Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-13809/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А50-11142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - ООО "КП-Прикамье": Кажин Д.В., паспорт, доверенность от 10.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АКТИВМЕДИА",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года

по делу N А50-11142/2015, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "АКТИВМЕДИА" (ОГРН 1075904018805, ИНН 5904172570)

к ООО "КП-Прикамье" (ОГРН 1145958083732, ИНН 5906858894)

о понуждении к исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКТИВМЕДИА" (далее - ООО "АКТИВМЕДИА", истец) обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КП-Прикамье" (далее - ООО "КП-Прикамье", ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору, а именно, возложении обязанности предоставлять материалы для публикаций (медиапланы) в соответствии с условиями договора (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АКТИВМЕДИА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о том, что предоставление ответчиком медиапланов является его правом, поскольку в п.2.1.2 спорного договора установлено, что заказчик обязан предоставлять материалы для публикаций, необходимые для выполнения договора не позднее, чем за три дня до выхода очередного номера. Договор четко определен объем публикаций, при этом не предусмотрено, что ответчик вправе по своему усмотрению давать или не давать задание истцу. Кроме того, в соответствии с договором ответчика не вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 на основании ч.2 ст.268, ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщены новые доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу (письмо N 22 от 14.08.2015 о расторжении договора, повторное уведомление о расторжении договора N 34 от 30.09.2015, копия почтового конверта на двух листах, оригинал почтового конверта).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "АКТИВМЕДИА" (исполнитель) и ООО "КП-Прикамье" (заказчик) заключен договор N 02-ПР/15, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по информированию населения о деятельности органов государственной власти, событиях и социально-экономическом развитии Пермского края в печатных средствах массовой информации г. Перми и Пермского края путем размещения информационных материалов в соответствии с техническим заданием (п.1.1).

В соответствии с п.2.1.2. договора заказчик обязан предоставлять исполнителю материалы, необходимые для выполнения настоящего договора не позднее, чем за три дня до выхода очередного номера.

Согласно п.3 технического задания к договору, объем размещения распределяется по согласованию с заказчиком в соответствии с медиапланом и в пределах установленной цены. В п.1.5 технического задания предусмотрен объем публикаций в размере 90 000 кв.см газетной площади за период действия договора.

Медиаплан публикаций (дата размещения, тема информационного материала, размещение на полно цветной или черно-белой полосе газеты и т.д.) направляется заказчиком исполнителю по электронной почте (п.7 технического задания).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 31.12.2015 (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 5 400 000 руб., из расчета стоимости за 1 кв. см газетной площади равной 60 руб. При этом цена может быть снижена не более, чем на 10% (п.4.1 договора).

В п.7.2 предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения.

В связи с тем, что необходимые для публикации материалы заказчиком предоставлены не были, исполнитель направил в его адрес претензионное письмо N 113 от 21.04.2015 с требованием выдать помесячный план размещения публикаций в срок до 27.04.2015.

Неисполнение указанного требования заказчиком послужило ООО "АКТИВМЕДИА" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к исполнению договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление необходимых для публикации материалов истцу не является безусловной обязанностью ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержание спорного договора в порядке ст.71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой обязанности заказчика, как предоставление исполнителю необходимых для публикации материалов в любом случае, договор не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем толкованием п.2.1.2 договора, которое дано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку в указанном пункте речь идет об обязанности заказчика предоставить материалы не позднее, чем за три дня до выхода очередного номера. Суд апелляционной инстанции в данном случае, с учетом возражений ответчика, исходит из того, что смысл п.2.1.2 договора заключается в установлении предельного срока предоставления медиапланов исполнителю в связи с выходом очередного номера. Безусловная обязанность заказчика предоставить медиапланы исполнителю в силу самого факта заключения спорного договора противоречит его правовой природе, поскольку из материалов дела не усматривается, что фактически услуги заказывались, минимальный объем услуг договором не определен.

Суд апелляционной инстанции не принимает позицию истца относительно толкования условий спорного договора, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об ином понимании истцом п.2.1.2 договора и положений технического задания, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о невозможности ответчика отказаться от договора в одностороннем порядке противоречат положениям п. 7.2 договора и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

При этом ответчиком суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что в настоящее время заказчик расторг договор в одностороннем порядке на основании п.7.2, о чем свидетельствуют представленные им в суд апелляционной инстанции письмо N 22 от 14.08.2015 о расторжении договора, повторное уведомление о расторжении договора N 34 от 30.09.2015, копия почтового конверта и оригинал почтового конверта.

По общему правилу ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора другой стороной.

Почтовый конверт, возвращенный ответчику с отметкой "за истечением срока хранения", содержащий уведомление о расторжении спорного договора заказчиком в одностороннем порядке от 14.08.2015, вскрыт судом апелляционной инстанции в судебном заседании. В конверте содержалось письмо от 14.08.2015, которым ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 14.08.2015 на основании п. 7.2 договора, п.1 ст. 782 ГК РФ. Указанное письмо направлено исполнителю по адресу его места нахождения (г.Пермь, ул. Куйбышева, 95Б), однако возвращено в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

Между тем суд апелляционной инстанции находит процедуру одностороннего отказа заказчика от спорного договора соблюденной, поскольку по смыслу ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения влекут соответствующие последствия с момента их доставки лицу (его представителю). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, заказчик, обладающий правом на односторонний отказ от исполнения договора вопреки доводам апелляционной жалобы, расторг договор на основании его п.7.2, фактически услуги не оказывались, основания для понуждения ООО "КП-Прикамье" предоставить материалы для публикации отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-11142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева