Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-17129/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А32-7910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баевой А.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саталкина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-7910/2013 по ходатайству Саталкина Д.В. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1032305698138, ИНН 2310084445),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее - ООО "Поликварт Краснодар", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Саталкин Дмитрий Вячеславович с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 28.08.2015 отказано в удовлетворения требования об отмене обеспечительных мер.

Саталкин Дмитрий Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство от 25.08.2015 об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, в отношении которого наложены меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрации приобретения/перехода права собственности на жилые и нежилые помещения в части квартиры, не принадлежит должнику, принятые обеспечительные меры препятствуют Саталкину Д.В. в праве распоряжаться указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в отношении ООО "Поликварт Краснодар" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрацию приобретения/перехода прав собственности на жилые и нежилые помещения в следующих многоквартирных домах: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 1-я Линия Поймы реки Кубань, 2.

Поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принятая судом обеспечительная мера препятствует заявителю зарегистрировать право собственности квартиру N 155 в доме N 2 по ул. 1-я Линия Поймы реки Кубань, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о снятии указанных обеспечительных мер в части квартиры N 155 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 1-я Линия Поймы реки Кубань, 2.

Исследовав материалы дела, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что отказ в отмене обеспечительной меры препятствует ему в регистрации права собственности на квартиру N 155 в доме N 2 по ул. 1-я Линия Поймы реки Кубань, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу N А32-7910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко