Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8860/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А29-6433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Горыниной Л.А.,

от ответчика - по доверенности Колышницыной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 по делу N А29-6433/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (ИНН: 4345013696, ОГРН: 1024301305764)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада "Комиэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (далее - ответчик, ООО "МК 24") с иском о взыскании 293 066 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда от 12.04.2013 N 12/13-С.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учтено, что нарушение лесного законодательства произошло вследствие действий ответчика. Не согласен с выводом суда о наличии преюдициального значения решения суда по делу N А29-968/2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договором подряда не была предусмотрена обязанность подрядчика на получение каких-либо разрешительных документов на использование спорного лесного участка. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с заключенным сторонами договором подряда N 12/13-С от 12.04.2013 подрядчиком (ответчиком) выполнены работы по объекту: реконструкция ВЛ 110 кВ N 163/2 "ПС "Крутая" ПС-"В.Омра" на участке опор N 98-101 (пересечение с рекой Нибель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-968/2014 от 21.10.2014, с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Комитета лесов Республики Коми взыскано 293 066 руб. ущерба за нарушение лесного законодательства, выразившегося в самовольном снятии, уничтожении, порче почвы, в самовольном использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов при реконструкции опор ЛЭП.

Полагая, что указанный ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, причинение убытков действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, понесенный ущерб в размере 293 066 руб. обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.04.2013 N 12/13-С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2014 по делу N А29-968/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Комитета лесов Республики Коми взыскано 293 066 руб. убытков, связанных с самовольным использованием лесного участка для реконструкции линейного объекта.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика ту же сумму как убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора, считая, что ущерб причинен действиями последнего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "МК 24" виновных действий, в результате которых истец понес убытки в заявленной сумме.

Судом первой инстанции правильно указано, что лицом, ответственным за причиненный ущерб лесному фонду является ОАО "МРСК Северо-Запада", так как вышеуказанным судебным решением установлено, что убытки с истца взысканы именно за совершение его действиями самовольного использования лесного участка для реконструкции объекта, а также самовольное снятие и уничтожение почв.

Не принимаются указания заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора подрядчик несет расходы по восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества и окружающей среды.

Установлено, что условиями договора подряда на подрядчика не возложена обязанность по получению разрешительной документации для производства работ.

Само по себе фактическое выполнение работ с использованием лесного участка в отсутствие соответствующего разрешения, а также совершение действий, связанных со снятием и уничтожением почв, не является достаточным основанием для признания подрядчика лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков.

Подрядчик осуществлял работы по заданию истца, на основании заключенного договора, в связи с чем противоправность в его действиях отсутствует.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда по делу N А29-968/2014 не имеет для настоящего дела преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку данным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 по делу N А29-6433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак