Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-11832/14 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
16 ноября 2015 г. |
Дело N А41-2949/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс лимитед" (Республика Кипр, регистрационный номер 176126): представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (ИНН: 5013053320, ОГРН: 1065013008543): Шостак А.Б. - представитель по доверенности от 15.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "МегаЛит": ликвидировано,
от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" (ИНН: 7709796280, ОГРН: 1087746755161): Гриб И.Н. - представитель по доверенности от 31.05.2015 N 3, Кривенок О.М. - представитель по доверенности от 31.05.2015 N 1, Свидерский А.К. - представитель по доверенности от 31.05.2015 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве и на определение от 21 сентября 2015 года о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-2949/14, принятые судьей Петровой О.О., по иску частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛит" о признании недействительным договора N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 и применении последствий недействительности указанной сделки,
УСТАНОВИЛ:
частная акционерная компания "Фалькондейк Холдингс лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД"), обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛит" (далее - ООО "МегаЛит") о признании недействительным договора N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, микрорайон N2, ул.Садовая, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.01.2011 за номером регистрации 50-50-62/138/2010-299, и применении последствий недействительности указанной сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу N А41-2949/14 исковые требования частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс лимитед" оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 121-123).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: суд признал недействительным договор от 20.12.2010 N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления ООО "Рантек-МФД" в имущественных правах на 59 квартир общей площадью 3 693, 4 кв.м., расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, Микрорайон N 2, корпус N 16, полный перечень которых указан в пункте 1.3 указанного договора (т. 3 л.д. 82-87).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А41-2949/14 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по указанному делу оставлено в силе (т. 3 л.д. 156-161).
24.06.2015 ООО "МегаЛит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу А41-2949/14, согласно которому просило в порядке ст. 48 АПК РФ заменить ООО "МегаЛит" на общество с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" (далее - ООО "Мастер-МС"), а также произвести поворот исполнения судебного акта от 26.08.2014 (т. 4 л.д. 36).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о замене ООО "Мега Лит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства, производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта прекращено (т. 4 л.д. 113-115).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве и с определением от 21 сентября 2015 года о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-2949/14, ООО "Мастер-МС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ООО "Мастер-МС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определения суда первой инстанции отменить, произвести процессуальную замену ООО "МегаЛит" на ООО "Мастер-МС", вопрос о повороте исполнения судебного акта направить на рассмотрение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Рантект-МФД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определения суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года по делу N А41-2949/14 подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что 24.06.2015 ООО "МегаЛит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу А41-2949/14, согласно которому просило в порядке ст. 48 АПК РФ заменить ООО "МегаЛит" на общество с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" (далее - ООО "Мастер-МС"), а также произвести поворот исполнения судебного акта от 26.08.2014 (т. 4 л.д. 36).
Заявление о замене стороны ООО "МегаЛит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства мотивировано тем обстоятельством, что в настоящее время ООО "МегаЛит" (лицо, подавшее заявление о повороте исполнения судебного акта) ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Поскольку, как указало ООО "Мастер-МС", ООО "Мастер-МС" являлось участником ООО "МегаЛит" и согласно акту приема-передачи ликвидируемого предприятия от 25.12.2014, составленного в связи с ликвидацией ООО "МегаЛит", все права, принадлежащие ООО "МегаЛит" по договору от 20.12.2010 N 6-ДУДС/16, перешли к ООО "Мастер-МС", указанное лицо следует считать процессуальным правопреемником ООО "МегаЛит".
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ООО "МегаЛит" ликвидировано, руководствуясь п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене ООО "Мега Лит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства и прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с подписанным актом приема-передачи имущества ликвидируемого предприятии от 25.12.2014 все права, принадлежащие ООО "МегаЛит" по договору от 20.12.2010 N 6-ДУДС/16, перешли к ООО "Мастер-МС" (т. 4 л.д. 83-84).
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МегаЛит" 21.05.2015 внесена запись 8157746862089 о ликвидации ООО "МегаЛит" (т. 4 л.д. 93).
Согласно сведениям об учредителях (участниках) юридического лица содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Мастер-МС" является единственным учредителем (участником) ООО "МегаЛит" (запись от 23.10.2014 N 9147747948350).
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.
Согласно части 1 статьи 58 данного Закона оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.
Подписание акта приема-передачи имущества ликвидируемого предприятия от 25.12.2014 подтверждает факт передачи ООО "Мастер-МС" всех прав, принадлежащих ООО "МегаЛит" по договору от 20.12.2010 N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Отсутствие в ЕГРП на момент подписания акта приема-передачи имущества ликвидируемого предприятия от 25.12.2014 прав ООО "МегаЛит" на спорные квартиры, не может служить основанием для отказа в замене ООО "МегаЛит" на ООО "Мастер-МС", поскольку судебный акт (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А41-2949/14) на основании которого была погашена соответствующая запись, был отменен (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу N А41-2949/14), вопрос о повороте исполнения судебного акта судам кассационной инстанции рассмотрен не был.
В противном случае с учетом того, что ООО "Мегалит" было ликвидировано, его правопреемник - ООО "Мастер-МС" фактически было бы лишено права судебной защиты его прав и законных интересов.
Доводы ООО "Рантект-МФД" об отсутствии государственной регистрации уступки прав по акту приема-передачи имущества ликвидируемого предприятия от 25.12.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А41-24635/15 рассматриваются требования ООО "Мастер-МС" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) в государственной регистрации уступки права на спорные объекты долевого участия в строительстве и об обязании управления произвести государственную регистрацию уступки права на объекты долевого участия в строительстве.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-2949/14 об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене, заявление о замене стороны ООО "МегаЛит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).
Поскольку заявление ООО "Мастер-МС" о замене стороны ООО "МегаЛит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.15 по делу N А41-2949/14 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта подлежит отмене, вопрос о повороте исполнения судебного акта - направлению на рассмотрение суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.15 по делу N А41-2949/14 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.
Заменить ООО "МегаЛит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства.
Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.15 по делу N А41-2949/14 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта отменить, направить вопрос о повороте исполнения судебного акта на рассмотрение суда первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.К. Ханашевич |
Судьи |
С.В. Боровикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-2949/2014
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-11832/14 настоящее постановление отменено
Истец: Частная акционерная компания "Фалькондейк Холдингс лимитед"
Ответчик: ООО "МегаЛит", ООО "Рантект-МФД"
Хронология рассмотрения дела:
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11832/14
21.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20408/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-2949/14
05.04.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3048/16
01.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11832/14
16.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13248/15
21.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-2949/14
04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11832/14
26.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8472/14
12.05.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-2949/14