Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 04АП-349/14

г. Чита

16 ноября 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" и общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Шпака Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" о признании сделки аренды техники недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-11413/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) несостоятельным (банкротом),

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 судья Даровских К.Н. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 03 ноября 2015 года, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10 ноября 2015 года

(суд первой инстанции: Сеничева О.М., судей Александрова О.О., Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. 26.03.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

- признать недействительной сделку (действия) по погашению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям: N 2737 от 14.11.2013 на сумму 986 142, 56 рублей; N 2781 от 20.11.2013 на сумму 300 рублей; N 2793 от 25.11.2013 на сумму 5 200 000 рублей; N 2808 от 27.11.2013 на сумму 800 000 рублей; N 2837 от 02.12.2013 на сумму 150 000 рублей; N 2894 от 24.12.2013 на сумму 700 000 рублей; N 2893 от 24.12.2013 на сумму 11 723 700 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" денежные средства в сумме 19 560 142 руб. 56 коп.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что по платежным поручениям N 2737 от 14.11.2013; N 2781 от 20.11.2013; N 2793 от 25.11.2013; N 2808 от 27.11.2013; N 2837 от 02.12.2013; N 2894 от 24.12.2013; N 2893 от 24.12.2013 ООО "Агродорспецстрой" перечислило ООО "Спецтрансстрой" в счет погашения задолженности по договору аренды техники от 02.09.2013 N5 денежные средства в общем размере 19 560 142 руб. 56 коп., которые являются объектом конкурсной массы должника. Указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Агродорспецстрой". На дату исполнения обязательств по договору аренды техники от 02.09.2013 года должник имел признаки неплатежеспособности, обжалуемые перечисление денежных средств являлось преимущественным удовлетворением требований ООО "Спецтрансстрой" перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения данных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй очереди текущих платежей в сумме 13 920 670,15 рублей, третьей очереди текущих платежей в размере 162 779,65 рублей, четвертой очереди текущих платежей в размере, превышающем 100 млн. рублей. ООО "Спецтрансстрой" оказано большее предпочтение при удовлетворении требований кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Указанная сделка имеет признаки заинтересованности. Кроме того, указывает, что ООО "Спецтрансстрой" через Суренкова А.В. был осведомлено о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным права кредиторов. На момент совершения ООО "Агродорспецстрой" сделок перенайма с контрагентами - лизинговыми компания (ООО "Ивеко Капитал Руссия, ОАО "ГТЛК" и пр.) должник уже выплатил основную значительную часть выкупной стоимости лизинга (порядка 70 %), а также факт того, что фактически строительная техника, в т.ч. выступавшая объектом аренды по договору N 5 от 02.09.2013 оставалась в распоряжении ООО "Агродорспецстрой", эксплуатировалась работниками должника. Таким образом, у конкурсного управляющего имеются все основания полагать, что совершая данную сделку, должник и его контрагент - ответчик по делу преследовали цель "вывода активов" предприятия, чем причинили ущерб кредиторам, в т.ч. в размере осуществленных арендных платежей, совершенных в рамках договора N 5 от 02.09.2013 г., подписанного сторонами для вида, то есть сделка является мнимой. На момент совершения сделки ООО "Агродорспецстрой" имело признаки неплатежеспособности, а ООО "Спецтрансстрой" об этом было известно через руководителя Суренкова А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка (действия) по погашению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям: N 2737 от 14.11.2013 на сумму 986 142, 56 рублей; N 2781 от 20.11.2013 на сумму 300 рублей; N 2793 от 25.11.2013 на сумму 5 200 000 рублей; N 2808 от 27.11.2013 на сумму 800 000 рублей; N 2837 от 02.12.2013 на сумму 150 000 рублей; N 2894 от 24.12.2013 на сумму 700 000 рублей; N 2893 от 24.12.2013 на сумму 11 723 700 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" взыскано 19 560 142 руб. 56 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Спецтрансстрой" обжаловали его в апелляционном порядке.

АО "АЛЬФА-БАНК" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что удовлетворяя заявленные требования суд признал наличие текущих обязательств должника перед ООО "Спецтрансстрой", что повлечет за собой удовлетворение требований общества приоритетно перед реестровыми кредиторами должника, что нарушает их права и законные интересы. АО "АЛЬФА-БАНК" полагает, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, как направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам.

ООО "Спецтрансстрой" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия текущих обязательств должника на дату совершения оспариваемых сделок, не указано, с какого момента возникли данные обязательства (до или после исполнения оспариваемых сделок). Наличие задолженности ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "Евробитум" не может являться основанием для признания сделок по оплате арендной платы недействительными. ООО "Спецтрансстрой" указывает, что никогда не был кредитором ООО "Агродорспецстрой" и не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий общества дополнительно указал, что согласно Выписке по расчетному счету ООО "Спецтрансстрой", общество возвратило ООО "Агродорспецстрой" денежные средства по указанному договору 25.12.2013 и 30.12.2013 в размере 460 000 руб., в связи с чем сумма подлежащая удовлетворению составляет 19 100 142 руб.56 коп.

Представленные в обоснование своих доводов документы в электронном виде, как то: выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спецтрансстрой" копии решений Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-3697/14, Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 по делу N А19-5668/14, от 14.08.2014 по делу N А19-9120/2014 подлежат возвращению арбитражному управляющему, поскольку арбитражным управляющим не обоснована необходимость предоставления перечисленных решений судов, а суд не предлагал ответчику их представить. Выписка же о движении денежных средств не является доказательством возврата денежных средств по спорному периоду.

АО "Альфа-Банк" заявлено о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения по существу споров о признании недействительными соглашений о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга), признанных судом 01.07.2015 года недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу судебным актом, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ст.143 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.09.2013 между ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Спецтрансстрой" заключен договор N 5, предметом которого является передача исполнителем - ООО "Спецтрансстрой", заказчику - ООО "Агродорспецстрой" в аренду техники в соответствии с приложениями N 1 -4 к договору.

Стоимость оказанных услуг определяется сторонами исходя из согласованной в приложении к договору стоимости одного машино-часа и количества фактически оказанных услуг в соответствии с ежедневными данными, указанными в путевых листах, заверенных уполномоченным представителем заказчика (пункты 4.1, 4.2 договора аренды).

Платежными поручениями N 2737 от 14.11.2013; N 2781 от 20.11.2013; N 2793 от 25.11.2013; N 2808 от 27.11.2013; N 2837 от 02.12.2013; N 2894 от 24.12.2013; N 2893 от 24.12.2013 ООО "Агродорспецстрой" перечислило ООО "Спецтрансстрой" денежные средства в размере 19 560 142 руб. 56 коп.; назначением платежа указано "Оплата на осуществление текущей деятельности по договору аренды техники".

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Спецтрансстрой", является недействительной сделкой, поскольку она совершена после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет место преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, совершена между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые конкурсным управляющим действия совершены в период с 14.11.2013 по 24.12.2013.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агродорспецстрой" ООО "Строительное предприятие "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 13.08.2013 (принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Стало быть, вывод суда об отнесении спорных платежей к текущим обязательствам, правильный.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, осведомленности контрагента о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, в том числе и второй очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Так абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей в размере 13 920 670,15 руб., что подтверждается реестром задолженности по заработной плате ООО "Агродорспецстрой" за период с 27.09.2013 по 31.12.2014, представленными в материалы дела судебными актами о взыскании с ООО "Агродорспецстрой" задолженности по заработной плате, реестром требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой".

Кроме того, у ООО "Агродорспецстрой" имелись неисполненные обязательства, подлежащие гашению в режиме третьей очереди текущих платежей, перед ОАО "Иркутсэнерго" Филиал Ново-Иркутской ТЭЦ в размере 162 779,65 руб., неисполненные обязательства, подлежащие гашению в режиме четвертой очереди текущих платежей перед ООО Билет", ООО "ПК "Аккорд", ООО "Евробитум", "АнгараХимстрой", ОАО "Первая нерудная компания", ООО "С7 Билет" и др., перед которыми срок исполнения должником обязательств наступил, что также подтверждается представленными судебными актами, реестром требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой".

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделок иных кредиторов, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО "Спецтрансстрой" в период с 14.11.2013 по 24.12.2013 привела к предпочтительному удовлетворению требования кредитора ООО "Спецтрансстрой" по отношению к требованиям других кредиторов; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда относительно осведомленности руководителя ответчика о наличии у должника иных текущих обязательств применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве является правильным, у суда апелляционной инстанции оснований для его переоценки не имеется.

Учитывая наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, содержащие в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, суд апелляционной отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" о подлежащей взысканию с общества меньшей суммы учетом частичного возвращения денежных средств по договору подлежат отклонению в силу бездоказательности.

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" денежных средств в размере 19 560 142 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы банка о признании сделки недействительной по иным мотивам судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин