Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13868/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф09-135/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-13879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - Дудник Л.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2015), Черепанова А.Н. (паспорт, доверенность от 13.01.2015),

от ответчика - Дмитриева И.А. (паспорт, доверенность от 09.11.2015), Зелененко И.Е. (удостоверение, доверенность от 29.12.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2015 года

по делу N А50-13879/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ОАО"СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ОАО "СтройПанельКомплект" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчик) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: жилые дома в микрорайоне Вышка-2 Мотовилихинского района г. Перми 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, 45, ул. Целинная, 47, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Решением суда от 18.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 18.08.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные разрешением на строительство от 20.05.2013 N RU90303000-93/2013 в части установления размеров и границ земельных участков под каждым многоквартирным домом, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об исполнении этой обязанности. Ответчик указывает, что установление размеров и границ земельных участков под каждым возведенным многоквартирным домом на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведено не было, доказательств невозможности раздела земельного участка, заявителем не представлено. По мнению ответчика п. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в прежней редакции также предусматривал необходимость формирования и осуществление кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Кроме того, ответчик считает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Росреестра в Пермском крае, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности этих лиц. Также, по мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, был сформирован, его размеры и границы определены. Заявитель считает, что для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им была предоставлена вся необходимая документация, оснований для отказа в выдаче этого разрешения у ответчика не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 заявителю выдано разрешение N RU90303000-93/2013 на строительство объекта капитального строительства "Жилые дома. 1 очередь строительства. 2 пусковой комплекс, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, р-н Вышка" в соответствии с утвержденной проектной документацией, серия проекта 97, шифр 123-2011-4,5, площадь застройки 2 789, 06 кв.м.

08.06.2015 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - жилых домов в районе Вышка-2 Мотовилихинского района г. Перми 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, 45, ул. Целинная, 47.

Письмом от 19.06.2015 ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Полагая, что отказ противоречит закону и нарушает права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку нормы градостроительного законодательства заявителем соблюдены.

Перечень документов, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и является исчерпывающим.

Частями 6, 7 ст. 55 ГрК РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешением на строительство от 20.05.2013 N RU90303000-93/2013 в особых условиях предписано до ввода в эксплуатацию установить границы и размеры земельных участков под многоквартирными домами в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату получения заявителем разрешения на строительство) предусмотрено, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Как установлено судом первой инстанции, для строительства многоквартирных домов заявителю были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919167:25, 59:01:3919167:22, границы которых были определены и установлены на местности.

Указанный в разрешении на строительство объект - жилые дома, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, р-н Вышка" возведен в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Правила части 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение указанных требований ответчиком не представлено аргументированных доказательств, подтверждающих законность решения по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 6 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ (в редакции от 24.03.2015) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения ст. 16 указанного Федерального закона как в прежней, так и в новой редакции предусматривали, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Оснований для возложения этой обязанности на заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены Управление Росреестра в Пермском крае, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает и не нарушает права и законные интересы регистрирующих органов, не являющихся носителями гражданских прав и обязанностей в отношении земельных участков, на которых расположен многоквартирные дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года по делу N А50-13879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.А. Голубцова