г. Челябинск |
|
16 ноября 2015 г. |
Дело N А76-2062/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-2062/2015 (судья Конкин М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" - Алферьева О.Д. (паспорт, доверенность N 182/15 от 06.05.2015),
Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области - Подкорытов И.Н. (паспорт, доверенность N б/н от 01.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее - ООО "ИСК Евро-Полис", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 29 165 руб.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Алексей Григорьевич (далее - Рябов А.Г., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 удовлетворено ходатайство истца о привлечении Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика (далее - УФСБ РФ по Челябинской области, соответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "ИСК Евро-Полис" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области отказано.
Исковые требования ООО "ИСК Евро-Полис" к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 69-79).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе УФСБ РФ по Челябинской области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на наличие в поведении владельца автомобиля вины в виде грубой неосторожности, что повлекло наступление страхового случая в виде падения снега с крыши ответчика. Кроме того, ответчик считает, что при рассмотрении данного спорного правоотношения не учтено наличие стихийного бедствия, наличие которого подтверждено уполномоченным органом власти.
По мнению подателя жалобы, ответственность за ущерб автомобилю несут солидарно оперативный управляющий здания N 39 по ул. Васенко и страховая компания собственника поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность.
Третье лицо и ГУ МВД РФ по Челябинской области, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.11.2013 между ООО "ИСК Евро-Полис" (страховщик) и Рябовым А.Г. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Chevrolet Lacetti, имеющего государственный регистрационный знак Т 279 ОК 174 (страховой полис N 0005-055-003147/13, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 11, 12).
Договором установлен период страхования с 17.11.2013 по 16.11.2014; страховая сумма составляет 400 000 руб.
Рябов А.Г., согласно представленным в материалы дела протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28.04.2014, объяснению Рябова А.Г. от 28.04.2014 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014, 28.04.2014 обратился в отдел полиции N 5 УМВД РФ по г.Челябинску с заявлением о том, что 28.04.2014 автомобилю Chevrolet Lacetti, имеющему государственный регистрационный знак Т 279 ОК 174 причинены повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома N 39 по улице Васенко в г.Челябинске (т.1, л.д. 102-104).
Наличие повреждений у автомобиля Chevrolet Lacetti подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.08.2014 с фотографиями (т.1, л.д.15-19).
Согласно счёту на оплату, заказу-наряду и акту выполненных работ, выданных ООО Компания "Техноцентр", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Chevrolet Lacetti составила 29 165 руб. (т.1, л.д. 21-23).
Истец, рассмотрев заявление Рябова А.Г. о наступлении страхового случая, признал повреждение застрахованного автомобиля Chevrolet Lacetti, страховым случаем и платёжным поручением N 638 от 29.12.2014 выплатил страховое возмещение в сумме 29 165 руб. (т.1, л.д. 13, 24,25).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что виновниками причинения вреда застрахованному имуществу являются ответчики.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, требования истца к ГУ МВД РФ Челябинской области являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку снег и лед, повредившие автомобиль Chevrolet Lacetti, упали с крыши той части здания N 39 по ул. Васенко, которая находится в оперативном управлении УФСБ РФ по Челябинской области, а также, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчиком, напротив, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного вреда автомобилю Chevrolet Lacetti явилось следствием ненадлежащего исполнения УФСБ РФ по Челябинской области обязанностей по очистке снега с крыши дома N 39 на улице Васенко в городе Челябинске, организации надлежащего состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.
Факт причинения автомобилю Chevrolet Lacetti, имеющему государственный регистрационный знак Т 279 ОК 174 (страховой полис N 0005-055-003147/13, ущерба 28.04.2014 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке снега с крыши дома N 39 на ул. Васенко в г. Челябинске, находящегося во владении ответчика на законном основании (право оперативного управления), подтверждается материалами дела.
Размер причиненного автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Т 279 ОК 174, ущерба определен калькуляцей ООО Компания "Техноцентр" на основании акта осмотра независимого эксперта N 5286 от 15.02.2012, и составил 29 165 руб. (т.1, л.д. 22-23).
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О проведении судебной экспертизы ответчик к суду с ходатайством не обращался. Суду основания для критической оценки указанных доказательств не заявлены.
Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере и наступления страхового случая вследствие умысла истца либо третьего лица Рябовым А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба страховщику, выплатившему страховое возмещение.
Исследовав возражения ответчика относительно отсутствия его вины в причинении владельцу транспортного средства ущерба, о наличии в действиях владельца транспортного средства грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 (т. 1, л. д. 14), 28.04.2014, около 08:30, Рябов А.Г. подъехал к дому N 39 по улице Васенко в Центральном районе г. Челябинска, припарковал на неохраняемой парковке, расположенной непосредственно по указанному адресу автомобиль, после чего ушел. Около 12:30 того же дня ему на пульт охранной сигнализации поступил сигнал о воздействии на его транспортное средство, подойдя к которому обнаружил на капоте кусок снежной наледи, упавший с крыши указанного дома, от которого возникло повреждение на поверхности капота в виде вмятин (т. 1, л. д. 103-107).
Часть здания, принадлежащая ГУ МВД РФ по Челябинской области, ограждена забором, расстояние от стены здания до ограждения составляет 13,59 м., то есть припарковаться у этой части здания Рябов А.Г. не мог (т. 1, л. д. 72-78, 115-120, 124-130), как следствие, снег с крыши здания ГУ МВД РФ по Челябинской области на транспортное средство не падал.
Право оперативного управления на нежилое помещение N 3 (офис), административное, общей площадью 1344,5 кв. м. зарегистрировано за УФСБ РФ по Челябинской области (т. 2, л. д. 3, 35-45).
Следовательно, положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в части содержания своего имущества и его эксплуатации, при которой не создается угрозы жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу третьих лиц, на ответчика распространяются в полном объеме, то есть требования предъявлены к надлежащему лицу.
Возражения ответчика о том, что по состоянию на 28.04.2014 имело место стихийное бедствие (т. 2, л. д. 29-31) отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
В названном ГОСТе дано следующее понятие сильный снегопад - это продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта (пункт 3.4.16).
В ГОСТе Р 22.1.08-99 под сильным снегопадом понимается 20 миллиметров и более осадков (снега) за 12 часов.
Скорость силы ветра, классифицируется как шторм при скорости от 20,8 до 24,4 м/с.
Из письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "УУГМОС") от 21.07.2015 (т. 2, л. д. 46) следует, что в период с 20.04.2014 по 30.04.2014, выпадение осадков, превышающих уровень 20 миллиметров и более осадков (снега) за 12 часов имело место 25.04.2014 (суточное количество осадков 52,3 мм., атмосферные явления: мокрый снег, снег, метель, налипание мокрого снега на провода, гололедица, температура: - 2,5, максимальная скорость ветра - 24 м/с.
С 26.04.2014 подобные осадки не повторялись, напротив, с 27.08.2014 они полностью прекратились.
Так, согласно тем же сведениям ФГБУ "УУГМОС":
- 26.04.2014 суточное количество осадков составило 10,8 мм., атмосферные явления: снег, метель, гололедица, температура: - 2,8, максимальная скорость ветра - 19 м/с;
- 27.04.2014 суточное количество осадков - нет, атмосферные явления: гололедица, температура: - 1,4, максимальная скорость ветра - 12 м/с;
- 28.04.2014 суточное количество осадков - нет, атмосферные явления: нет, температура: 3,0, максимальная скорость ветра - 11 м/с;
То есть с 27.04.2014 полностью отсутствовали не только какие-либо осадки, но и сильный ветер.
Таким образом, уже по состоянию с 26.04.2014, и в полном объеме на 27.04.2014 ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега и наледи с крыши принадлежащей ему части здания, что им не осуществлено.
Такие работы не могли сопровождаться погодными явлениями опасными для жизни и здоровья работников, которым такие работы следовало поручить, так как такие явления на указанные даты объективно отсутствовали.
Кроме того, согласно сведениям ФГБУ "УУГМОС" случившиеся 25.04.2014 явление оценено как опасное гидрометеорологическое явление, но не стихийное бедствие, то есть доводы ответчика противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе, представленным ответчиком.
Следовательно, ответчиком не осуществлены необходимые и разумные действия по обеспечению надлежащего (безопасного) состояния, принадлежащего ему имущества, что повлекло возникновение ущерба у третьего лица, и создало угрозу жизни и здоровью граждан, в случае если бы самоход снега и наледи имел место при прохождении гражданина в указанном месте.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке крыши от снега привело к тому, что в результате схода снежной массы с крыши указанного здания был поврежден застрахованный страховой компанией автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в поведении владельца автомобиля вины в виде грубой неосторожности в виде парковки транспортного средства на тротуаре, что повлекло наступление страхового случая в виде падения снега с крыши ответчика, а также нарушения Рябовым А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.
В рассматриваемом случае по результатам проверки заявления Рябова А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, административное производство в отношении Рябова А.Г. не возбуждалось, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии вины водителя Рябовым А.Г. в ДТП (т.1, л.д.22).
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Рябова А.Г. к административной ответственности в материалах дела отсутствует, и ссылка ответчика на допущенное Рябовым А.Г. нарушение части 2 пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации неправомерна.
Доводы апелляционной жалобы по солидарной ответственности также подлежат отклонению.
Так, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Вышеперечисленные обстоятельства не могут являться основанием к привлечению в качестве солидарных ответчиков по возмещению убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком обязанность по доказыванию своих возражений исполнена ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 165 руб. является правильным.
Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-2062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
О.Е. Бабина |
Судьи |
С.А. Карпусенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-2062/2015
Истец: ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис", ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в лице филиала ООО "ИСК Евро-Полис" в г. Челябинске
Ответчик: ГУ МВД России по Челябинской области, ФСБ РФ в лице Управления ФСБ РФ по Челябинской области
Третье лицо: ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис", Рябов Алексей Григорьевич