Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-43192/15

город Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-70764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н. Э. Баумана", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, по делу N А40-70764/13 (16-686), принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску ООО "Ханки Дори" (ОГРН: 5137746215129; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 35, стр. 52) к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), 2) Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507; юр. адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), 3) ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н. Э. Баумана" (ОГРН: 1027739060315; юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15) третьи лица: Военная комендатура города Москвы (ОГРН: 1037701047064), Департамент культуры города Москвы (ОГРН: 1027739805180), об установлении частного сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адеев М.А. по доверенности от 25.09.2015;

от ответчиков: от 3-го Мухина Т.Н. по доверенности от 29.09.2015;

от иных лиц - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

ЗАО "Фирма Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н. Э. Баумана" об установлении частного бессрочного сервитута отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:003009:2, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старая Басманная, ул. Новая Басманная, вл. 15, для обеспечения круглосуточного проезда и прохода с улицы Новая Басманная к принадлежащему истцу зданию (условный N 77-77-13/004/2008-959), расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:01:003009:2885 (с учётом уточнённых требований). Свои исковые требования истец обосновывает тем, что проход и проезд к зданию истца возможно только через земельный участок ответчика.

Определением суда от 25.07.2013 г. произведена замена ответчика по делу на Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 11.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Москвы. Определениями суда от 03.12.2013 г. и от 16.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Военная комендатура города Москвы и Департамент культуры города Москвы.

Определением суда от 12.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н. Э. Баумана".

Определением суда от 16.06.2015 г. произведена процессуальная замена истца по делу на ООО "Ханки Дори" в порядке ст.48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года исковые требования удовлетворены, установлен в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ханки Дори" частный бессрочный сервитут площадью 508 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:003009:2, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старая Басманная, ул. Новая Басманная, вл. 15, для обеспечения круглосуточного проезда и прохода с улицы Новая Басманная к принадлежащему ООО "Ханки Дори" зданию (условный N 77-77-13/004/2008-959), расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:01:003009:2885.

С решением суда первой инстанции ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н. Э. Баумана", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма Монолит" являлось собственником нежилого здания общей площадью 478,9 кв.м. (условный N 77-77-13/004/2008-959), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 8. С 17.03.2015 г. собственность на данное здание перешло к ООО "Ханки Дори" на основании договора купли-продажи от 30.01.2015 г., право собственности оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от17.03.2015 г.

05.03.2013 года истец обратился к ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н. Э. Баумана" с заявлением о подписании соглашения о сервитуте, принадлежащего ответчику земельного участка, для обеспечения проезда в здание, принадлежащее истцу. Ответчиком его заявление не было рассмотрено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 01.07.2014 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройэкспертиза", на разрешение который были поставлены следующие вопросы:

- определить все возможные варианты организации прохода, проезда к зданию по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 8, принадлежащего истцу и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 77:01:003009:2885, с учётом всех сопредельных участков, а также существующих входов в указанное здание и возможности устройства новых входов в него (при наличии такой возможности);

- определить все возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:003009:2, с учётом установленных законодательством ограничений (при наличии таковых), для обеспечения прохода, проезда к зданию по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 8, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 77:01:003009:2885.

Заключением эксперта N 18/03-15 от 06.03.2015 г. были установлены варианты прохода и проезда к зданию истца с ул. Новая Басманная. По 1-му варианту осуществляется проход и проезд к зданию истца в настоящее время. Площадь сервитута по этому варианту составляет 508 кв.м.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно статье 277 Кодекса сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 данной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. До настоящего времени отсутствуют нормативные акты (законы), предусматривающие случаи безвозмездного частного сервитута.

Согласно п. 6 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н. Э. Баумана".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении как прав истца, так и его правопредшественника на пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в его собственности.

Как следует из пояснений сторон, нежилое здание правопредшественниками истца было приобретено в свое время, у организации, входящую в структуру Министерства обороны РФ, поэтому здание имеет используемый выход на земельный участок, находящейся в ведении Военной комендатуры города Москвы, доступ на указанный земельный участок строго ограничен. На территорию парка здание истца имеет пожарный выход.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что установление сервитута через его земельный участок, существенно нарушает его права, поскольку "Сад Культуры и отдыха им. Н. Э. Баумана" имеет огороженную территорию и ограниченный график работы с 06 часов утра до 24 00 вечера. В ночное время территория парка находится под охраной, свободный доступ на территорию парка запрещен, поскольку там размещено ценное имущество.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 77: 01: 003009: 2, имеющий адресные ориентиры Г.Москва, ул. Старая Басманная, ул.Новая Басманная, вл.15 является объектом культурного наследия (произведение садово-паркового искусства) регионального значения "Усадьба Голицыных", на нем также расположен объект культурного наследия федерального значения "Усадьба, Х111 век".

Согласно ст.38 ФЗ от 25.06.2002 г. 373-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения целостности и сохранности объектов культурного наследия движение транспортных средств на территорию данного объекта или в его зонах охраны ограничивается или запрещается.

Из пояснений истца следует, что частный сервитут ему необходим круглосуточно, поскольку в приобретенном нежилом помещении им планируется открыть объект общественного питания (ресторан), необходимо использование сервитута для проезда транспорта как в дневное, так и в ночное время.

Таким образом, установление сервитута в пользу истца нарушает права и создает существенные неудобства ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н. Э. Баумана". Требуемые истцами условия установления сервитута являются обременительными для ответчика и лишают его права использовать свой земельный участок по своему усмотрению.

Из экспертного заключения N 18/03-15 от 06.03.2015 года не следует, что экспертами исследовался вопрос суда о возможности устройства новых входов в здание и наличие такой возможности без установления частного сервитута.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. До настоящего времени отсутствуют нормативные акты (законы), предусматривающие случаи безвозмездного частного сервитута.

В случае отсутствия условия о цене в соглашении можно прибегнуть к помощи п. 3 ст. 424 ГК РФ и воспользоваться условиями договоров по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, услуги.

Кроме того, Росземкадастром РФ в 2004 г. разработаны Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, которыми предложено определять размер оплаты за сервитут как величину, равную размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (п. 1.2). Рекомендуется рассчитывать величину соразмерной платы за сервитут путем сложения размера реального ущерба, размера упущенной выгоды и размера убытков, понесенных собственником служебного земельного участка или иного объекта недвижимости в течение всего срока действия сервитута, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (п. 2.2).

По мнению авторов Методических рекомендаций, в качестве составляющих величины соразмерной платы за использование сервитутного права должны приниматься во внимание достоверная и достаточная информация (сведения): об обстоятельствах, вызвавших необходимость выплаты за сервитут, описание их признаков; о целевом назначении и разрешенном использовании служебного земельного участка, правах иных лиц на этот участок; о других обременениях на участок; о прогнозах отрицательного антропогенного воздействия сервитутного использования на качественные характеристики служебного земельного участка; о состоянии рынка земли и иной недвижимости, прав на объекты недвижимости (п. 6.6).

Рекомендации предусматривают единовременные и периодические выплаты за сервитутные обременения, возможность изменения размеров таких выплат (по соглашению сторон, решению суда или нормативным правовым актам) в связи с существенным изменением обстоятельств, влияющих на размер оплаты, включая увеличение или уменьшение ограничений прав собственника служебного (зависимого) участка, увеличение или уменьшение сферы действия сервитута (п. 1.6).

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н. Э. Баумана" подлежит отнесению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-70764/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ханки Дори" в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им.Н.Э.Баумана" 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова