Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 16АП-3923/15

г. Ессентуки

09 ноября 2015 г.

Дело N А15-1839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Луткунский" в лице председателя Сулейманова Рамиза Магомедвелиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-1839/2015 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Луткунский" в лице председателя Сулейманова Рамиза Магомедвелиевича

к Джабраилову Магомеду Джабраиловичу

о признании протокола от 14.05.2015 общего собрания учредителей и членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Луткунский" недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании представителей Джабраилова Магомеда Джабраиловича Джабраилова М.М. и Мазанаева Ю.А. (доверенность N 05АА1484412 от 03.11.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Луткунский" в лице председателя Сулейманова Рамиза Магомедвелиевича (далее - СПК "Луткунский", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Джабраилову Магомеду Джабраиловичу (далее - Джабраилов М.Д., ответчик) о признании протокола общего собрания СПК "Луткунский" от 14.05.2015 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган, инспекция).

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по настоящему спору надлежащим ответчиком является СПК "Луткунский". Суд предлагал истцу привлечь кооператив в качестве второго ответчика, на что истец заявил свои возражения и просил рассмотреть дело в отношении ответчика Джабраилова М.Д. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что Джабраилов М.Д. не является членом кооператива, а решения собрания членов кооператива приняты против СПК "Луткунский", в связи с чем, кооператив в данном случае не может выступать одновременно истцом и ответчиком.

В судебном заседании представители Джабраилова М.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-1839/2015 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2015 проведено собрание учредителей и членов СПК "Луткунский", на повестку дня которого вынесены следующие вопросы: решение возникшего вопроса о должности председателя кооператива, организация перегона МРС на летние пастбища, разное.

По результатам проведенного собрания приняты следующие решения: избрать председателем СПК "Луткунский" Джабраилова М.Д., организовать перегон МРС на летние пастбища без потерь в сроки до 25.05.2015, организовать ремонт сельскохозяйственной техники.

Сулейманов Р.М. (согласно выписке из ЕГРЮЛ - председатель СПК "Луткунский"), не извещенный и не участвовавший в проведении общего собрания членов кооператива от 14.05.2015, полагая, что данное собрание проведено незаконно, а принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы кооператива, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Деятельность производственных сельскохозяйственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Статьей 22 Закона N 193-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания членов кооператива.

На основании статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится председатель кооператива не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских прав и являются частью юридического лица.

Таким образом, иск о признании решения органа управления производственного кооператива недействительным по общему праву предъявляется к самому кооперативу, следовательно, надлежащим ответчиком по данной категории споров является кооператив.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом, обратившимися лицами должны быть самостоятельно определены способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Арбитражный суд, в силу действующих процессуальных норм, не вправе по собственной инициативе изменять предмет, основание, форму требований истца, в том числе процессуальный статус лиц, участвующих в деле. Указанные права на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат исключительно истцу, который распоряжается ими по своему усмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Между тем, истец предъявил настоящие требования только к Джабраилову М.Д., по его мнению, незаконно созвавшему спорное собрание. Требований к СПК "Луткунский" истцом не заявлено.

В определении от 27.05.2015 об оставлении искового заявления без движения суд предложил истцу решить вопрос о привлечении в качестве второго ответчика СПК "Луткунский". Однако, истец в заявлениях от 29.05.2015, 30.06.2015 и в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2015 настоял на процессуальном статусе Джабраилова М.Д. в качестве ответчика, также заявил возражения против привлечения в качестве второго ответчика СПК "Луткунский".

При таких обстоятельствах, по данной категории споров суд не вправе без согласия истца, по собственной инициативе привлечь СПК "Луткунский" в качестве второго ответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего требования к указанному лицу (ответчику), в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-1839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов