Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-43745/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-49319/15

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-396) по делу N А40-49319/15

по иску ЗАО "ЛокомотивТрансСервис"

к ОАО "Желдорреммаш"

о взыскании задолженности в размере 229 561 809 руб. 15 коп. и неустойки в размере 16 069 326 руб. 64 коп.

от истца: Рахматуллин М.С. - дов. от 08.10.2015, Цибиков Б.Ю. - дов. от 13.03.2015

от ответчика: Кузьмук С.В. - дов. от 02.10.2015, Лазарев А.В. - дов. от 14.09.2015

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения размера исковых требований ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Желдорреммаш" задолженности по договору от 31.08.2011 г. N ЖДРМ/08/2011/0157 в размере 229.561.809,15 рублей и неустойки в виде пени в размере 16.069.326,64 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708,709, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением суда от 24.08.2015 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрении отказано.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу Закрытого акционерного общества "ЛокомотивТрансСервис" задолженность по договору от 31.08.2011 г. N ЖДРМ/08/2011/0157 в размере 229.561.809,15 рублей, неустойка в виде пени в размере 16.069.326,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей.

ОАО "Желдорреммаш", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки в отношении каждого локомотива.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом надлежащим образом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что подписание ответчиком акта сверки расчетов не является признанием долга.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности обжалования определения суда о возвращении встречного искового заявления.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения ответчиком полного комплекта документов согласно п. 4.4 договора, необходимых для оплаты работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.08.2011 г. N ЖДРМ/08/2011/0157, согласно которому исполнитель (истец) выполнил работы по обмывке локомотивов, подготовке локомотивов к окраске, окраске локомотивов двухкомпонентными материалами повышенной долговечности и модифицированными алкидными материалами на общую сумму 232 153 744,99 рублей, что подтверждается сводными актами о приемке выполненных работ, подписанными с обеих сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ по договору на 2011 год не может превышать 174 717 708, 16 рублей.

В силу п. 4.4 договора оплата работ производится заказчиком (ответчиком) в течение тридцати календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, в том числе счета, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки работ в отчетном периоде.

Однако до настоящего время оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 229 561 809, 15 рублей.

Кроме того, истцом на основании п. 8.2 договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, что составило, 16 069 326,64 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование возражений по существу предъявленных требований, ответчик просил оставить иск без рассмотрения в порядке п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, указал на наличие задолженности по данным ответчика в размере 192 384 286, 30 рублей, а также на несоблюдение истцом п. 4.4 договора, а именно что последним не представлено доказательств направления документов, указанных в п. 4.4 договора.

Также ответчик указывал на то, что задолженность, взыскиваемая истцом, частично погашена ответчиком, а именно: платежным поручением N 641 от 24.10.2014 г. на сумму 2 428 687,15 руб. полностью оплачены работы по акту N ЛТСр0662-1 от 31.07.2014 г., платежным поручением N 637 от 24.10.2014 г. на сумму 1 868 129,94 руб. полностью оплачены работы по акту N ЛТСр0675-1 от 31.07.2014 г., платежным поручением N 639 от 24.10.2014 г. на сумму 163 288.45 руб. частично оплачены работы по акту N ЛТСр0735-1 от 31.07.2014 г., в оставшейся части оплата произведена зачетом согласно акту о проведении взаимозачета от 30.06.2014 г.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и отклонены ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Претензия истца об исполнении обязательств по Договору была получена ответчиком и отклонена, в связи с чем истец был вправе обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Возражая на иск, ответчик представил в материалы дела копию полученной им претензии истца N 24 от 28.01.2015 г. (с отметкой о входящих номере и дате) и ответа на нее N ЖДРМ/0583 от 12.02.2015 г., содержащего отказ от исполнения претензии. Следовательно, ответчик признает как факт получения претензии истца, так и факт отказа от исполнения изложенных в ней требований в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора. Отказ от удовлетворения претензии был выражен в ответе однозначно: "... ОАО "Желдорреммаш" вынуждено отклонить Вашу претензию.".

В претензии N 24 от 28.01.2015 г. указан размер задолженности по основному долгу и размер неустойки, к претензии приложен расчет неустойки. Указания данных сведений достаточно для признания претензионного порядка соблюденным со стороны истца.

В претензии ясно изложено требование истца к ответчику о выплате суммы просроченной задолженности и неустойки (в размере на дату заявления претензии). Кроме этого, на дату заявления претензии между сторонами имелся подписанный акт сверки взаимных расчетов N 460, содержащий данные о неоплаченных ответчиком сводных актах выполненных работ за взыскиваемый период, в том числе по данным ответчика, согласно которым признаваемая задолженность в пользу истца составляет 192 384 286,30 руб. В протоколе разногласий к акту сверки N 460, составленному самим ответчиком, замечаний к расчетам 2014 года представлено не было (сумма разногласий оценена в 0,00 руб.).

Внесение ответчиком в акт сверки своих данных по расчетам с истцом в рамках Договора подтверждает наличие у него документов-оснований взыскиваемой задолженности, которыми являются сводные акты приемки выполненных работ.

Изменение размера основного долга и неустойки в исковом заявлении по сравнению с претензией N 24 от 28.10.2015 г. связано с определением взыскиваемого периода с 31.07.2015 г. по 31.01.2015 г. и увеличением периода просрочки по неоплаченным актам, в связи с чем истцом заявлен максимальный размер неустойки, установленный в договоре - 7% от размера задолженности. Данное изменение не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в претензии N 24 от 28.10.2015 г. указано о наличии как просроченной, так и текущей (по состоянию на 26.01.2015 г.) задолженности, которая к моменту предъявления иска стала просроченной. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на внесудебное урегулирование спора, в материалы дела не представлено. Увеличение неустойки не требует предъявления отдельной претензии, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате принятых работ является длящимся правонарушением, в связи с чем достаточно однократного заявления в претензии требования об уплате неустойки.

Обращение за судебной защитой нарушенных прав, избрание способа защиты нарушенных прав, а также определение материально-правового требования к ответчику, заявляемого в иске, является правом истца. В связи с этим заявление в рамках настоящего дела исковых требований только о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки без заявления изложенных в претензии требований о взыскании расходов и убытков вследствие неисполнения ответчиком иных договорных обязательств, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Доводы ответчика по поводу содержания и формы претензии и состава сведений, которые должны быть в ней указаны, не могут быть приняты апелляционный судом во внимание, поскольку ни действующее на момент возникновения спорных правоотношений гражданское законодательство, ни положения Договора между истцом и ответчиком, обязательных требований к содержанию претензии не устанавливают. В претензии истца N 24 от 28.01.2015 г. содержатся конкретные требования к ответчику об уплате суммы задолженности по Договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора по заявленным исковым требованиям в их полном объеме следует признать соблюденным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что действия ответчика не подтверждают его намерение решить возникший спор во внесудебном порядке.

Иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору с 31.07.2014 г., то есть уже на протяжении более одного года. При этом просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика является систематической, в связи с чем в его адрес истцом предъявлены претензии N 24 от 28.01.2015 г., N 285 от 20.05.2015 г. об оплате выполненных и принятых работ по Договору за общий период с 31.07.2014 г. по 31.03.2015 г. Выполненные и принятые работы апреля-июля текущего года также не оплачиваются ответчиком.

Письмо с Актом сверки расчетов за взыскиваемый период, направленное истцом 06.07.2015 г. уже в рамках рассмотрения настоящего дела в связи со ссылкой ответчика на отсутствие сверки, оставлено без ответа.

В течение полугода, прошедшего с момента получения претензии N 24 от 28.01.2015 г., и нескольких месяцев, в течение которых настоящее дело находится в производстве суда, ответчиком не предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о его действительном намерении урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, он оставил без ответа предложенный ему для рассмотрения акт сверки, а в своих процессуальных документах выражает явный отказ от удовлетворения заявленных истцом требований, чем поддерживает позицию, изложенную в ответе N ЖДРМ/0583 от 12.02.2015 г. на претензию N 24 от 28.01.2015.

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору следует исходить из того, что претензионный порядок должен быть соблюден на дату вынесения судом решения по существу.

Кроме того, необходимо исходить из недопустимости формального подхода и необходимости оценки реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению действий, направленных на разрешение спора.

Факты длительного неисполнения ответчиком обязательств по Договору, в том числе в признаваемом размере, отклонения претензии истца в отсутствие законных оснований, уклонения от сверки расчетов по взыскиваемому периоду, несовершения конкретных действий, направленных на разрешение спора, в том числе после предъявления иска, очевидно свидетельствуют о невозможности внесудебного урегулирования спора. Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, является формальным и направлено на получение дополнительной не предусмотренной законом отсрочки исполнения уже существенно нарушенных обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из материалов дела заявлением от 20.07.2015 г. истец уменьшил исковые требования в части основного долга на сумму 2 428 687,15 руб., оплаченную ответчиком но платежному поручению N 641 от 24.10.2014 г. за работы, принятые по акту N ЛТСр0662-1 от 31.07.2014 г., и на сумму 163 288.45 руб., оплаченную Ответчиком платежным поручением N 639 от 24.10.2014 г. частично за работы по акту N ЛТСр0735-3 от 31.07.2014 г. Сумма исковых требований в части основного долга с учетом изменения размера составляет 229 561 809,15 руб.

При этом ссылка ответчика на оплату оставшейся суммы (3 882 991,33 руб.) по акту N ЛТСр0735-1 от 31.07.2014 г. зачетом по Акту о взаимозачете от 30.06.2014 г. правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно приведенным нормам и в соответствии с буквальным текстом Акта от 30.06.2014 г., стороны прекратили взаимные встречные денежные обязательства, возникшие у сторон до его подписания.

Между тем работы выполнены с 16.07.2015 г. по 31.07.2015 г. Обязательство по оплате выполненных истцом работ, принятых ответчиком по указанному акту, возникло после его подписания, срок исполнения наступил спустя еще 30 дней с даты подписания сводного акта, вследствие чего, как правильно указал суд в решении, это обязательство не могло быть прекращено Актом о зачете от 30.06.2014 г., подписанным месяцем раньше выполнения работ и двумя месяцами раньше наступления срока оплаты.

Кроме того, зачет, проведенный в соответствии с Актом от 30.06.2014 г., учтен при сверке расчетов по Акту сверки N 460 по состоянию с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., относится к иным обязательствам ответчика и не уменьшает сумму долга.

Ссылка ответчика на частичное погашение взыскиваемого основного долга платежным поручением N 637 от 24.10.2014 г. также правомерно не принята судом первой инстанции.

Как указано в заявлении истца от 20.07.2015 г, об изменении размера исковых требований, в первоначальном расчете по иску была допущена опечатка, а именно: в отношении сводного акта N ЛТСр0667 от 31.07.2014 г. на сумму 1 868 129.94 руб. ошибочно указан номер 675. При этом дата и сумма акта указаны правильно.

Платежным поручением N 637 от 24.10.2014 г., на которое ссылается ответчик, им были полностью оплачены работы по акту N ЛТСр0675-1 от 31.07.2014 г. Сумма по платежному поручению, копия которого представлена в материалы дела самим ответчиком, составляет 1 866 926,31 руб., а не 1 868 129,94 руб., как заявлено ответчиком. Работы, принятые по акту N ЛГСр0667 от 31.07.2014 г. на сумму 1 868 129,94 руб., ответчиком не оплачивались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все факты оплаты по платежным поручениям, на которые ссылается в своих процессуальных документах ответчик, а также зачет по Акту от 30.06.2014 г. учтены при сверке расчетов по Акту сверки N 460. В связи с этим ссылки ответчика на данные обстоятельства не влияют на признаваемый ответчиком размер задолженности перед истцом в сумме 192 384 286,30 руб.

Разница между размерами задолженности за 2014 год по сведениям истца (201 904 899,93 руб.) и по сведениям ответчика (192 384 286,30 руб.), указанным в Акте сверки N 460, обусловлена учтенным ответчиком односторонним зачетом на сумму 9 523 880,65 руб. от 05.03.2013 г. Однако заявление о проведении указанного зачета истец не получал, что подтверждается Актом сверки N 460 и приложением к нему. Следовательно, как правильно указал суд в решении, такой зачет нельзя признать состоявшимся, а указанные в нем обязательства как истца, так и ответчика, - прекращенными. Кроме того, этот зачет касается взаимоотношений сторон в 2013 году и не относится к взаиморасчетам в 2014 г. Как указано выше, в протоколе разногласий к акту сверки N 460, составленном самим ответчиком, замечаний к расчетам 2014 года представлено не было (дословно: сумма разногласий оценена в 0,00 руб.).

По смыслу положений ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком.

Порядок приемки работ по Договору урегулирован положениями раздела 5.

В соответствии с п. 5.10 Договора работы считаются оказанными в отчетном периоде с момента подписания сводного Акта сдачи-приемки выполненных Работ обеими Сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены сводные акты сдачи-приемки выполненных работ. Указанные сводные акты подписаны со стороны ответчика без возражений. Следовательно, как правильно указал суд в решении, они подтверждают приемку выполненных по Договору работ на заявленную сумму задолженности и возникновение у ответчика обязанности оплатить принятые работы.

Довод ответчика о непредставлении истцом актов приемки-сдачи выполненных работ в отношении каждого локомотива, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как указал истец, данные акты подписывались сторонами Договора по факту выполнения работ в отношении каждого локомотива в двух экземплярах, один экземпляр которого находится у ОАО "Желдорреммаш" (пункт 5.6 Договора). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Стоимость работ, указанная в сводных актах сдачи-приемки работ, идентична совокупной стоимости в актах приемки-сдачи выполненных работ в отношении каждого локомотива, соответствует договору и указана в строгом соответствии с приложением N 2 "Калькуляция на выполнение Работ". Цены на выполнение работ согласованы обеими сторонами, что подтверждается подписями их уполномоченных представителей. В соответствии с п. 5.8 Договора сводные акты сдачи-приемки выполненных работ составляются два раза в месяц на основании ежедневных актов сдачи-приемки (в отношении каждого локомотива). Пунктом 5.10 Договора установлено, что с момента подписания сводного акта сдачи-приемки работы в отчетном периоде считаются выполненными. В подписанных сторонами сводных актах, имеющихся в материалах дела, указаны номера локомотивов, в отношении которых выполнены работы.

Сведений о расхождении между данными сводных актов сдачи-приемки работ и актов в отношении каждого локомотива ответчиком не представлено. Следовательно, в материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие наличие основного долга за выполненные работы за период.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования, ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств направления документов, указанных в п. 4.4 договора.

Однако указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие счета и счета-фактуры, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является препятствием для выполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, подтвержденных двусторонними актами сдачи-приемки, содержащими указание на стоимость принятых работ, подлежащую оплате. Счет и счет-фактура не опосредствуют возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых обязательств, не подтверждают их исполнение, а являются документами бухгалтерского и налогового учета и исходят только от одной стороны правоотношений.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, весь комплект документов, включающий в себя сводные акты сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры, передавался ответчику одновременно. Факт получения актов подтверждается проставлением подписи ответчика на этих актах при принятии работ. Получение счетов-фактур подтверждается Актом сверки N 460, а также протоколом разногласий к нему, составленным ответчиком, в которых имеется ссылки на реквизиты счетов-фактур. Передача счетов и счетов фактур за январь 2015 года подтверждается отметками ответчика в реестрах передачи документов. Доказательство обратного ответчиком не представлено.

Сводный акт выполненных работ от 31.07.2014 г. N 667, как и все акты, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела, подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, копия указанного акта имеется в материалах дела (приложена к заявлению об изменении размера исковых требований от 20.07.2015 г.), таким образом, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него сведений об указанном акте, а также самого акта и его неполучение.

Из расчета, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований, следует, что неустойка рассчитана истцом с учетом установленного договором срока для оплаты работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 229 561 809, 15 рублей - подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Расчет истца неустойки ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности обжалования определения суда о возвращении встречного искового заявления, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены либо изменения решения. При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящее время апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Желдорреммаш" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-49319/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова