Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-10985/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А57-9769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Федерация мини-футбола города Саратова"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-9769/2015 (судья Е. Л. Большедворская),

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Федерация мини-футбола города Саратова", г. Саратов,

к комитету по управлению имуществом города Саратова, третьи лица - Управление Росреестра по Саратовской области, Администрация МО "Город Саратов"

о признании сделки состоявшейся, признании права собственности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Федерация мини-футбола города Саратова" (далее - НП "ФМФ города Саратова", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ города Саратова, ответчик) о признании договора о предоставлении отступного от 15.12.1997, заключенного между ООО "АГРОХИМ" и АООТ "Саратовсельхозхимия" о передаче детского оздоровительного лагеря "Спутник", состоящего из столовой - 549,5 кв. м, склада - 96 кв. м, сторожки - 14 кв. м, летних дач (8 штук) - 354,6 кв. м, бани-душ - 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 7 Дачная (на земельном участке городских лесов лесопаркового хозяйства "Кумысная поляна" в квартале 5 (выделы 1, 2, 4) площадью 2,8 га), - состоявшимся;

о признании соглашения об отступном от 11.06.2003, заключенного между НП "ФМФ города Саратова" и ООО "Агрохим" о передаче детского оздоровительного лагеря "Спутник", состоящего из столовой - 549,5 кв. м, склада - 96 кв. м, сторожки - 14 кв. м, летних дач (8 штук) - 354,6 кв. м, бани-душ - 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 7 Дачная (на земельном участке городских лесов лесопаркового хозяйства "Кумысная поляна" в квартале 5 (выделы 1, 2, 4) площадью 2,8 га), - состоявшимся;

о признании права собственности на детский оздоровительный лагерь "Спутник", состоящий из столовой - 549,5 кв. м, склада - 96 кв. м, сторожки - 14 кв. м, летних дач (8 штук) - 354,6 кв. м, бани-душ - 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 7 Дачная (на земельном участке городских лесов лесопаркового хозяйства "Кумысная поляна" в квартале 5 (выделы 1, 2, 4) площадью 2,8 га).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

НП "ФМФ города Саратова", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что являясь единственным доказательством существования вещного права, государственная регистрация, тем неимение, не является единственным юридическим фактом, лежащем в основе возникновения права, а напротив, лишь дополняет требуемый для возникновения права (правоотношения) юридический состав, констатируя его законность. Поскольку собственник спорного имущества утратил правоспособность 27.02.2010, истец вправе требовать признать за ним право собственности на указанный объект.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что 10.05.2003 между ООО "Агрохим" и НП "ФМФ города Саратова" был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в рамках которого истец предоставил ООО "Агрохим" займ на сумму 960 000 рублей. Залогом по данному договору являлся детский оздоровительный лагерь "Спутник", состоящий из столовой - 549,5 кв. м, склада - 96 кв. м, сторожки - 14 кв. м, летних дач (8 штук) - 354,6 кв. м, бани-душ - 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 7 Дачная (на земельном участке городских лесов лесопаркового хозяйства "Кумысная поляна" в квартале 5 (выделы 1, 2, 4) площадью 2,8 га). 11.06.2003 ООО "Агрохим" по соглашению об отступном в счет погашения долга в размере 960 000 рублей передало указанное выше имущество истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 11.06.2003. Детский оздоровительный лагерь "Спутник" расположен на земельном участке городских лесов лесопаркового хозяйства "Кумысная поляна" в квартале 5 (выделы 1, 2, 4) площадью 2,8 га. С 11.06.2003 и по настоящее время истец неоднократно обращался к ООО "Агрохим" по вопросу переоформления прав на указанный выше объект недвижимости в органах государственной регистрации, однако, 25.05.2015 из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц узнал, что 11.08.2004 Общество снято с учета в налоговом органе, в связи с ликвидацией по решению суда.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные выше объекты недвижимого имущества и земельный участок, на котором они расположены. Из справки МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 3803 от 13.03.2015 следует, что собственником детского оздоровительного лагеря "Спутник" значится АООТ "Саратовсельхозхимия" на основании регистрационного удостоверения N 5671 от 14.07.1995. Данная организация 27.02.2010 снята с учета в налоговом органе по решению регистрирующего органа, что следует из полученной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, согласно договору о предоставлении отступного от 15.12.1997 АООТ "Саратовсельхозхимия" передало в счет долга в сумме 1 272 000 рублей, принадлежащий на праве собственности детский оздоровительный лагерь "Спутник" Обществу "АГРОХИМ", что подтверждается актом приема-передачи от 15.12.1997, а на момент подписания соглашения об отступном от 11.06.2003 и передачи спорного имущества истцу Общество "Агрохим" пользовалось и распоряжалось данными объектами недвижимого имущества. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на распоряжение правительства Саратовской области N 332-Пр от 14.12.2011 о предоставлении в аренду ООО "Агрохим" для культурно-оздоровительных целей сроком на 10 лет участка городских лесов лесопаркового хозяйства "Кумысная поляна" в квартале 5 (выделы 1, 2, 4), для эксплуатации базы отдыха "Спутник", а также на заключенный на основании данного распоряжения договор N 1 на временное пользование (аренды) участка государственного лесного фонда между Леспаркхоз "Кумысная поляна" комитета природных ресурсов по Саратовской области и ООО "Агрохим". Полагая, что в настоящий момент у НП "ФМФ города Саратова" отсутствует внесудебная возможность разрешить вопрос о признании права собственности на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация продавца и отсутствие иной возможности для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение принадлежности ему указанного выше имущества, истец ссылается на договор о предоставлении отступного от 15.12.1997 между Обществом "Агрохим" (кредитор) и АООТ "Саратовсельхозхимия" (должник), где должник в счет долга в сумме 1 272 000 рублей передал кредитору принадлежащий ему на праве собственности детский оздоровительный лагерь "Спутник", состоящий из здания столовой из кирпича - 549,5 кв. м, здания склада из кирпича - 96 кв. м, здания сторожки из кирпича - 14 кв. м, летних дач (домики деревянные) - 8 штук (354,5), здания бани-душа из кирпича - 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, тер. 7 Дачная, остановка.

В подтверждение исполнения сторонами условий договора о предоставлении отступного от 15.12.1997 истец ссылается на акт приема-передачи от 15.12.1997, подписанный между ООО "Агрохим" и АООТ "Саратовсельхозхимия".

Кроме того, в подтверждение факта владения Обществом "Агрохим" спорным имуществом истец ссылается на распоряжение правительства Саратовской области от 14.12.2001 N 332-Пр.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела уведомлению от 26.08.2015 N 64/001/004/2015-44959, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: г. Саратов, квартал 5, выдел 1, 2, 4, площадью 2,8 га.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области приостановило государственную регистрацию права собственности истца на объект недвижимого имущества - имущественный комплекс детский оздоровительный лагерь "Спутник", расположенный по адресу: г. Саратов, 7 Дачная остановка, с 24.06.2015 до 24.07.2015 (уведомление о приостановлении государственной регистрации N 001/307/2015-296 от 24.06.2015), в том числе, в связи с отсутствием сведений о зарегистрированном праве собственности ООО фирма "Агрохим" на вышеуказанный объект недвижимости и отсутствии сведений об объекте в государственном кадастре недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности квалификации права как ООО "Агрохим", так и НП "ФМФ города Саратова", на спорное имущество, как ранее возникшего права в смысле пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, что требовало государственной регистрации такого права для целей государственной регистрации перехода его к ООО "Агрохим", затем к НП "ФМФ города Саратова", по договору об отступном в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 того же закона.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по сделке, заключенной после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, вне зависимости от наличия у продавца ранее возникшего права собственности на предмет договора, влечет отсутствие титула собственника имущества у покупателя в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Поскольку покупатель в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ приобретает права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права, а не с момента совершения сделки, право собственности истца на спорное имущество не возникло, и иск о признании такого права в судебном порядке не может быть удовлетворен.

Интересы продавца в такой ситуации не могут быть защищены путем обращения в суд с иском о признании права по основаниям, указанным в пункте 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, поскольку право собственности на объекты недвижимости за иными лицами не зарегистрировано, а также по основаниям, указанным в пункте 59 того же постановления, поскольку основанием для возникновения права собственности истца является сделка, совершенная после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, что не может быть квалифицировано как иск о признании ранее возникшего права. Возможность признания такого права на основании судебного решения о признании права собственности в данном случае исключается в связи с утратой правоспособности собственником имущества, передавшим свое право ООО"Агрохим", вследствие чего он не может быть ответчиком в суде, Комитет по управлению имуществом города Саратова не является надлежащим ответчиком в данном споре.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ООО фирма "Агрохим" права собственности на спорный объект недвижимого имущества до вступления в силу Закона о регистрации, которое не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона. Доказательств государственной регистрации права собственности Общества на спорное имущество не представлено.

Поскольку на момент передачи объектов недвижимого имущества по соглашению об отступном от 11.06.2003 у ООО "Агрохим" отсутствовало на него право, такое право не могло перейти к истцу, поэтому не может быть признано за ним.

Между тем, путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном такое право у истца не возникло.

Кроме того, следует отметить, что если продавец уклоняется от совершения регистрационных действий, законные права покупателя подлежат защите путем обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). В данном случае возможность предъявления такого иска также утрачена, в том числе вследствие бездействия ООО "Агрохим", не обратившегося с 2003 года ни с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, ни с иском о государственной регистрации перехода такого права в связи с уклонением продавца от совершения регистрационных действий до утраты им правоспособности, если такое уклонение имело место.

При ликвидации продавца, приобретение (а не подтверждение) покупателем права собственности на приобретенное у продавца имущество возможно путем обращения за регистрацией перехода права в уполномоченный орган в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и оспаривания в судебном порядке отказа в регистрации перехода права, если отказ в регистрации вызван отсутствием заявления передающей имущество стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, противоречащим нормам статьи 551 ГК РФ, Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определив при этом ненадлежащего ответчика по делу Комитет по управлению имуществом г. Саратова, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора не допущено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-9769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин