Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-13390/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-41596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А, Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Ригор" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-41596/2009 (судья Калина И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Балакин Ю.И. (доверенность от 26.10.2015 N 74 АА 2794199);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" - Геннеберг Ю.И. (доверенность от 11.11.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 возбуждено производство по делу о признании банкротом открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - должник, ОАО "ПЗСМ "Полистром", ИНН 7411017250, ОГРН 1027400776083).

Решением суда от 16.11.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мищенко Виктор Яковлевич - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 02.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.07.2012 Мищенко В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного ОАО "ПЗСМ "Полистром".

Определением суда от 30.08.2012 конкурсным управляющим ОАО "ПЗСМ "Полистром" утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Ригор" (далее -общество "Ригор") обратилось 26.12.2014 (вход. N 52615) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым просит взыскать с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России (заявителя по делу) судебные расходы в размере 3 212 912 руб. 41 коп., связанные с делом о банкротстве, в том числе оплата привлеченным специалистам за оказание юридических услуг, за охрану имущества, вознаграждение временного управляющего, с учетом увеличений требований от 09.06.2015, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 52-55, т. 4 л.д. 1-2).

Определениями суда от 01.04.2015, 13.05.2015, 24.08.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Производственная строительная компания"; Тепляков Эдуард Александрович; Колодкин Владимир Александрович; Мищенко Виктор Яковлевич, ОАО "Каник" (т. 1 л.д. 143-144, т. 3 л.д. 72-74, т. 5 л.д. 113-115).

Определением от 05.10.2015 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу общества "Ригор" взысканы судебные расходы, понесенные в процедуре банкротства - конкурсное производство, в сумме 2 683 582 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Ригор" и Федеральная налоговая служба (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению общества "Ригор", выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе общество "Ригор" указало на оказание комплекса услуг по договору от 25.10.2011, что также подтверждается актами выполненных работ от 25.04.2012, 25.08.2012, 25.04.2013, 25.08.2013, 25.12.2013, 25.03.2013, поскольку лимит расходов в данном случае не превышен (2 295 000 руб. + (0,1% от 523 101 000 руб.)= 2 818 101 руб.), обоснованность привлечения специалистов не поставлена в зависимость от возражений лиц, участвующих в деле. Именно с целью недопущения превышения лимита расходов арбитражным управляющим было заключено дополнительное соглашение от 25.05.2012 с обществом "Ригор" и сумма оплаты была уменьшена до 10 000 руб. Изучение особенностей проведения процедуры конкурсного производства свидетельствует о необходимости привлечения специалистов для правового анализа способов возвращения имущества в конкурсную массу, предварительного сбора доказательств, ведения переписки, подготовки ответов на претензии. Все расходы отражались в отчетах конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, общество "Ригор" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества "Ригор" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба не согласна с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований на сумму 2 683 582 руб. 41 коп. по следующим основаниям:

- несоответствие достигнутого результата в процедуре конкурсного производства в результате произведенных затрат на оплату услуг привлеченным специалистам подтверждается тем, что расходы на охрану имущества составили 2 400 903 руб. 23 коп., при этом погашено требований на сумму 384 603 руб. 77 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди -100%, второй очереди -1,52%, третьей очереди -0,18%, кроме того, в отчетах конкурсных управляющих Мищенко В.Я. и Теплякова Э.А. не отражены сведения о расходах на охрану по договору, заключенному с ООО "Производственная строительная компания"; в завершающем отчете конкурсного управляющего отражены расходы на процедуру только в размере 248 525 руб. 50 коп.;

- выводы суда о том, что обязанность охранять имущество силами ООО "Тепло и Сервис" не предусмотрена договором аренды, а также вывод о том, что фактически охрану осуществляло ООО "Производственная строительная компания", не соответствует обстоятельствам дела; для суда пояснения бывших конкурсных управляющих Мищенко В.Я. и Теплякова Э.А. приобрели заранее установленную силу при наличии опровергающих их пояснения доказательств, поскольку из представленных отчетов не следует, что ими признавалась задолженность перед ООО "Производственная строительная компания", а также доказательств наличия в штате 23 работников на дату открытия конкурсного производства, за счет которых осуществлялась охрана со значительно меньшими затратами;

- судом не оценены возражения в части непредставления правоустанавливающих документов обществом "Ригор", подтверждающих возникновение обязательств между арбитражным управляющим и ОАО "КАНИК", а также описи по личному составу должника, из которой можно установить информацию, необходимую для перечисления денежных средств в адрес работников; конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, с целью минимизации расходов, обязан был выяснить у представителя трудового коллектива либо у кредиторов второй очереди информацию о реквизитах банковских счетов работников и перечислить денежные средства на данные счета, вместе с тем, он понес расходы за удостоверение принятия в депозит нотариуса денежных средств в размере 53 760 руб., превышающем сумму внесенных денежных средств - 23 042 руб. 41 коп.;

- согласно протоколу собрания кредиторов от 01.12.2010 кредиторы утвердили бюджет процедуры конкурсного производства, в котором предусмотрели осуществление охраны силами штатных работников должника; о данном бюджете уполномоченный орган узнал 10.09.2015 при ознакомлении с материалами дела о взыскании убытков с Мищенко В.Я.; в силу положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц по охране имущества должника осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение; уполномоченный орган за такое решение не голосовал; кредиторы, голосовавшие за утверждение бюджета конкурсного производства, к участию в деле не привлекались.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела бюллетеней для голосования на собрании от 01.12.2010; бюджета проведения процедуры конкурсного производства, утвержденного собранием кредиторов от 01.12.2010; протокола собрания кредиторов от 21.04.2011; протокола собрания кредиторов от 01.12.2010 с извещение о его проведении; журнала регистрации участников собрания, пояснив, что новому представителю Федеральной налоговой службы о данных документах стало известно при ознакомлении с материалами обособленного спора о взыскании убытков с Мищенко В.Я.

Представитель общества "Ригор" возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, приобщил указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вход. N А76-41596/2009) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЗСМ "Полистром".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 возбуждено производство по делу о признании банкротом ОАО "ПЗСМ "Полистром".

Решением суда от 16.11.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2014 конкурсное производство в отношении должника - ОАО "ПЗСМ "Полистром" завершено.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество "Ригор" указало на следующие обстоятельства.

Между обществом "Ригор" (исполнитель) и ОАО "ПЗСМ "Полистром" (заказчик) 25.12.2011 заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанность по юридическому обслуживанию заказчика, в том числе, по подготовке и оформлению внутренних документов заказчика (приказов, договоров, исковых заявлений и иных), участие в инвентаризации имущества должника, принятие мер по выявлению имущества, консультирование по вопросам хозяйственного права (т. 1 л.д. 9).

Пунктом 3 договора предусмотрена оплата услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 к договору от 25.12.2011 стороны установили плату за оказание услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 10).

Представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 25.04.2012, от 25.08.2012, от 25.12.2012, от 25.04.2013, от 25.08.2013, от 25.12.2013, от 25.03.2014, от 25.06.2014, от 07.10.2014 (т. 1 л.д. 11-18, т. 3 л.д. 56-57).

Задолженность по договору от 25.12.2011 составила 382 330 руб.

Между ООО "Производственная строительная компания" (исполнитель) и ОАО "ПЗСМ "Полистром" (заказчик) 17.11.2010 заключен договор N 4-1/16 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по организации поста охраны на грузовой вахте (в целях организации въезда и выезда автотранспорта, пропуска лиц на территорию заказчика (т. 1 л.д. 19-21).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 к договору на оказание услуг от 17.11.2010 договор расторгнут, установлен размер оплаты услуг с 17.11.2010 в сумме 60 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 22, 23).

Представлены акты оказания услуг, счета (т. 1 л.д. 28-50, т. 5 л.д. 86-104).

Задолженность по договору от 17.11.2010 составила 2 400 903 руб. 23 коп. (акт сверки от 17.03.2014 - т. 1 л.д. 54).

07.10.2014 между ООО "Производственная строительная компания" (цедент) и обществом "Ригор" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику в сумме 2 400 903 руб. 23 коп., возникшего из договора об оказании услуг от 17.11.2010 и актов выполненных работ за период с 17.11.2010 по 17.03.2014 (т. 1 л.д. 24-27).

Между индивидуальным предпринимателем Колодкиным Владимиром Александровичем (цедент) и обществом "Ригор" (цессионарий) 08.07.2014 заключен договор уступки права требования к должнику - ОАО "ПЗСМ "Полистром" в сумме 147 000 руб., возникшего из исполнительного листа по делу N А76-41596/2009 от 20.12.2010, а также в сумме 771 983 руб. 10 коп., возникшего из исполнительного листа по делу N А76- 41596/2009 от 28.10.2010 (т. 1 л.д. 51-53, судебные акты - т. 1 л.д. 82-84).

Задолженность перед Колодкиным В.А. подтверждена актом сверки от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 55).

Между ОАО "КАНИК" (цедент) и обществом "Ригор" (цессионарий) 08.10.2014 заключен договор уступки права требования к должнику обществу ПЗСМ "Полистром" в сумме 282 679 руб. 18 коп., возникшего из фактической оплаты за должника публикаций в официальном издании газете "Коммерсант", газете "Копейский рабочий", оплаты услуг нотариуса (т. 4 л.д. 118-120).

Оплата публикаций, услуг нотариуса подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 103-117).

В подтверждение обоснованности произведенной оплаты представлены публикации в газете "Коммерсант" (т. 5 л.д. 117-129).

В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для оплаты судебных расходов в процедуре конкурсного производства в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В пункте 4 указанных разъяснений предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из пункта 5 данных разъяснений, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Материалами дела установлено отсутствие имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве ОАО "ПЗСМ "Полистром", производство по делу о банкротстве ОАО "ПЗСМ "Полистром" завершено (определение суда от 14.10.2014 - т. 1 л.д. 65-70).

В отношении заявленных требований уполномоченным органом представлены возражения.

Так, МИФНС N 10 по Челябинской области полагает, что заключение договора на охрану имущества должника, при наличии работников на предприятии не являлось целесообразным; охранное предприятие не относится к привлеченным специалистам, кроме того, имущество сдавалось в аренду с возложением на арендатора обязанности по сохранности имущества; также превышен лимит расходов; вознаграждение временного управляющего Колодкина В.А. погашено в полном объеме; проценты по вознаграждению не выплачены в связи с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; оказание юридических услуг привлеченным специалистом фактически не подтверждено; расходы на нотариуса понесены необоснованно, поскольку можно было получить информацию о расчетных счетах работников из личных карточек работников и перечислить напрямую им денежные средства, также не доказано наличие правоотношений между лицом, осуществившим оплату публикаций, и арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение общества "Ригор" по договору от 25.12.2011 об оказании юридических услуг в силу следующего.

По указанному выше договору исполнитель - общество "Ригор" приняло на себя обязательства юридически сопровождать процедуру банкротства должника на период с момента подписания договора 25.12.2011 до окончания срока конкурсного производства с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 к договору от 25.12.2011 стороны установили плату за оказание услуг в 10 000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 10).

В предмет договора входит юридическое обслуживание заказчика, в том числе, подготовка и оформление внутренних документов заказчика (приказов, договоров, исковых заявлений и иных), участие в инвентаризации имущества должника, принятие мер по выявлению имущества, консультирование по вопросам хозяйственного права.

К договору подписаны акты о проделанной работе, в которых указаны следующие выполненные работы (подготовка и оформление запросов в регистрирующие органы, в службу судебных приставов, подготовка заявлений о выдаче информации из единого федерального реестра прав на недвижимое имущество, отбор правоустанавливающих документов, подтверждающих права должника на имущество, осуществление мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества, анализ и отбор юридических документов, имеющих значение для проведения процедуры конкурсного производства, правовой анализ первичной документации, подтверждающей наличие (отсутствие) дебиторской задолженности, получение и обработка входящей (исходящей) корреспонденции должника, консультации по вопросам проведения инвентаризации имущества, техническое изготовление уведомлений о созыве собрания и иные) - (акты от 25.04.2012, от 25.08.2012, от 25.12.2012, от 25.04.2013, от 25.08.2013, от 25.12.2013, от 25.03.2014, от 25.06.2014, от 07.10.2014 - т. 1 л.д. 11-18, т. 3 л.д. 56-57).

Из представленных актов усматривается, что указанные в договоре и актах выполненных работ обязанности привлеченных специалистов напрямую являются обязанностью конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не позволяют установить факт оказания привлеченными специалистами услуг по договору, а также объем выполненных специалистами работ.

Дебиторская задолженность на сумму 240 млн. руб. списана, что установлено судом в определении при завершении конкурсного производства. Иных платежеспособных дебиторов должника привлеченными специалистами не выявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость, целесообразность и разумность привлечения юридической компании не обоснованы, не доказан объем выполненных работ, как не обосновано и наличие ежемесячной потребности в услугах таких специалистов. Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на минимизацию судебных расходов. Невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов не установлена, в связи с чем, привлечение конкурсным управляющим общества "Ригор" для оказания юридических услуг признано судом необоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и являются верными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непревышении лимита расходов подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от лимита расходов привлечение специалистов должно быть обоснованным, направленным на пополнение конкурсной массы. В рассматриваемом деле цель конкурсного производства не достигнута, дебиторская задолженность на сумму 240 млн. руб. списана без принятия мер по ее взысканию, заложенное имущество, первоначальной стоимостью 166 211 тыс. руб. реализовано на сумму 342 тыс. руб., требования кредиторов не удовлетворены.

В отношении обоснованности привлечения ООО "Производственная строительная компания" по договору от 17.11.2010 об оказании услуг по охране имущества предприятия судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.10.2014, копий личных карточек и приказов о принятии и увольнении работников должника следует, что охранники, контролеры, сторожа уволены в ноябре - декабре 2010 года (т. 1 л.д. 105-119, т. 5 л.д. 5- 78), а договор заключен в ноябре 2010 года, в связи с чем, довод уполномоченного органа о нецелесообразности заключения договора на охрану при наличии работников должника правомерно отклонен судом.

Также судом первой инстанции установлено, что перечень имущества, подлежащего охране, указан в отчете конкурсного управляющего, и представляет собой достаточно большой объем (т. 1 л.д. 105-119), более того, как пояснил в отзыве конкурсный управляющий должника Тепляков Э.А. и бывший конкурсный управляющий Мищенко В.Я., согласно сведениям Ростехнадзора от 24.10.2012 по адресу нахождения должника зарегистрировано большое количество опасных объектов: резервуары, системы газопотребления предприятия, компрессорные, площадки хранения баллонов и иное имущество (т. 4 л.д. 5-6, 121-124).

Из перечня имущества усматривается, что и территория, на которой расположено имущество должника, достаточно большая (нежилое здание промкотельной - общей площадью 2 238, 80 кв.м., право аренды земельных участков - общей площадью 21 975 кв.м., 20 099 кв.м., несколько земельных участков от 2 000 кв.м. до 5 000 кв.м.).

Уполномоченный орган указал, что имущество должника было передано в аренду ООО "Тепло и Сервис", в связи с чем, не было необходимости в привлечении охранной организации.

Как следует из представленных договоров аренды N 4-1/8 от 13.07.2010, от 14.06.2011, 01.01.2012, 15.05.2012, здание промкотельной с оборудованием, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томская, 2, ОАО "ПЗСМ "Полистром" и ООО "Уральский инвестиционный центр "Поли" (арендодатели) передано в аренду обществу "Тепло и Сервис", срок аренды неоднократно продлевался (т. 3 л.д. 83-139).

Поскольку в арендном пользовании общества "Тепло и Сервис" находилось здание промкотельной с оборудованием, сохранность данного имущества в силу пункта 2 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась обязанностью арендатора.

Вместе с тем, как следует из объявлений о проведении торгов, в конкурсной массе находилось большое количество иного имущества (т.5 л.д.118-119), охрана которого обеспечивалась за счет круглосуточного поста охраны.

К материалам дела приобщен протокол собрания кредиторов от 01.12.2010, на котором утвержден лимит расходов за 12 месяцев - 3 873 696 руб., в указанную стоимость включены расходы на охрану (ежемесячный платеж в сумме 116 000 руб. на заработную плату руководителя службы охраны, 4 смены охраны и 2 смены пешего караула), в этой связи подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о том, что размер ежемесячного вознаграждения по договору 60 000 руб. - 100 000 руб. превышает заработную плату работников службы охраны.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Несмотря на то, что в результате реализации заложенного имущества денежных средств недостаточно для возмещения расходов по аренде, доказательств того, что на момент заключения договора от 17.11.2010 привлеченному лицу об этих обстоятельствах было известно, в материалы дела не представлено.

Так, в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2010 (дата введения конкурсного производства - 16.11.2010) у должника имелись активы на общую сумму 823 101 тыс. руб. (т. 1 л.д. 86), в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 400 535 тыс. руб. и рыночной стоимостью - 166 294 руб., на торгах данное имущество реализовано на сумму 351 тыс. руб. (т.1, л.д.108-110), при расходах по охране 2 400 903 руб. 23 коп. Однако данные результаты проведения торгов не были очевидны на момент привлечения специалистов.

По мнению уполномоченного органа, в силу положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц по охране имущества должника осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

Вместе с тем, как следует положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов и залоговый кредитор не принимали решения о привлечении лиц для осуществления охраны.

С учетом вышеизложенного, требования о возмещении расходов по охране имущества подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с заявителя задолженности по вознаграждению временного управляющего в сумме 147 000 руб. в связи с частичной оплатой вознаграждения и предъявлением исполнительного листа после списания задолженности в пользу Мищенко В.Я. и Останина И.С.

Так, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 в отношении должника - ОАО "ПЗСМ "Полистром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 в отношении ОАО "ПЗСМ "Полистром" введена процедура банкротства -внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

За период процедуры наблюдения временному управляющему Колодкину В.А. судебными актами взыскано вознаграждение в сумме 147 000 руб., установлены проценты в сумме 771 983 руб. 10 коп. (т. 1 л.д.82- 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается в первоочередном порядке как текущие платежи согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 97, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Как указано в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Календарная очередность текущих платежей определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Тепляков Э.А. пояснил, что Колодкин В.А. исполнительные листы Теплякову Э.А. не предъявлял.

Исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 1563/13/22/74-СД, 29.03.2013 вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника (т. 2 л.д. 32-33).

Уполномоченный орган указывает, что судебным актом от 20.12.2010 в пользу Колодкина В.А. взыскано невыплаченное вознаграждение в сумме 147 000 руб., тогда как, за период с 07.10.2013 по 14.08.2014 Колодкину В.А. перечислено денежных средств 218 588 руб. 68 коп., что свидетельствует о необоснованной выплате вознаграждения в большем размере (выписки по расчетным счетам - т. 5 л.д. 48-94).

Вместе с тем, уполномоченный орган не учитывает, что в пользу Колодкина В.А. имеется также судебный акт об установлении процентов за период наблюдения, требования по которым являются наравне с фиксированной суммой вознаграждения текущими и относятся к первой очереди.

По договору уступки от 08.07.2014 к новому кредитору -обществу "Ригор" перешло и право требования уплаты суммы процентов - 771 983 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 51-53, судебные акты - т. 1 л.д. 82-84).

Согласно представленной выписке по расчетному счету должника в пользу Колодкина В.А. выплачено вознаграждение в сумме 218 588 руб. 68 коп. (т. 5 л.д. 137).

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение временного управляющего Колодкина В.А. в сумме 147 000 руб., впоследствии переданное право требования по договору цессии заявителю, на момент обращения с настоящим заявлением оплачено в полном объеме.

Также судом установлено, что выплаты бывшему конкурсному управляющему Мищенко В.Я. произведены за период образования задолженности по вознаграждению с декабря 2010 года по май 2012 года в сумме 540 000 руб., списание денежных средств осуществлено в период с 15.06.2012 по 07.10.2013 (выписки по расчетным счетам - т. 5 л.д. 130-133).

В отношении выплат по заработной плате судом установлено, что Останин Игорь Сергеевич занимал должность исполнительного директора до 31.01.2012 (дата приказа об увольнении) - т. 1 л.д. 118.

Внешним управляющим Мищенко В.Я. в период процедуры внешнего управления произведена выплата заработной платы Останину И.С. в следующем порядке: 13.09.2010 - 279 117 руб. 52 коп. за период июль, август 2010 года; 01.10.2010 - 878 000 руб. за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года; 31.12.2010 - 234 539 руб. за период с октября по декабрь 2010 года (выписки по расчетным счетам - т. 5 л.д. 148-151).

Тогда как имелась задолженность по процентам перед Колодкиным В.А. с июля 2010 года (27.07.2010 процедура наблюдения завершена)

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. пояснил, что задолженности по первоочередным платежам на момент выплаты заработной платы не имелось (т. 4 л.д. 5), что не соответствует действительности.

В пользу Колодкина В.А. вынесены судебные акты о взыскании вознаграждения и процентов за период процедуры наблюдения 28.10.2010 и 20.12.2010 соответственно.

Исполнительные листы к исполнению Колодкин В.А. предъявил после списания заработной платы Останину И.С., исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 29.03.2013 (т. 2 л.д. 32-33).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа заявленной суммы.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Мищенко В.Я. и Тепляков Э.А. должны были знать о наличии неисполненных обязательств перед Колодкиным В.А. вне зависимости от даты предъявления требования о выплате вознаграждения временному управляющему либо предъявления взыскателем исполнительного документа в банк.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае в конкурсной массе было достаточно денежных средств для оплаты вознаграждения Колодкину В.А., однако ввиду нарушения календарной очередности погашения требований кредиторов данная задолженность не была погашена, оснований для взыскания данного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве не имеется.

В отношении понесенных расходов на публикации и оплаты услуг нотариуса судом установлено следующее.

Между ОАО "КАНИК" (цедент) и обществом "Ригор" (цессионарий) 08.10.2014 заключен договор уступки права требования к должнику - ОАО "ПЗСМ "Полистром" в сумме 282 679 руб. 18 коп., возникшего из фактической оплаты за должника публикаций в официальном издании газете "Коммерсант", газете "Копейский рабочий", оплаты услуг нотариуса (т. 4 л.д. 118-120).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Оплата публикаций, услуг нотариуса подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 103-117).

В подтверждение обоснованности произведенной оплаты представлены публикации в газете "Коммерсант" (т. 5 л.д. 117-129), а также платежные поручения на сумму 282 679 руб. 18 коп.(т.4, л.д.103-117).

Как следует из содержания платежных документов, оплата производилась третьим лицом на основании писем должника.

В ходе конкурсного производства была произведена частичная оплата второй очереди реестра кредиторов (т. 1 л.д. 105-119). Всего работников предприятия включено в реестр 209 человек.

Как пояснил Тепляков Э.А., оплата услуг нотариуса необходима была для зачисления денежных средств работникам должника на счет нотариуса, место жительства которых конкурсным управляющим выявлено не было.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, с целью минимизации расходов, обязан был выяснить у представителя трудового коллектива либо у кредиторов второй очереди информацию о реквизитах банковских счетов работников и перечислить денежные средства на данные счета, вместе с тем, он понес расходы за удостоверение принятия в депозит нотариуса денежных средств в размере 53 760 руб., превышающем сумму внесенных денежных средств на счета работников (т.1, л.д112-116).

Из представленных в материалы дела личных карточек работников (т.5, л.д.7-78) можно было установить их место жительства и направить им уведомление о необходимости получения заработной платы, что не было сделано конкурсным управляющим.

Вместе с тем, как было указано выше, суд может отказать в возмещении расходов только при доказанности того обстоятельства, что привлеченное лицо знало о необоснованности данных расходов.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности нотариуса о необоснованности его услуг, также как не представлено доказательств осведомленности ОАО "КАНИК" о недостаточности в конкурсной массе имущества для возмещения расходов.

В этой связи оснований для отказа во взыскании с ФНС России суммы расходов на сумму 282 679 руб. 18 коп., возникших из фактической оплаты за должника публикаций в официальном издании газете "Коммерсант", газете "Копейский рабочий", оплаты услуг нотариуса (т. 4 л.д. 118-120), не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-41596/2009 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-41596/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Ригор" и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев