Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-43448/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-50148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-50148/15 (59-394) судьи Назаренкова Д.Е.

по иску ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Калинкина С.Н. по дов. от 24.12.2014 г.;
от ответчика:	Осипов Д.Ю. по дов. от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438) о взыскании 3 661 898,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в размере 3 490 708 руб. 46 коп. сумму страхового возмещения, 171 190 руб. 16 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 309 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины., поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 г. между ОАО СК "Альянс" (Страховщик) и ООО "Прогресс" (Страхователь) заключен договор страхования предмета лизинга сроком действия с 28.06.2012 г. по 27.06.2015 г. (полис серии Т22С N 120166451).

Помимо полиса, условия договора страхования предусмотрены Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными приказом президента ОАО СК "Альянс" от 25.01.2012 г. N 30 (далее - Правила страхования).

Согласно условиям Договора страхования, Выгодоприобретателем в случае угона, хищения и конструктивной гибели транспортного средства является ООО "ФБ-ЛИЗИНГ".

В связи с хищением 30 марта 2013 г. предмета лизинга, постановлением следователя СО отдела МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы от 02.05.2013 г. возбуждено уголовное дело N 677683 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 30 марта 2013 года неустановленные лица, находясь на автостоянке ЗАО "Тэно" по адресу: г.Москва, МКАД 34 км, мошенническим путем завладели спецтехникой -экскаватором погрузчиком "JCB 3CXSM 4Т", N ТС822188, экскаватором погрузчиком "JCB ЗСХ-4Т", NТС843069, принадлежащими ООО "Прогресс", после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО "Прогресс" особо крупный материальный ущерб на общую сумму в размере 5 500 000 рублей.

Постановлением следователя от 11.04.2014 г. ООО "Экспобанк" признано потерпевшим по уголовному делу N 677683.

Постановлением от 11.04.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу N 677683 приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Во исполнение п.9. Правил страхования 05.04.2013 г. ОАО СК "Альянс" переданы заявление о страховом событии по риску "Хищение", заявление на получение страхового возмещения, 08.07.2014 г. и 14.07.2014 г. переданы иные, необходимые для рассмотрения претензии на страховое возмещение, документы, что подтверждается актами приема-передачи документов.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ОАО СК "Альянс" письмом N 1279/ДК-З от 17.10.2014 г. отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку мошенничество не относится к страховым случаям по риску "хищение" (п.4.1.3 Правил страхования).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании положений ст.ст.942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик вправе согласовать события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также события, с наступлением которых данная обязанность не возникает.

Доказательств того, в действиях истца имелся умысел на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не имеется.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

Хищение транспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенных сторонами договорах страхования автотранспортных средств.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине неустановленных лиц, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, то есть при отсутствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом вышеизложенного, хищение застрахованных автомобилей третьими лицами путем мошенничества (ст.159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придают пункт 4.1.3 Правил страхования.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события -страхового случая.

На основании условий п.4.1.3 Правил страхования под страховым риском "хищение" понимается утрата застрахованного ТС, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж, разбой, вследствие которого Страхователю (Выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.04.2015 г. N 18-КГ15-47 уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения, а право на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Судебная практика подтверждает, что до вступления в законную силу приговора по факту совершенного преступления у страховой компании отсутствуют основания для отказа в выплате страховой компенсации со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества.

Размер страхового возмещения определен договор страхования и составляет 3 490 708,46 рублей.

Пунктом 10.1.5. Правил страхования установлено, что в случае хищения или конструктивной гибели застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной Договором страхования на ТС (дополнительное оборудование), за вычетом амортизационного износа за период действия Договора страхования.

Полисом страхования Т22С N 120166451 за первый год страхования с 28.06.2012 г. по 27.06.2013 г. (в период, когда произошел страховой случай) не предусмотрел износ ТС, следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы - 3 490 708,46 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истце начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 190,16 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судами проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-50148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов