Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-14783/15 (ключевые темы: налоговые проверки - возмещение НДС - пропуск срока - газпром - финансово-хозяйственная деятельность)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-14783/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А72-3275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - Ильина В.А., доверенность от 12.01.2015 г. N 05-15/00004,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2015 г. по делу N А72-3275/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича, г. Ульяновск, ОГРНИП 310732714800010, ИНН 732700140823,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, ОГРН 1027301493779, ИНН 732701807,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валеев Рестем Сулейманович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 25.10.2013 N 30429.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 заявленные требования Индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 по делу N А72-3275/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Индивидуальный предприниматель Валеев Рестем Сулейманович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 27.01.2014 N 30923, просил восстановить срок на оспаривание решения.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А72-4628/2015.

Определением от 21.05.2015 г. дела А72-4628/15, N А72-3275/2014, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А72-3275/2014.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 25.10.2013 N 30429, N 943, и N30923, N947 от 27.01.2014. Возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 149 898 руб., 500 682 руб.

Уточнение требований судом принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: заявленные требования индивидуального предпринимателя Валеева Рестема Сулеймановича удовлетворить частично; признать недействительными решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска N 30429 от 25.10.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N943 от 25.10.2013 г. об отказе в возмещении НДС в части непринятия налоговых вычетов в размере 127 399,17 руб. по эпизоду, связанному с отношениями с ОАО "Ульяновский сахарный завод", доначисления, отказа в возмещении соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; обязать ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю налог на добавленную стоимость в соответствующей сумме; в остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ИП Валеев Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 г. и возвращая дело новое рассмотрение, в своем Постановлении прямо указал на наличие признаков ведения ИП Валеевым Р.С. самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности

По мнению подателя жалобы, вывод суда о ведении предпринимателем деятельности формально, лишь для получения налоговой выгоды, является нелогичным и вступает в противоречие с иными выводами в решении.

Податель жалобы считает, что ИП Валеев Р.С. в ходе судебного разбирательства предоставил исчерпывающие доказательства самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности, а значит, налог на добавленную стоимость с контрагентами ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго", ООО "ШинТрейд Поволжье" (приобретение автошин для саялки и сцепки), ИП Насыров Ильгизяр Салигзянович, (приобретение автозапчастей), ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "Штрубе Рус", (аренда сеялки), ООО "Русснефтепродукт", (приобретение дизельного топлива, бензина), ООО "Компания Аграрный Ресурс", (приобретение разбрасывателя RN1000 BORYNA), ООО "Омега", (приобретены: втулка трубы шарнира, ось трубы шарнира новая, труба шарнира для транспортного средства К-700), ООО "ХОРТ", (приобретены: герметик, тосол, изолента, отвертка, масло трансмиссионное) подлежит возмещению в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 по делу N А72-3275/2014 в части признания недействительными решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 30429 от 25.10.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N943 от 25.10.2013 г. об отказе в возмещении НДС в части непринятия налоговых вычетов в размере 127 399,17 руб. по эпизоду, связанному с отношениями с ОАО "Ульяновский сахарный завод", доначисления, отказа в возмещении соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, обязании ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю налог на добавленную стоимость в соответствующей сумме.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду о правомерности принятия к вычету НДС по операциям взаимозачета (сахар-свекла) с ОАО "Ульяновский сахарный завод" (в соответствии со ст.ст. 146, 154, 167, 168 НК РФ) противоречат установленным самим судом обстоятельствам по настоящему делу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска доводы апелляционной жалобы поддержали, жалобу ИП Валеева Р.С. считают необоснованной.

В судебное заседание представитель ИП Валеева Р.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2013 N 29636 дсп, 25.10.2013 вынесено решение N 30429 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 647,20 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 23 236 руб., начислении пеней по этому налогу - 1 003,21 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 27.12.2013.

Также по итогам камеральной проверки принято решение N 943 от 25.10.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 149 898 руб.

Решение N 943 от 25.10.2013 г. обжаловалось предпринимателем в УФНС России по Ульяновской области. Решением Управления от 23.07.2015 г. N 07-07/07757 жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2013 N 30509 дсп, 27.01.2014 вынесено решение N 30923 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 33 810,40 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 169 052 руб., начислении пеней по этому налогу - 7 069,98 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 28.04.2014.

Также по итогам камеральной проверки принято решение N 947 от 27.01.2014 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 327 970 руб.

Решение N 947 от 27.01.2014 г. обжаловалось предпринимателем в УФНС России по Ульяновской области. Решением Управления от 23.07.2015 г. N 07-07/077567 жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 7, 10 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно общему порядку, установленному статьей 176 НК РФ, возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения права на указанное возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию России в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом верно отмечено в решении, что инспекцией правомерно отказано в предоставлении вычета НДС ввиду того, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что заявленные товары приобретены для операций, облагаемых НДС по следующим контрагентам.

ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго", по счетам-фактурам: N 000001976/6 от 31.01.2013, на сумму 2 385,29 руб., в т. ч. НДС 363,86 руб.; N 000005372/6 от 28.02.2013, на сумму 2 415,90 руб., в т. ч. НДС 368,53 руб.; N 000008719 от 31.03.2013, на сумму 2 363,12 руб., в т. ч. НДС 360,48 руб. Итого на общую сумму 7 164,31 руб., в т.ч. НДС 1 092,87 руб.(поставка электроэнергии на объект по адресу: г. Ульяновск, ул.Прокофьева,98).

ООО "ШинТрейд Поволжье", по счетам-фактурам N 798/1 от 25.03.2013 на общую сумму 10 400 руб., в т.ч. НДС 1 588,44 руб. (приобретение автошин).

ИП Насыров Ильгизяр Салигзянович, по счетам-фактура N 29 от 24.01.2013 на общую сумму 22 508 руб., в т.ч. НДС 3 433,44 руб. (приобретение автозапчастей).

ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", по счетам-фактурам N 2961 от 31.01.2013, на сумму 3 907,99 руб., в т.ч. НДС 703,43 руб.; N 6414 от 28.02.2013, на сумму 3 515,66 руб., в т.ч. НДС 632,81 руб.; N 9915 от 31.03.2013 на сумму 3 300,61 руб., в т.ч. НДС 594,11 руб. Итого на общую сумму 10 724,26 руб., в т.ч. НДС 1 930,35 руб..(поставка газа на объект по адресу: г. Ульяновск, ул. Прокофьева,98)

ООО "Штрубе Рус", по счетам-фактурам N 8 от 31.03.2013 на общую сумму 53 749,98 руб., в т.ч. НДС 8 199,15 руб. (аренда сеялки).

ООО "Русснефтепродукт", по счетам-фактурам N Ю-00299 от 31.03.2013, на сумму 14 995,19 руб., в т.ч. НДС 2 287,40 руб.; NЮ-00156 от 28.02.2013, на сумму 16 448,78 руб., в т.ч. НДС 2 509,14 руб.; N10-00015 от 31.01.2013 на сумму 7 630,99 руб., в т.ч. НДС 1 164,05 руб. Итого на общую сумму 39 074,96 руб., в т.ч. НДС 5 960,59 руб. (приобретение дизельного топлива, бензина).

ООО "Компания Аграрный Ресурс", по счету-фактуре N 53 от 25.03.2012 на общую сумму 119 800 руб., в т.ч. НДС 18 274,58 руб. (приобретение разбрасывателя RN1000 BORYNA).

ООО "Омега", по счету-фактуре N 00000002 от 10.01.2013 на общую сумму 31 180 руб., в т.ч. НДС 4 756,26 руб. (приобретены: втулка трубы шарнира, ось трубы шарнира новая, труба шарнира).

ООО "ХОРТ", по счету-фактуре N 13 от 12.01.2013 на общую сумму 3 289 руб., в т.ч. НДС 501,69 руб. (приобретены: герметик, тосол, изолента, отвертка, масло трансмиссионное).

Из материалов дела следует, что Валеев Р.С. является руководителем и учредителем ООО "Элита", доля участия Валеева Р.С. в уставном капитале ООО "Элита" - 90%, соучредителем является дочь Валеева Рестема Сулеймановича - Айзатуллова Гузель Рестемовна, доля её участия - 10%.

При регистрации Валеева Р.С. в качестве индивидуального предпринимателя и ООО "Элита" заявлены одинаковые виды деятельности - растениеводство, по данным налоговой отчётности предприниматель и общество реализуют одинаковую продукцию, однако при этом, применяют разные системы налогообложения: ИП Валеев Р.С. - общую (с НДС), ООО "Элита" - в виде единого сельскохозяйственного налога (без НДС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Валеевым Р.С. представлены документы (договор аренды земельного участка от 10.10.2012 г., с дополнительным соглашением от 01.08.2013 г., ежемесячные акты N 1-4 об аренде), указывающие на аренду предпринимателем у ООО "Элита" земельного участка общей площадью 200 га, расположенного в районе с. Анненково для ведения сельскохозяйственного производства и посева сахарной свеклы.

В ходе проверки установлено, что площади посевных земельных участков не разграничены, определить площадь посевных площадей ИП Валеева Р.С. не представляется возможным.

Среднесписочная численность работников ООО "Элита" в 2012 году составила 12 человек, в 2013 году - 7 человек, при этом у предпринимателя технический и управленческий персонал отсутствует.

Согласно пояснениям заявителя, предприниматель самостоятельно выполняет все работы по подготовке земли к высадке свеклы, посев свеклы, обработку, уборку, погрузку, разгрузку свеклы, доставку на реализацию, на склад, а также привлекает к работам сына, дочь и жену.

ООО "Элита" осуществляет аналогичные виды работ с привлечением работников.

Инспекция, утверждая о невозможности осуществления работ собственными силами, ссылается на статистические данные, представленные Ульяновской Государственной Сельскохозяйственной Академией. Согласно статистическим данным количество работников для обработки земельного участка в 1 га зависит от выбранной технологии возделывания сахарной свеклы. Затраты труда при использовании высокопроизводительной техники в среднем составляют 8,6 чел. час. на 1 га.

Дополнительно к письму, представленному Ульяновской Государственной Сельскохозяйственной Академией, прилагается примерная технологическая карта возделывания сахарной свеклы, из которой следует, что при выращивании сахарной свеклы необходимо провести: лущение, внесение удобрений, вспашку, снегозадержание, задержание талых вод, боронование, культивацию, посев и др., около 24 видов работ.

Сахарная свекла относится к культуре с высокой трудоемкостью.

С учетом изложенного суд правильно посчитал обоснованным вывод Инспекции о том, что объективно ИП Валеев Р.С. не выращивал сахарную свеклу самостоятельно, достоверных доказательств такой деятельности материалы дела не содержат. Документы по установленной Правительством Российской Федерации форме, подтверждающие наличие у заявителя и у членов его семьи квалификации по управлению сельскохозяйственной техникой в деле отсутствуют.

Суд правильно отклонил доводы заявителя о фактическом выращивании им сахарной свеклы, со ссылкой на технологическую карту и заключение эксперта, поскольку в названных документах указан состав агрегата (марка трактора) К-700, на основании этой марки рассчитаны затраты труда, нормы выработки, однако данное средство за предпринимателем на учете не значится (том 3, л.д.29-40).

Также по результатам проведения анализа банковских выписок выявлено круговое движение денежных средств по расчетным счетам ИП Валеева Р.С. и ООО "Элита", позволяющее сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия экономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что запчасти для ремонта тракторов, бензин и дизельное топливо, дорогостоящая специализированная техника, приобретается предпринимателем и арендуется им при отсутствии признаков ведения деятельности по выращиванию свеклы самим предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель Валеев Рестем Сулейманович является также одновременно руководителем и учредителем (доля участия - 63%) юридического лица ООО "Ульяновскагротэп".

В данной организации учредителями, кроме Валеева Рестема Сулеймановича, являются его родственники (его братья) Валеев Нурмухамед Сулейманович, Валеев Жемиль Сулейманович, что в силу ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о взаимозависимости названных организаций и возможности действовать согласованно при осуществлении хозяйственной деятельности. Главным бухгалтером ООО "Ульяновскагротэп" является Валеева Гельфинур Абдрахмановна (жена Валеева Рестема Сулеймановича).

ООО "Ульяновскагротэп" применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. Основной вид деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта". Собственных транспортных средств - 17.

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД в 2013 году организация осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно договору поставки газа от 01.10.2012 N 57-5-102/1021/13 и представленным к проверке счетам-фактурам, полученным ИП Валеевым Р.С. от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", от ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" в налоговые вычеты включены суммы НДС по поставке газа, электроэнергии на объект недвижимости по адресу: ул. Прокофьева, 98.

Между тем, подтверждения фактического использования указанного помещения в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не приведено, данное помещение принадлежит ООО "Ульяновскагротеп".

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта ремонтных работ, не представлены акты списания горюче-смазочных материалов, выписанные служебные задания, отчеты об их выполнении, путевые листы, какие-либо иные доказательства связи заявленных операций с предпринимательской деятельностью ИП Валеева Р.С. в их совокупности и взаимной связи.

Судом верно отмечено в решении, что установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что единственной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение налоговых вычетов по НДС и возмещения из бюджета НДС по операциям по приобретению дорогостоящего оборудования, запчастей, материалов для ремонта техники, топлива и бензина, аренде оборудования, которые необходимы в деятельности тех взаимозависимых с предпринимателем налогоплательщиков, которые в силу специального режима налогообложения, применяемого ими, не имеют возможности претендовать на получение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Приобретение заявленных товаров (услуг) в интересах самого предпринимателя обусловлено возможностью получения заявителем не экономической, а налоговой выгоды, влекущей получение возвещения налога из бюджета.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают согласованность действий названных лиц при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, их взаимозависимости и экономической подконтрольности.

Судом правильно указано на то, что анализ взаимоотношений, сложившихся между этими организациями, свидетельствует о том, что их взаимозависимость оказала влияние на экономические результаты деятельности данных лиц; экономические причины и цели делового оборота при осуществлении спорных сделок отсутствуют.

С учетом этого судом правильно отклонен довод заявителя о том, что несение аналогичных расходов им и ООО "Элита" свидетельствует о том, что налогоплательщики вели самостоятельную, независимую друг от друга деятельность.

Составление документов между ООО "Элита" и предпринимателем, проведение расчетов с поставщиками через счета общества и предпринимателя, при отсутствии доказательств ведения им самостоятельной деятельности по выращиванию сахарной свеклы, носят формальный характер и свидетельствуют о создании искусственных условий для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика в части вычетов по счетам фактурам от ОАО энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго", ООО "ШинТрейд Поволжье", ИП Насыров Ильгизяр Салигзянович, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "Штрубе Рус", ООО "Русснефтепродукт", ООО "Компания Аграрный Ресурс", ООО "Омега", ООО "ХОРТ".

Судом первой инстанции также установлено, что между ИП Валеевым Р.С. и ОАО "Ульяновский сахарный завод" заключен договор поставки свеклы от 10.07.2012, расчет за поставленную свеклу с ИП Валеевым Р.С. производился сахарным песком.

Как следует из протокола допроса ИП Валеева Р.С. от 10.10.2013, предприниматель продает свеклу ОАО "Ульяновский сахарный завод" и взамен покупает сахар по взаимозачету.

В книге покупок ИП Валеева Р.С. за 1 квартал 2013 года отражены следующие счета-фактуры: от 22.03.2013 N 1842, от 22.03.2013 N 1844, от 26.03.2013 N 1884 на покупку сахарного песка и мешков. Предприниматель отражает приобретение сахарного песка как свои расходы, то есть как отдельную операцию по приобретению сахарного песка у ОАО "Ульяновский сахарный завод".

Из решения N 30429 от 25.10.2013 г. по результатам налоговой проверки усматривается, что товарная накладная от 22.03.2013 N 1836 на сумму 463 333,60 руб. (к счету-фактуре от 22.03.2013 N 1842), товарная накладная от 22.03.2013 N 1838 на сумму 463 333,60 руб. (к счету-фактуре N 1844 от 22.03.2013) учитываются налогоплательщиком в счет погашения кредиторской задолженности ОАО "Ульяновский сахарный завод" за поставленную ИП Валеевым Р.С. в 2012 году свеклу.

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае сахарный песок в мешках является оплатой за поставленную ИП Валеевым Р.С. по договору от 10.07.2012 сахарную свеклу, то есть приобретение сахара не является расходами предпринимателя, и, следовательно, применение налогового вычета по указанной операции необоснованно.

Судом первой инстанции правильно указано на следующее.

Если в договоре имеется условие о передаче контрагенту одного товара и получение от него другого товара, то на дату обмена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1 статьи 167, пунктом 3 статьи 168 НК РФ каждая из сторон должна определить базу по НДС со стоимости переданного товара и в течение пяти календарных дней со дня его передачи выставить своему контрагенту счет-фактуру. В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ после принятия полученного товара на учет у участников сделки возникает право на вычет предъявленной им суммы НДС.

При этом сам порядок определения налоговой базы и применения вычетов при обмене неравноценными товарами не меняется: каждая из сторон составляет счет-фактуру на полную стоимость передаваемого товара, следовательно, к вычету принимается сумма НДС, исчисленная с такой стоимости (пункт 2 статьи 154, пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, обязательная оплата товара (работ, услуг) путем перечисления денежных средств не предусмотрена действующим налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме является правомерным.

Заявитель также просил признать недействительными решения N 30923 и N947 от 27.01.2014 г.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и отказ в возмещении сумм НДС по указанным решениям за 2 квартал 2013 года основан на аналогичных доводах налогового органа, приведенных в решении N 30429 от 25.10.2013 о дроблении предпринимателем бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом правильно учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заявитель первоначально при подаче заявления от 31.03.2015 г. о признании недействительным решения налогового органа N 30923 от 27.01.2014 г. просил восстановить срок на подачу заявления, однако при уточнении требований об оспаривании как решения N 30923, так и N 947 от 27.01.2014 ходатайство не заявлено, причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Оспариваемое решение N 30923 принято налоговым органом 27.01.2014 г., жалоба УФНС России по Ульяновской области рассмотрена, и решение по ней принято 28.04.2014 г., решение N947 от 27.01.2014 обжаловано в УФНС России по Ульяновской области только 2015 году, в связи с чем, жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока.

Судом правильно указано на то, что ИП Валеев Р.С. знал о решениях Инспекции N 30923, N947 в 2014 году, а именно не позднее 28.04.2014, в суд обратился лишь 31.03.2015 г.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель не представил.

Пропуск срока подачи заявления о признании недействительными решений Инспекции N 30923, N947 от 27.01.2014 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений N 30923, N947 от 27.01.2014 ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены частично заявленные ИП Валеевым Р.С. требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2015 г. по делу N А72-3275/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов