Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 19АП-4754/15

г.Воронеж

13 ноября 2015 г.

Дело N А14-525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ИП главы КФХ Азовцева Владимира Александровича: Попова В.Ф., представителя по доверенности N 9 от 30.06.2015; Сергеева С.В., представителя по доверенности N 9 от 30.06.2015;

от Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: Баулина О.В., представителя по доверенности б/н от 21.08.2015;

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТНВ "Кондусов и компания "Степной": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азовцева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2015 г. по делу N А14-525/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азовцева Владимира Александровича, п. Степной Каширского района Воронежской области (ОГРИП 306361618600019, ИНН 361300022003) к Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601498051, ИНН 3613000654) о понуждении заключить договор купли-продажи земельных долей, по встречному иску Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Азовцеву Владимиру Александровичу о признании договора аренды из земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 27.05.2014 незаключенным, при участии в деле третьих лиц: 1. Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, с. Каширское 2. ТНВ "Кондусов и компания "Степной", с. Можайское Каширского района,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Азовцев Владимир Александрович (далее - ИП Глава КФХ Азовцев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи земельных долей.

Определением суда для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о признании договора аренды из земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 27.05.2014 с кадастровым номером 36:13:0000000:641 площадью 1 450 000 кв.м незаключенным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены Администрация Каширского муниципального района Воронежской области, ТНВ "Кондусов и компания "Степной".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2015 г. по делу N А14-525/2015 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Азовцев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2015 г. по делу N А14-525/2015 отменить, удовлетворив требования истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г. и от 09.10.2015 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2015 г. не явились представители третьих лиц.

От Администрации Каширского муниципального района Воронежской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представители ИП Главы КФХ Азовцева В.А., явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных в материалы дела дополнений и пояснений к жалобе), просили данное решение отменить, удовлетворив требования истца.

Представитель Администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-9870/2014 по заявлению ИП Главы КФХ Азовцева В.А. к администрации Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения по отказу в продаже 24/25 долей в праве общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:641, местоположение: Воронежская обл., 2 Каширский р-н, с/с Можайское, в границах ТНВ "Степное", площадью 1450000 кв.м, содержащегося в письме от 07.07.2014 N 588.

Заявитель полагает, что в рамках рассмотрения дела N А14-9870/2014 судом может быть установлено обстоятельство использования истцом спорного земельного участка до момента регистрации права муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для приостановления производства по делу N А14-525/2015 до рассмотрения дела N А14-9870/2014, поскольку обстоятельства использования истцом спорного земельного участка подлежат установлению и исследованию в рамках настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований, в связи с чем необходимость приостановления производства по делу до разрешения другого дела отсутствует.

Истцом не приведено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных вышеназванной нормой процессуального законодательства оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений к жалобе) и отзывов на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2014 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области зарегистрировано право муниципальной собственности Можайского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на 24/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:0000000:641 площадью 1 450 000 кв.м, расположенный в границах ТНВ "Степной" Можайского сельского поселения Каширского района Воронежской области.

На основании решения общего собрания собственников земельных долей 27.05.2014 истцом с уполномоченным общим собранием лицом заключен договор аренды N 1 земельного участка кадастровым номером 36:13:0000000:641 сроком на 360 дней.

30.06.2014 истцом в администрацию Можайского сельского поселения подано заявление о намерении приобрести 24/25 доли в праве собственности на земельный участок, на которое 07.07.2014 получен отказ в продаже доли. Отказ органа местного самоуправления мотивирован тем, что вопрос о продаже долей не рассматривается, а будет решаться вопрос о продаже или аренде всего земельного участка после выкупа доли другого участника долевой собственности.

Полагая отказ администрации необоснованным, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 250 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абз. 1 ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ.

Таким образом, исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок. При этом такое пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности.

В ст. 5 ЗК РФ поименованы участники земельных отношений. Согласно п. 3 указанной статьи правообладателями земельных участков являются собственники, землепользователи (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) и арендаторы земельных участков.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, на который ссылается истец в подтверждение преимущественного права покупки долей, заключен им после возникновения и регистрации права муниципальной собственности на невостребованные доли (27.05.2014).

В п. 4 письма Минэкономразвития от 25.11.2011 N Д23-4894 разъяснено, что в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт использования им спорного земельного участка материалами дела не подтвержден.

Представленные в дело документы (договор о поставке ячменя от 23.06.2014 г., товарные накладные, акт апробации семенных посевов картофеля N 5 от 09.07.2014, акт анализа ячменя от 20.10.2014 г., договор от 05.05.2014, заключенный с целью приобретения истцом техники для обработки земельного участка) не позволяют установить, что они касаются

спорного земельного участка, в связи с чем не являются достоверными доказательствами использования земельного участка, поскольку могут относиться к использованию иных земельных участков, которые имеются у заявителя.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об использовании спорного земельного участка в течение длительного времени третьим лицом -ТНВ "Кондусов и компания "Степной" на основании договоров аренды с Администрацией Каширского муниципального района (учетные листы на выполнение сельскохозяйственных работ на поле N 6 первого севооборота с мая 2014 года; платежные поручения об оплате арендной платы; акт проверки использования земельного участка администрации Каширского района от 19.05.2015, свидетельствующий о выращивании на спорном земельном участке озимой пшеницы; экспертное исследование от 08.06.2015 N 543-/15).

Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии в материалах дела сведений об использовании спорного земельного участка другим лицом (ТНВ "Кондусов и компания "Степной") суд апелляционной инстанции критично оценивает представленные истцом в обоснование факта использования спорного земельного участка доказательства как вступающие в противоречие с вышеназванными доказательствами, свидетельствующими об использовании земельного участка иным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт использования спорного земельного участка ТНВ "Кондусов и компания "Степной" опровергается выводами арбитражного суда, сделанными в рамках рассмотрения дела N А14-17096/2014, об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение на момент заключения договора аренды N 1 от 27.05.2014 спорного участка в аренде у ТНВ "Кондусов и компания" Степной" по договору N 36 от 27.03.2014

Указанные выводы судов, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом истца в силу следующего.

Сделанный в рамках рассмотрения другого спора вывод о неустановленности тех или иных фактических обстоятельств, в частности, факта пользования спорным земельным участком, не связывает суд по настоящему делу, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.10 N ВАС-15238/10 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/10). Кроме того, когда суд признает недоказанным стороной то или иное обстоятельство, он тем самым оценивает представленные доказательства как недостаточные, чтобы считать установленным значимый по делу факт. При этом заинтересованная сторона не лишается права представлять новые доказательства в пользу того же факта в рамках другого дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда области об отказе в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора аренды из земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 27.05.2014, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17096/2014 по иску Можайского сельского поселения к ИП Азовцеву В.А. о признании договора аренды N 1 от 27.05.2014 ничтожным и обязании вернуть земельный участок, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт заключенности оспариваемого договора и наличия между сторонами обязательственных отношений по аренде спорного имущества.

Доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2015 г. по делу N А14-525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азовцева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова