Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 16АП-4138/15

г. Ессентуки

16 ноября 2015 г.

Дело N А22-1386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы Прокуратуры г. Элисты и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2015 по делу N А22-1386/2015 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Онуфриенко Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 313081736000012)

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 N 02/3-01-73/2015, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и представления от 20.04.2015 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,

третьи лица: Аппарат Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия, Прокуратура г. Элисты,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Онуфриенко Д.Г. - Онуфриенко Г.Д. по доверенности от 21.01.2014 N 08АА0080865, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Онуфриенко Дмитрий Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 N 02/3-01-73/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 20000р и представления от 20.04.2015 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление).

Определением от 29.05.2015 суд объединил в одно производство дела N А22-1386/2015 и N А22-1387/2015, присвоив этим делам единый номер N А22-1386/2015.

Определениями от 19.05.2015 и от 01.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Аппарат Уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия и Прокуратуру г. Элисты.

Решением суда от 26.08.2015 требования Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 20.04.2015 N 02/3-01-73/2015 и представление от 20.04.2015. Судебный акт мотивирован недоказанностью события вменяемого правонарушения, нарушением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура г. Элисты и Управление обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Прокуратура г. Элисты и Управление, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. Вина Предпринимателя установлена, порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен.

В своих отзывах на апелляционные жалобы Предприниматель и Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия возразили по существу позиций, изложенных в жалобах, просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От Прокуратуры г. Элисты и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал по существу доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 Прокуратурой г. Элисты совместно со специалистами Управления проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства Предпринимателем, в принадлежащем ему магазине "Белая птица", расположенном по адресу; Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина 9, стр. 47.

По мнению Управления и Прокуратуры в ходе проверки установлен факт реализации и хранения продукции, не имеющей упаковки и маркировки, а именно: мясо свинины, разделанное на куски (рагу свиное, голяшка свиная, ноги свиные); фарш индейки, порубленный на куски; мясо птицы: мясо куриное, разделанное на куски (окорочка, рагу цыпленка, части бедра, части голени, мясные части); мясо индейки, разделанное на куски (голень индейки, стейк индейки, крыло индейки); мясо утки; яйцо куриное, в холодильной камере на полу под стеллажами также имелась продукция из мяса птицы (окорочка). Вся перечисленная продукция не имеет маркировки, предусмотренной законодательством. Ввиду отсутствия маркировки на продукции продажа осуществлялась без предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о пищевых продуктах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно без указания на продукции: наименования пищевой продукции, количества пищевой продукции, даты изготовления пищевой продукций; срока годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, наименования и места нахождения изготовителя, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показателей пищевой ценности пищевой продукции. При осмотре морозильных и холодильных камер установлено, что продукция, упакованная в картонные ящики, а именно: тушка цыпленка бройлера, задняя голяшка свинины на кости, ноги свиные, субпродукты свиные, набор для бульона из индейки, яйца куриные располагаются на стеллажах вплотную к степе и друг к другу.

По данному факту Прокуратурой г. Элисты 13.03.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя. Составлен акт о том, что Предприниматель отказался от подписи в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, копию постановления получил 13.03.2015.

16.03.2015 постановление Прокуратуры направлено в адрес Управления для рассмотрения.

18.03.2015 Управлением принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу, на 02.04.2015 в 11 час. 30 мин. Определение получено Предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Определением от 01.04.2015 рассмотрение дела отложено до 15 часов 00 минут 20.04.2015. Определение получено Предпринимателем, что подтверждается его подписью на бланке.

20.04.2015 должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя приняты постановление по делу об административном правонарушении N 02/3-01-73/2015 о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из того, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о проведении в принадлежащем ему магазине внеплановой проверки.

Судом первой инстанции в судебном заседании выяснялся вопрос об извещении Предпринимателя о проводимой внеплановой проверки 11.02.2015. На вопрос суда помощник прокурора пояснила, что Предприниматель был извещен о дате и времени проверки телефонограммой, однако, доказательств указанного не представила.

Судом первой инстанции также установлено, что совместная проверка в отношении Заявителя была проведена 11.02.2015. Однако, письмо Управления о выделении специалистов для проведения совместных проверок датируется 12.02.2015, т.е. уже после завершения проверки.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела фототаблиц не усматривается, что снимки сделаны именно в магазине Предпринимателя, с его участием или участием его законного представителя и понятых, протокол осмотра не составлялся.

Судом принят довод Предпринимателя о том, что представленные Управлением фотоснимки сделаны не в его магазине. Объяснения лиц по обстоятельствам проведенной проверки в материалах дела не имеется.

С учетом статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отсутствием протокола осмотра, объяснений лиц по обстоятельствам дела, отсутствием оснований считать, что представленные фотоснимки сделаны именно в магазине Предпринимателя в период проведения проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Прокуратурой и Управлением наличия события административного правонарушения.

Оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции недействительным и отменено.

Поскольку постановление Управления признано судом первой инстанции недействительным и отменено, то и выводы суда о признании недействительным представления Управления от 20.04.2015 (выданного на основании постановления от 20.04.2015) являются правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2015 по делу N А22-1386/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов