Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-12786/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-37653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Саенко А.Е. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег", Блащука Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года по делу N А32-37653/2014

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"

при участии третьего лица Блащука Ивана Ивановича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ООО "Солнечный берег", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 3700003725 от 18.02.2010 в размере 663 405 руб. 19 коп. за период с 01.07.2013 по 30.09.2014, неустойки в размере 43 407 руб. 35 коп. за период с 12.01.2013 по 10.09.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды по внесению арендных платежей.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Блащук И.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу управления взыскано 663 405 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.09.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано 16 083 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности договора аренды N 3700003725 от 18.02.2010. В данной части решение мотивировано тем, что при предоставлении земельного участка ответчику не была соблюдена процедура размещения объявления о готовящемся предоставлении земельного участка ответчику в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Вместе с тем, суд указал, что вне зависимости от действительности договора ответчик был обязан вносить плату за использование земли, при этом плата является нормативно установленной. При определении размера платы за использование земельного участка суд применил поправочный коэффициент 1,5, указав, что земельный участок своим разрешённым видом использования имеет указание "для размещения лечебно-оздоровительного тренажёрного комплекса", в то время как для применения понижающего коэффициента в размере 0,7 разрешённым видом использования земельного участка должно являться "для размещения рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".

Учитывая, что договор аренды признан недействительным, суда первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Солнечный берег" и Блащук И.И., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о недействительности договора аренды. Суд не учёл, что публичное сообщение о готовящемся предоставлении земельного участка Блащуку И.И. предшествовало самому заключению договора аренды, в течение 1 месяца с даты публикации данного сообщения заявлений о предоставлении земельного участка иным лицам не поступало;

- суд необоснованно применил коэффициент расчёта арендной платы в размере 1,5;

- суд не учёл, что ответчик в результате действий третьих лиц не мог использовать земельный участок по целевому назначению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От Блащука И.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица может нарушить права последних. К ходатайству также приложено письмо УЖКХ администрации МО г-к Анапа от 19.10.2015.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Участники арбитражного процесса реализовали своё право в том объёме, в котором посчитали это для себя необходимым.

Участие представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании не является обязательным, суд апелляционной инстанции даст оценку письму УЖКХ администрации МО г-к Анапа от 19.10.2015 при вынесении постановления по делу. Кроме того, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие невозможности привлечения иного представителя для защиты своих интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между истцом (арендодатель) и Блащуком И.И. (арендатор) заключен договор аренды N 3700003725 земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 461 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40-летия Победы (спуск к морю), в квартале N 23:37:0101039, кадастровый номер 23:37:0101039:14 для размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса.

Пунктом 7.2 договора установлен срок действия договора - до 01.02.2015.

Стороны установили, что участок передается арендатору по акту приема-передачи и считается переданным в пользование и владение арендатору с момента издания постановления (приказа) компетентным органом власти о передаче в аренду или с момента государственной регистрации перехода права собственности на строение, здания, сооружения, расположенные на земельном участке, если договором об отчуждении не установлено иное (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.6 договора внесение арендной платы производится ежеквартально до 10.01, 10.04, 10.07, 10.10.

В соответствии с пунктом 3.4 договора общая сумма ежегодной арендной платы составляет 284 462 руб. 55 коп.

18.02.2010 земельный участок передан Блащуку И.И. по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 16.03.2010 была сделана запись N 23-23-26/027/2010-225.

12.04.2011 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды право аренды по договору N 3700003725 от 18.02.2010 передано ответчику, путем внесения в уставный капитал ООО "Солнечный Берег".

Сделка зарегистрирована в ЕГРП 13.05.2011 за номером N 23-23-26/085/2011-016.

Как указывает истец, в спорный период ответчик арендную плату за использование земельного участка не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 663 405 руб. 19 коп.

Ввиду того, что претензии истца о погашения ответчиком задолженности были оставлены последним без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки и отыскав неосновательное обогащение за использование земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о ничтожности договора аренды N 3700003725 от 18.02.2010.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО г-к Анапа N 473 от 24.08.2009 Блащуку И.И. утверждены материалы предварительного согласования места размещения лечебно-оздоровительного тренажёрного комплекса и акт выбора земельного участка площадью 1 461 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. 40-летия Победы (спуск к морю).

29.08.2009 в газете "Анапа" выпуск N 93 опубликовано объявление об утверждении Блащуку И.И. материалов предварительного согласования места размещения лечебно-оздоровительного тренажерного комплекса и акта выбора земельного участка площадью 1 461 кв.м.

Постановлением администрации МО г-к Анапа N 167 от 01.02.2010 Блащуку И.И. в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства (лечебно-оздоровительного комплекса) в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок общей площадью 1 461 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0101039:14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40-летия Победы (спуск к морю), для размещения лечебно-оздоровительного тренажёрного комплекса, указанный в кадастровом паспорте.

На основании указанного постановления администрации N 167 от 01.02.2010 с Блащуком И.И. заключён договор аренды N 3700003725 от 18.02.2010.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление главы г-к Анапа Краснодарского края N 1364 от 19.10.2004, которым по заявлению ТУ ФАУФИ в КК были утверждены границы и размеры земельного участка общей площадью 1 461 кв.м. (категория земель - земли поселений) по адресу: г. Анапа, ул. 40-летия Победы на спуске к морю.

Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт 25.10.2004, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.09.2010.

Таким образом, на дату принятия постановления администрации МО г-к Анапа N 473 от 24.08.2009 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения лечебно-оздоровительного тренажёрного комплекса и акта выбора земельного участка площадью 1 461 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. 40-летия Победы (спуск к морю), а также постановления администрации МО г-к Анапа N 167 от 01.02.2010 о предоставлении Блащуку И.И. земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства спорный участок уже был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определялся пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент предоставления земельного участка Блащуку И.И., и включал в себя следующие этапы: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент заключения договора аренды, закреплялось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт ранее даты осуществления компетентным органом выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, участок мог быть предоставлен в аренду исключительно в порядке проведения публичных торгов.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несоблюдения императивных положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении между Управлением и ИП Блащуком И.И. договора аренды N 3700003725 от 18.02.2010, сделка по передаче предпринимателю земельного участка является ничтожной.

В свою очередь, это означает, что последующая сделка по передаче Блащуком И.И. права аренды на спорный земельный участок в уставный капитал ООО "Солнечный берег", оформленная решением единственного участника общества от 12.04.2011, также является ничтожной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ООО "Солнечный берег" платы за использование земельного участка в размере 663 405 руб. 19 коп. за период с 01.07.2013 по 30.09.2014.

Как следует из материалов дела, земельный участок по акту приёма-передачи от 18.02.2010 был передан управлением в фактическое владение предпринимателя. В свою очередь, по акту от 12.04.2011 Блащук И.И. передал земельный участок ООО "Солнечный берег", что сторонами спора не отрицается.

Доказательства того, что в спорный период земельный участок был возвращён управлению, в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалы дела представлено требование Управления муниципального контроля администрации МО г-к Анапа N 131 от 15.02.2013, согласно которому в ходе проведённой проверки было установлено, что на спорном земельном участке производилось устройство металлического каркаса на бетонной основе (колоны) в отсутствие разрешительной документации.

Данное строение располагается на земельном участке до настоящего времени, что подтверждается письмом Управления муниципального контроля администрации МО г-к Анапа N 42.09-768/1506 от 20.09.2015.

В материалы дела представлено письмо ООО "Солнечный берег" N 17-2 от 27.02.2015, в котором общество гарантировало оплату задолженности за использование земельного участка после пролонгации договора аренды.

Ссылка Блащука И.И. на то, что на земельном участке располагается детская площадка, которая по данным УЖКХ администрации МО г-к Анапа стоит на балансе управления, не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, т.к. данное письмо управления датировано 19.10.2015 и не опровергает доводы истца об использовании ответчиком спорного земельного участка в течение спорного периода.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой платы за использование земельного участка.

Учитывая, в силу выше приведённых норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

Из правовой позиции, закреплённой в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что квалификация заявленных исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Из содержания искового заявления управления следует, что оно отыскивает у ответчика плату за использование земельного участка, которая применительно к рассматриваемому спору является суммой неосновательного обогащения, т.к.

ООО "Солнечный берег" использовало земельный участок в отсутствие надлежащего правового основания.

При расчете суммы годовой арендной платы истец использовал решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - решение от 28.04.2011 N 138) в соответствии с которым арендная плата исчисляется от кадастровой стоимости земельного участка по следующей формуле:

АП= Кс х С х Кпр, где;

АП - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровой стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, % (1,5% - ставка арендной платы за земельные участки категории "прочие" п. 18 приложения N 2 решения от 28.04.2011 N 138);

Кпр - уровень инфляции.

При расчёте платы за использование земельного участка управлением было учтено положение, закреплённое в пункте 4 решении от 28.04.2011 N 138 о переходном периоде на 2011-2013 годы о предельных размерах увеличения платы за землю. Истцом также учтены все платежи, произведённые ИП Блащуком И.И. и ООО "Солнечный берег" в течение всего срока использования земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчёте арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,7%, установленная решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 11.05.2012 N 256. Из содержания пункта 9 приложения N 2 к решению от 28.04.2011 N 138 следует, что данная ставка подлежала применению только в отношении земельных участков, предназначенных для размещения земельных участков баз отдыха, домов отдыха, туристических баз, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей; земельных участков, занятых парковыми территориями (зонами) объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, домов рыболовов и охотников.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств использования участка в спорный период для осуществления указанных видов деятельности, а также иной хозяйственной деятельности при ведении которой подлежали применению понижающие ставки арендной платы, суд первой инстанции обоснованно принял в расчёт ставку арендной платы в размере 1,5% - "прочие земельные участки" (пункт 18 приложения N 2 решения от 28.04.2011 N 138).

Ссылка ответчика на то, что он на протяжении всего спорного периода был полностью лишен возможности использовать спорный земельный участок в результате установки шлагбаума на дороге, ведущей к спорному земельному участку третьими лицами: ООО "Чайка", ООО "АППА", не подтверждена достоверными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, о факте ограничения ООО "Чайка" доступа на спорный земельный участок в правоохранительные органы обращалась Блащук И.Ю. - супруга генерального директора ООО "Солнечный берег" 08.05.2014. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства полного ограничения доступа на спорный участок, который существовал на протяжении всего отыскиваемого периода.

В отношении неправомерных действий ООО "АППА" генеральный директор ООО "Солнечный берег" обращался в правоохранительные органы в мае 2015 года, т.е. за пределами спорного периода.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Блащук И.И. заявил о фальсификации заявления от 20.06.2009 с входящим N 1580 о предоставлении спорного земельного участка в аренду, подписанного от имени Блащука И.И. В связи с этим, предприниматель просил истребовать у администрации МО г-к Анапа оригинал данного заявления, а также назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данные заявление и ходатайства по следующим основаниям.

Истец не отрицает тот факт, что договор аренды N 3700003725 от 18.02.2010 спорного земельного участка был подписан между управлением и предпринимателем после многочисленных обращений последнего с соответствующими требованиями.

Для правильного разрешения существующего спора имеет значение факт соблюдения управлением процедуры предоставления земельного участка в аренду и период фактического использования участка ответчиком, а не конкретное заявление предпринимателя, по которому земельный участок предоставлялся последнему.

Как указывалось ранее, управлением была нарушена процедура предоставления земельного участка, что свидетельствует о ничтожности договора N 3700003725 от 18.02.2010 в любом случае.

Заявление от 20.06.2009, на которое Блащук И.И. указывает как на сфальсифицированное, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не рассматривалось в качестве доказательства по делу при вынесении судебных актов, в связи с чем оно не подлежит проверке по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение по делу почерковедческой экспертизы в отношении данного заявления не будет иметь значения для правильного разрешения спора, т.к. выводы судебного эксперта не смогут повлиять как на правильность применённой процедуры предоставления земельного участка, так и на факт использования участка ООО "Солнечный берег" в спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года по делу N А32-37653/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина