Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 14АП-8799/15

г. Вологда

16 ноября 2015 г.

Дело N А52-1723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) представителя Тютиковой М.А. по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Псковский" Филиала N 7806 на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2015 года по делу N А52-1723/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (место нахождения: 180014, г. Псков, Зональное шос., д. 15; ОГРН 1106027004357; ИНН 6027129517; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; далее - Банк) о взыскании 26 345 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в размере повышенной ставки процентов за пользование кредитом и признании недействительной сделки по повышению размера процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 15.04.2014 N 721/2006-0000734.

Решением суда от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с вынесенным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Обществом в обоснование своих требований не представлено суду первой инстанции доказательств возникновения для него неблагоприятных последствий (вреда) в результате увеличения процентной ставки по кредиту. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в одностороннем порядке увеличения Банком процентов за пользование кредитом. Как указывает апеллянт, увеличение процентов за пользование кредитом произошло в результате значительного повышения Центральным Банком России ключевой ставки. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку в оспариваемый истцом период увеличение размера ключевой ставки, действовавшей на дату заключения спорного кредитного соглашения, произошло на десять пунктов, у Банка имелись основания для изменения (увеличения) процентной ставки.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество заключили 15.04.2014 кредитное соглашение N 721/2006-0000734, в соответствии с которым для Общества открыта кредитная линия с лимитом выдачи и предоставлении отдельных кредитов в размере 10 000 000 руб. для приобретения имущества сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 14,6 % годовых. Транши погашаются заемщиком согласно графику возврата платежей.

Пунктом 2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту, предоставленному в рублях, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за три рабочих дня до даты изменения процентной ставки. При несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления Банка досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в соглашении.

Банк 17.03.2015 направил Обществу уведомление N 010106/727 о том, что согласно пункту 2.4 приложения N 1 к кредитному соглашению процентная ставка увеличивается до 19 процентов годовых. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начнется с даты, следующей за датой ближайшего платежа, предусмотренного порядком погашения кредита и уплаты процентов, с 21.03.2015. В случае несогласия с изменением процентной ставки в соответствии с пунктом 2.5 приложения N 1 к кредитному соглашению клиент обязан в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него.

Уведомление получено Обществом 25.03.2015.

Общество 27.03.2015 направило Банку письмо N 9 о рассмотрении уведомления, в котором заявило о своем несогласии с уведомлением, просило провести по данному вопросу дополнительные переговоры и консультации.

В ответном письме от 14.05.2015 N 010106/1257 Банк сообщил о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту при наличии иных оснований, кроме изменения ставки рефинансирования, что является правом Банка.

Платежными поручениями от 26.03.2015 N 734/3/2 на сумму 14 081 руб. 29 коп., от 26.03.2015 N 734/3/1 на сумму 1046 руб.78 коп., от 20.04.2015 N 734/2/1 на сумму 7180 руб. 28 коп., от 20.04.2015 N 734/2/2 на сумму 13 935 руб. 17 коп., от 21.04.2015 N 734/1/1 на сумму 19 699 руб. 85 коп., от 21.04.2015 N 734/1/2 на сумму 51 712 руб. 10 коп., от 27.04.2015 N 734/3/1 на сумму 3142 руб. 99 коп., от 27.04.2015 N 734/3/2 на сумму 16 972 руб. 13 коп. с расчетного счета Общества Банком списаны текущие проценты по кредитному договору от 15.04.2014 N 721/2006-0000734.

В связи с необоснованным, по мнению Общества, применением ответчиком процентной ставки в размере 19 % годовых, а также считая полученные Банком денежные средства неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 29 названного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указывалось ранее, в пункте 2.4 кредитного соглашения от 15.04.2014 N 721/2006-0000734 стороны предусмотрели право Банка (с предварительным уведомлением заемщика) на изменение в одностороннем порядке процентной ставки в сторону увеличения или снижения, то есть указанные положения договора не противоречат требованиям части 2 статьи 29 Закона о банковской деятельности. Факт уведомления заемщика о повышении процентных ставок подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

Вместе с тем, по своему смыслу указанная норма Закона о банковской деятельности предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 данного Закона не допускает.

Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Помимо этого, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 2.4 соглашения от 15.04.2014 N 721/2006-0000734 и уведомления от 17.03.2015 не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, в качестве основания изменения процентной ставки ответчик ссылался на изменение ключевой ставки, установленной Банком России.

При этом ответчик, как крупный банк, обосновывая повышение процентной ставки по кредитному соглашению увеличением ключевой ставки с 7 % до 17 %, не учитывает с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, а также соблюдения Банком принципов разумности и добросовестности участников правоотношений, факт снижения впоследствии ключевой ставки до 11 %.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, в нарушение баланса интересов сторон, после понижения ключевой ставки более чем наполовину (от повышенного значения) с 17 % до 11 %, никаких корректировок в действующее кредитное соглашение не внес, что не может признаваться разумным и добросовестным поведением Банка, учитывающего права и законные интересы другой стороны кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности со стороны Общества факта возникновения для него неблагоприятных последствий (вреда) в результате увеличения процентной ставки по кредиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации неблагоприятные последствия для Общества выражаются в увеличении расходов за пользование и кредитными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2015 года по делу N А52-1723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Псковский" Филиала N 7806 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова