Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 19АП-6235/15

г. Воронеж

13 ноября 2015 г.

Дело N А36-2193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная": Либенко Л.В., представителя по доверенности N 058-02-15 от 07.10.2015;

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 по делу N А36-2193/2015 (судья Пешков Ю.М.), по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300, ИНН 4826058530) о взыскании 52 715 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ООО "Управляющая компания "Привокзальная", ответчик) с иском о взыскании 52 715 руб. 20 коп. в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба причиненного автомобилю Бабенкова Виктора Викторовича 20.01.2013 в результате падения снега с крыши дома N 1 по ул. Зегеля в г. Липецке.

Определением суда от 17.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Привокзальная" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 52 715 руб. 20 коп. основного долга и 2 108 руб. 61 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015, в связи с чем, просило его отменить.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Привокзальная" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Привокзальная", исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 по адресу г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1 в результате падения снега со льдом с крыши, автомобилю Форд Фокус (государственный номер Н729АА48) принадлежащего гражданину Бабенкову В.В., были причинены механические повреждения.

На момент совершения события, указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис 031/12/0193097).

Платежным поручением N 1300 от 06.05.2013 истец выплатил Бабенкову В.В. на основании договора страхования 52 715 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с произведенной выплатой к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" 52 715 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", выплатив страховое возмещение в пользу Бабенкова В.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства от 28.01.2013, а также отказным материалом УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку.

Указанными документами подтверждено, что повреждения автомобилю Форд Фокус (государственный номер Н729АА48), причинены в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области было также установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1, с крыши которого произошло падение снега со льдом, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании у ответчика ООО "Управляющая жилищная компания", что ответчиком не оспорено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1, правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика ООО "Управляющая жилищная компания".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.

Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству в сумме 52 715 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела.

Факт выплаты истцом Бабенкову В.В. страхового возмещения в сумме 52 715 руб. 20 коп. подтверждается платежным поручением N 1300 от 06.05.2013.

При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, а также учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется совокупность последовательных, непротиворечивых доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков. Опровергая факт падения льда и снега с крыши дома, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих возражения. Доказательств, дающих основания полагать, что страховой случай не имел место или произошел по иной причине, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него негативных последствий в конкретном объеме, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями причинителя вреда, а также вину причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Ответчик при исчислении срока исковой давности применяет положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так как правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, не регулируется договором страхования, а основаны на общих нормах о возмещении вреда, срок исковой давности по данному требованию составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по данному исковому требованию начинает течь с момента причинения вреда и наступления страхового случая, то есть с 20.01.2013 г. и на момент обращения с иском в суд (в соответствии с оттиском штампа отделения почты - л.д. 84) 08.04.2015 г. он не истек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Управляющая компания "Привокзальная".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2015 по делу N А36-2193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова