Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-47939/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55694/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго" требования ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в размере 55 717 617, 49 руб. в деле о признании ООО "ИЦ Энерго" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Ченцов С.А. по дов. от 08.09.2015 N И-24-00362/15-(о) от ООО "Новая Инжиниринговая Компания" - Пивкин Ю.С. по дов. от 01.11.2015 б/н,

от ООО "ИЦ Энерго" - Дибижев Д.И. по дов. От 23.07.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 ООО "ИЦ Энерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 16.

Определением суда от 23.09.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (далее также - кредитор) в размере 55 717 617, 49 руб.

ПАО "МТС-Банк" (далее также - банк) с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИЦ Энерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Новая Инжиниринговая Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором были заключены договоры от 01.04.2012 N ИЦ-02/04-12-151, N ИЦ-02/4-12-152, N ИЦ-02/4-12-153, N ИЦ-02/4-12-154, от 06.04.2012 N 5112-80, в соответствии с которыми кредитором оказаны различного рода услуги, которые должником оплачены не в полном объеме.

Общая задолженность по данным договорам составляла 55 717 617, 49 руб. Факт оказания услуг подтверждены актами сдачи - приемки, сверки взаимных расчетов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделки, на которых кредитор основывает свои требования, являются недействительными (ничтожными), так как направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также на отсутствие экономической целесообразности заключенных сделок.

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на положения п.п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Утверждения банка о ничтожности данных сделок несостоятельны. Банк не приводит мотивированного обоснования и доказательств того, что указанные сделки имеют признаки ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделки, на которых основаны требования ООО "ИЦ Энерго", в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Также заявитель апелляционной жалобы приводит, кроме того, следующие доводы: отсутствуют доверенности на подписание договоров и приемку работ, доказательства фактического выполнения работ, документация, подтверждающая необходимость и экономическую целесообразность заключения договоров.

Как указывает кредитор, наличие полномочий у представителей сторон по договорам в судебном заседании в суде первой инстанции никем не оспаривалось, необходимые документы были представлены на обозрение суда в ходе судебного заседания 23.09.2015, на котором ПАО "МТС-Банк" не присутствовал (т. 256, л.д. 135).

Фактическим доказательством выполнения работ выступают акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Наличие документации, подтверждающей необходимость и экономическую целесообразность заключения договоров, не является предметом доказывания в настоящем обособленном споре, а ПАО "МТС-Банк" не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости исследования такой документации.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков