Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46858/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-176241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-176241/14, принятое судьей А.П. Стародуб, по заявлению ОАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Волобоев М.В. по дов. от 09.02.2015 N 6490,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Летуновский Д.М. по дов. от 12.08.2015 N 04-13/09176, Киндеева Е.А. по дов. от 10.03.2015 N 04-13/02422,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 частично удовлетворено заявление ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик): признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 N 03-1-31/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 898 826, 60 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.4), налога на прибыль в сумме 11 140 040,44 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.11), пени в сумме 494 025 руб. (п. 2.2), в остальной части требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по п. 1.2 и п. 5.1 решения налогового органа и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в данной части.

Налоговый орган также не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, касающейся п. 1.4 решения инспекции, п. 1.11 решения инспекции в сумме 109 180, 44 руб.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 11.11.2013 N 03-1-30/32.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 21.02.2014 N 03-1-31/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 42 238 345 руб., заявителю начислены пени в сумме 96 982 274 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 362 048 752 руб., а также исполнить обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 215 860 руб.

Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 21.02.2014 N 03-1-31/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России в соответствии со ст. 138 НК РФ.

Решением ФНС России от 24.07.2014 N СА-4-9/14312@ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 21.02.2014 N 03-1-31/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы на 21 744 000 руб. (пункт 1.1 решения); вывода о занижении ОАО "РусГидро" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 747 739 руб. (пункт 1.2 решения); вывода о занижении ОАО "РусГидро" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы на 83 248 руб. (пункт 1.4 решения); вывода о занижении ОАО "РусГидро" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы на 5 969 923 руб. (пункт 1.8 решения); вывода о занижении ОАО "РусГидро" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 107 920 993 руб. (пункт 1.10 решения); доначисления соответствующей суммы налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; начисления пеней за несвоевременное перечисление ОАО "РусГидро" налога с доходов, полученных иностранными организациями (RusHydro и CF STRUCTURED), с учетом перерасчета, указанного в пункте 7 настоящего решения.

В остальной части решение инспекции ФНС России оставлено без изменения.

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 21.02.2014 N 03-1-31/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по пунктам 1.2 в сумме 7 887 453,40 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов, п. 1.4 в сумме 898 826,60 руб. налога на прибыль и соответствующих сумму пени и штрафа, п. 1.11 в сумме 11 140 040,44 руб. налога на прибыль и соответствующих сумму пени и штрафа, п. 2.2 в сумме пени в размере 494 025 руб., пункту 5.1 в сумме 257 984 211 руб. налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафа.

По пункту 1.2 решения инспекции.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество неправомерно отразило в составе прямых расходов за 2009-2010 гг. суммы излишне начисленной амортизации. ОАО "РусГидро" завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 гг. на 39 437 267 руб.

Так, филиал общества "Жигулевская ГЭС" по оборудованию, приобретенному в лизинг, начислял амортизацию с применением коэффициента ускоренной амортизации 3 и повышающего коэффициента 2.

Налогоплательщик считает, что применение одновременно двух специальных коэффициентов не допускается, начиная с 01.01.2014 - с вступлением в силу Федерального закона N 268-ФЗ от 30.09.2013, до этого в налоговом законодательстве не содержалось запрета на указанные действия.

Доводы налогоплательщика являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Кодекса налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 259.3 Кодекса налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Между ООО "ИР-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Волжская ГЭС им. Ленина" (правопредшественник ОАО "РусГидро") (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2002 N ИЛ 124, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) приобретенное им в собственность новое оборудование в соответствии со спецификацией N 1 - турбина гидравлическая.

Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено, что лизингодатель и лизингополучатель согласились начислять износ по передаваемому в лизинг оборудованию с использованием коэффициента ускоренной амортизации, равного 3.

Инспекцией на основании представленных обществом документов установлено, что филиалом ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" по указанному объекту основных средств амортизация в 2009-2010 гг. начислялась как с применением повышающего коэффициента 3, так и с применением повышающего коэффициента 2 в связи с использованием данного оборудования в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде возможность одновременного применения нескольких повышающих коэффициентов к основной норме амортизации объекта амортизируемого имущества главой 25 Кодекса не была предусмотрена.

Более того Федеральным законом от 30.09.2013 N 268-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2014) статья 259.3 Кодекса дополнена пунктом 5, согласно которому одновременное применение к основной норме амортизации более одного специального коэффициента по основаниям, установленным пунктами 1-3 статьи 259.3 Кодекса, не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном начислении обществом амортизации за 2009-2010 гг. по объекту основного средства "Турбина гидравлическая" с применением к основной норме амортизации одновременно двух повышающих коэффициентов (2 и 3).

По пункту 5.1. решения инспекции.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО "РусГидро" занижена налоговая база по налогу на имущество в связи с необоснованным применением льготы в порядке ст. 381 НК РФ по налогу на имущество за 2009-2011 гг., что привело к неуплате налога на имущество в сумме 257 984 211 руб.

Правовая позиция налогоплательщика сводится к тому, что основные средства учитываются на балансе налогоплательщика и включены в перечень N 504, в числе объектов, освобожденных от налогообложения.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации;

Налогоплательщик произвольно трактует положения п. 11 ст. 381 НК РФ делая акцент на взятом отдельно из общего контекста втором предложении "перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации" в отрыве от основного условия - "сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью".

Вместе с тем, основным условием для применения к имуществу льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ является наличие этого имущества неотъемлемой технологической частью федеральных автомобильных дорог общего пользования.

В данном случае в качестве имущества, которое налогоплательщик относит к соответствующим сооружениям - являются плотины Чебоксарской ГЭС.

В целях выяснения вопроса являются ли гидротехнические сооружения - плотины (в случае если по таким сооружениям проходят федеральные автомобильные дороги общего пользования) дорожными сооружениями, обществом были направлены запросы (от 28.01.2015 N 306-ДЕ и от 20.04.2015 N 1733-СК) в Федеральное дорожное агентство.

Согласно полученных от Федерального дорожного агентства ответов (от 27.02.2015 N 01-29/4031, 19.05.2015 N 01-29/13487), в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", актуализированная редакция СНиП 33-01-2003, ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": выполнение функции дорожного сооружения не является целью, предназначением гидротехнического сооружения, а значит отнесение гидротехнического сооружения по его целевому назначению к объекту транспортной инфраструктуры не представляется возможным; вопросы управления и распоряжения имуществом гидротехнических сооружений гидроэлектростанций, находящимся в собственности общества, не возложено на Федеральное дорожное агентство и подведомственные ему казенные учреждения; перечень федерального имущества - сооружений, которые могут входить в состав автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, с которыми они неразрывно связаны, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 в числе которых отсутствуют объекты недвижимого имущества - гидротехнические сооружения, принадлежащие на праве частной собственности (обществу).

Таким образом, ответы Федерального дорожного агентства (компетентного органа) подтверждают позицию налогового органа о неправомерном отнесении рассматриваемых плотин к имуществу, являющемуся неотъемлемой технологической частью федеральных автомобильных дорог и подлежащих льготированию: целевым назначением плотин (гидротехнических сооружений) является выработка электроэнергии, и не соответствует целевому назначению и функциям дорожного сооружения; гидротехническое сооружение (плотина) не может одновременно относится к объекту транспортной инфраструктуры - законодательством указанные понятия; учитывая, что льготируемое имущество должно находится в ведении Федерального дорожного агентства, а управление и распоряжение спорным имуществом (принадлежащим на праве собственности обществу) находится за рамками компетенции Федерального дорожного агентства и подведомственных ему казенных учреждений, указанные фактические обстоятельства исключают возможность отнесения спорных гидротехнических сооружений к объектам, входящим в состав автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и являющимися их неотъемлемой технологической частью; в перечне федерального имущества - сооружений, которые могут входить в состав федеральных автомобильных дорог общего пользования, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, отсутствуют объекты недвижимого имущества -гидротехнические сооружения, принадлежащие на праве частной собственности (обществу).

Правовая позиция налогового органа соответствует позиции ФАС Поволжского округа по аналогичным делам N А55-15899/2012, N А55-32164/2012 с идентичными обстоятельствами, где суд указывает: спорные объекты - плотины являются гидротехническими сооружениями, а водоподпорными сооружениями являются именно потому, что входят в комплекс гидроэлектростанции, являются ее неотъемлемой технологической частью, а не неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, как полагает заявитель, плотины участвуют в создании подпора воды водохранилища и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции для выработки электроэнергии.

Отказывая налогоплательщику, суд первой инстанции правомерно учел целевое назначение плотин - выработку электроэнергии; водосливная и земляная плотины не являются с федеральной автомобильной дорогой единым имущественным объектом, не сооружались как единый объект по одному проекту, составленному изначально до начала строительства гидроузла.

Суд определил плотины как гидротехнические сооружения, вошедшие в комплекс гидроэлектростанции, что исключает возможность отнесения плотин к имуществу входящему в состав федеральных автомобильных дорог; по своему экономическому содержанию налоговые льготы, предусмотренные пунктом 11 статьи 381 НК РФ, предоставлены для обеспечения снижения издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги и железнодорожных путей общего пользования на территории субъекта Российской Федерации.

Водосливная плотина и земляная плотина являются и выполняют функцию гидротехнических сооружений и именно по этому назначению используются заявителем. Заявитель не несет издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги, что он не отрицает.

Суд установил действительный смысл положения п. 11 ст. 381 НК РФ - применение льготы для снижения издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги, налогоплательщик не несет издержек по их содержанию и следовательно, не имеет права на льготу; наличие неотъемлемой технологической связи между плотинами и автомобильной дорогой заявителем не доказано, тогда как наличие конструктивной связи между ними не имеет значения в целях применения льготы в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

Более того, гидротехническое сооружение не может являться частью автомобильной дороги или мостового сооружения, по которому дорога проходит, его назначением не является обеспечение дорожного движения.

Суд разделяет понятия гидротехнического и дорожного сооружения с учетом назначения, и определяет наличие технологической связи - как одно из основных условий для применения льготы.

Кроме того, поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции учитывал следующие фактические обстоятельства и документы (доказательства), полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

Как следует из ответов Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике от 27.12.2012 N 03-19/7762 и ФКУ Упрдор "Волга" от 14.12.2012 N 09/6070, объект недвижимого имущества "Автодорога "Вятка" зарегистрирован на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Волга").

ФКУ Упрдор "Волга" в письме от 14.12.2012 N 09/6070 указало, что работы по капитальному ремонту через реку Волга федеральной дороги "Вятка" осуществляет Чебоксарская территориальная фирма "Мостоотряд-41" ОАО "МОСТОТРЕСТ" на основании государственного контракта от 23.05.2011 N99/11; содержание автодороги осуществляет ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" в соответствии с государственным контрактом от 11.01.2010 N 05/Д-10, а содержание искусственных сооружений - ООО "Воддорстрой" в соответствии с государственным контрактом от 11.01.2011 N 07-м/Ю.

Согласно ответу ФКУ Упрдор "Волга" от 12.12.2011 N 08/7142 дорога "Вятка" и магистральный автодорожный переход по сооружениям Чебоксарской ГЭС зарегистрированы на праве оперативного управления и числятся на балансе ФКУ Упрдор "Волга".

Водосливная и земляная плотины за ФКУ Упрдор "Волга" не зарегистрированы и не являются частью магистрального перехода по сооружениям Чебоксарская ГЭС.

Указанная федеральная автомобильная дорога и мостовое сооружение числятся на балансе ФКУ Упрдор "Волга"; данная организация пользуется льготой в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Кодекса в части автодороги и мостового сооружения. При этом общество не несет издержек по содержанию указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно представленным техническим паспортам объекты основных средств: водосливная и земляная плотины являются гидротехническими сооружениями.

Данное обстоятельство также подтверждается декларацией безопасности гидротехнических сооружений Чебоксарской ГЭС, согласно пункту 8.6 которой "Наличие и общая характеристика существующих ГТС и прочих сооружений каскада водохранилищ на водном объекте" в состав гидротехнических сооружений гидроузла входят, в том числе земляная и бетонная водосливная плотины, здание ГЭС совмещенного типа.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получен ответ Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 21.12.2012 N 4/13-9923, из которого следует, что земляная и водосливная плотины входят в состав сооружений гидроузла Чебоксарской ГЭС; земляная плотина является намывным водоподпорным сооружением, водосливная плотина - водоподпорным, монолитным сооружением; гидротехнические сооружения построены в составе Чебоксарской ГЭС и не относятся к природным ресурсам.

Также инспекцией получен ответ Приволжского управления Ростехнадзора от 20.12.2012 N 3699/14, в котором указано, что земляная плотина, водосливная плотина, здание ГЭС входят в комплекс гидротехнических сооружений Чебоксарской ГЭС; водосливная и земляная плотины являются водоподпорными сооружениями, поскольку входят в состав основных сооружений, образующих напорный фронт гидроузла и участвуют в создании подпора воды водохранилища; строительство земляной и водосливной плотин обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и, соответственно, отношение к автомобильной дороге, проходящей по крыше машинного зала здания ГЭС, вторично.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса инспекцией был проведен допрос главного инженера филиала "РусГидро" Чебоксарская ГЭС Щеголькова Е.Ю., который (протокол допроса от 09.01.2013) показал, что земляная и водосливная плотины являются гидротехническими сооружениями; водосливная плотина предназначена для создания подпорного фронта гидроузла и пропуска излишней воды через гидроузел, которую не в состоянии пропустить через гидротурбины; земляная плотина является водоподпорным сооружением; техническими паспортами на сооружения: земляная и водосливная плотины является один документ "Паспорт гидротехнических сооружений Чебоксарской ГЭС", содержащий информацию о всех гидротехнических сооружениях филиала.

Кроме того, инспекцией в рамках статей 95, 96 Кодекса были привлечены эксперты Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России и специалисты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет".

В представленном по результатам проведенной экспертизы заключении от 14.02.2013 N 441/07-4, 442/07-4 экспертами сделаны выводы о том, что водосливная и земляная плотины филиала ОАО "РусГидро" Чебоксарская ГЭС не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги "Вятка", а также не являются объектами, непосредственно участвующими в процессе дорожного движения по автомобильной дороге "Вятка". При этом элементы водосливной и земляной плотин конструктивно связаны (являются основанием) с конструктивными элементами автомобильной дороги и моста.

В отчете специалистов Самарского государственного архитектурно-строительного университета от 12.02.2013 специалистами по результатам исследований сделан вывод о том, что водосливная и земляная плотины ОАО "РусГидро" - Чебоксарская ГЭС не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги "Вятка".

Таким образом, как следует из изложенных фактических обстоятельств, водосливная и земляная плотины Чебоксарской ГЭС являются гидротехническими сооружениями и именно по этому назначению используются ОАО "РусГидро".

Водоподпорными сооружениями данные плотины являются именно потому, что входят в комплекс гидроэлектростанции, являются ее неотъемлемой технологической частью, а не неотъемлемой технологической частью водосливная плотина, здание ГЭС входят в комплекс гидротехнических сооружений Чебоксарской ГЭС; водосливная и земляная плотины являются водоподпорными сооружениями, поскольку входят в состав основных сооружений, образующих напорный фронт гидроузла и участвуют в создании подпора воды водохранилища; строительство земляной и водосливной плотин обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и, соответственно, отношение к автомобильной дороге, проходящей по крыше машинного зала здания ГЭС, вторично.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса был проведен допрос главного инженера филиала "РусГидро" Чебоксарская ГЭС Щеголькова Е.Ю., который (протокол допроса от 09.01.2013) показал, что земляная и водосливная плотины являются гидротехническими сооружениями; водосливная плотина предназначена для создания подпорного фронта гидроузла и пропуска излишней воды через гидроузел, которую не в состоянии пропустить через гидротурбины; земляная плотина является водоподпорным сооружением; техническими паспортами на сооружения: земляная и водосливная плотины является один документ "Паспорт гидротехнических сооружений Чебоксарской ГЭС", содержащий информацию о всех гидротехнических сооружениях филиала.

Кроме того, инспекцией в рамках статей 95, 96 Кодекса были привлечены эксперты Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России и специалисты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет".

В представленном по результатам проведенной экспертизы заключении от 14.02.2013 N 441/07-4, 442/07-4 экспертами сделаны выводы о том, что водосливная и земляная плотины филиала ОАО "РусГидро" Чебоксарская ГЭС не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги "Вятка", а также не являются объектами, непосредственно участвующими в процессе дорожного движения по автомобильной дороге "Вятка". При этом элементы водосливной и земляной плотин конструктивно связаны (являются основанием) с конструктивными элементами автомобильной дороги и моста.

В отчете специалистов Самарского государственного архитектурно-строительного университета от 12.02.2013 специалистами по результатам исследований сделан вывод о том, что водосливная и земляная плотины ОАО "РусГидро" - Чебоксарская ГЭС не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги "Вятка".

Таким образом, как следует из изложенных фактических обстоятельств, водосливная и земляная плотины Чебоксарской ГЭС являются гидротехническими сооружениями и именно по этому назначению используются ОАО "РусГидро".

Водоподпорными сооружениями данные плотины являются именно потому, что входят в комплекс гидроэлектростанции, являются ее неотъемлемой технологической частью, а не неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, поскольку участвуют в создании подпора воды водохранилища и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции для выработки электроэнергии.

Строительство (возведение) водосливной и земляной плотин обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и, соответственно, их отношение к автомобильной дороге - вторично. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, гидротехническое сооружение не может являться частью автомобильной дороги или мостового сооружения, не относится к дорожным сооружениям, его назначением не является обеспечение дорожного движения.

Земляная, водосливная плотины и автодорога выполняют совершенно разные функции, автомобильная дорога обеспечивает автомобильный проход через реку Волга, а плотины способствуют выработке электроэнергии и могут выполнять собственные функции в отсутствие иных объектов - автомобильной дороги.

Наличие неотъемлемой технологической связи между плотинами и автомобильной дорогой Заявителем не доказано и опровергается результатами мероприятий налоговой контроля, в том числе заключением экспертизы и отчетом специалистов, в связи с чем не выполняется одно из условий для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Кодекса.

Кроме того, по своему экономическому содержанию налоговые льготы, предусмотренные пунктом 11 статьи 381 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах), предоставлены для обеспечения снижения издержек по содержанию, в частности, федеральной автомобильной дороги общего пользования на территории субъекта Российской Федерации. При этом заявитель не несет издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги.

Таким образом, представленные в материалы дела письма компетентных органов (Федерального дорожного агентства, Приволжского управления Ростехнадзора, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ФКУ Упрдор "Волга"), заключения экспертизы от 14.02.2013 N 441/07-4, 442/07-4, арбитражная практика по аналогичным делам подтверждают правовую позицию о незаконном заявлении налогоплательщиком льготы в порядке ст. 381 НК РФ в отношении плотин.

По п. 1.4 решения инспекции.

Налоговый орган полагает, что суд незаконно признал недействительным пункт 1,4 решения налогового органа от 21.02.2014 N 03-1-31/005, указывает, что выводы суда об отнесении структурированной кабельной сети к сетям вычислительным являются ошибочными.

По мнению налогового органа, спорный объект относится к сетям электросвязи. При этом, относительно амортизационной группы, доводы налогового органа сводятся к тому, что гарантийный срок эксплуатации составляет не менее 10 лет, поэтому, необходимо спорное основное средство относить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 к коду ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи".

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Правительства РФ код ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи" указан в четвертой амортизационной группе, где в примечании указаны "мачты деревянные", в шестой амортизационной группе, где в примечании указаны "воздушные линии электросвязи, кабельные линии электросвязи, оптоволоконные линии связи, тракт волновой".

Предлагаемый налоговым органом код ОКОФ 12 4526080 согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 13-094, утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, присвоен сооружениям связи.

В силу Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под сооружениями связи понимается объекты инженерной инфраструктуры, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 названного закона).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под сооружением понимается объект капитального строительства.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);

Таким образом, под сооружениями связи понимаются линии связи, расположенные по границам земельных участков.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" по коду ОКОФ 12 4526080 указаны именно сооружения связи, а в примечании дается пояснение, что понимает законодатель под такими сооружениями, в частности в четвертой амортизационной группе указано на "мачты деревянные", в шестой амортизационной группе указано на кабели электросвязи и пр.

Таким образом, постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 по коду ОКОФ 12 4526080 к четвертой и шестой амортизационным группам отнесены элементы линейных объектов связи - мачты деревянные, кабели электросвязи и пр., которые являются конструктивной частью линий связи (линейно-кабельных сооружений связи).

Кроме того, электросвязь это разновидность связи, способ передачи информации с помощью электромагнитных сигналов, например, посредством тока по металлическим кабелям, излучения в оптическом диапазоне (в атмосфере или по волоконно-оптическому кабелю), излучения в радиодиапазоне.

Спорное основное средство представляет собой локальную вычислительную сеть предприятия.

Согласно сведениям, содержащимся в ведомости основных комплектов рабочих чертежей (том 8 л.д. 44-51) структурированная кабельная система ("СКС" - инв. N N КБ00001200, КБ00001187, КБ00001181) - это инфраструктуры здания, позволяющая свести в единую систему множество сетевых информационных сервисов разного назначения: телефония, системы безопасности, системы видеонаблюдения на основе локальной вычислительной сети (компьютерной сети).

СКС представляет собой иерархическую кабельную систему, смонтированную в здании или в группе зданий, которая состоит из структурных подсистем. Ее оборудование состоит из набора медных и оптических кабелей, кросс-панелей, соединительных шнуров, кабельных разъемов, модульных гнезд, информационных розеток, а также из вспомогательного оборудования, расположенного внутри здания (производственных помещений).

Код ОКОФ 14 3020191 "Сети вычислительные" присвоенный обществом, в классификаторе основных фондов ОК 013-94 отражен в составе класса 14 3020000 "Техника-электронно вычислительная".

В свою очередь, в постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 код ОКОФ 14 3020000 отнесен во вторую амортизационную группу (от 2 до 3 лет включительно), где в примечании указаны персональные компьютеры и печатающие устройства к ним; серверы различной производительности; сетевое оборудование локальных вычислительных сетей; системы хранения данных; модемы для локальных сетей; модемы для магистральных сетей.

Следовательно, код ОКОФ 14 3020191 также относится ко второй амортизационной группе.

С учетом изложенного общество правомерно отнесло структурированные кабельные сети во вторую амортизационную группу к вычислительным сетям и присвоило код ОКОФ 14 3020191 на основании актов ОС-1 (том. 8 л.д. 52-60).

Доводы о гарантийном сроке службы оборудования входящего в структурированную кабельную сеть не могут быть приняты во внимание, поскольку срок службы и срок полезного использования понятия не равнозначные.

Под сроком полезного использования понимается период времени, в течение которого стоимость приобретенного основного средства переносится на изготавливаемую продукцию, поэтому истечение срока полезного использования не означает невозможности дальнейшей эксплуатации основного средства.

Например, срок полезного использования легкового автомобиля составляет пять лет, тем не менее, фактически срок эксплуатации превышает срок полезного использования в некоторых случаях в 2 и более раз.

Налоговый орган, кроме того, указывает, что при принятии решения судом допущены арифметические ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции обоснованными

По п. 1.4. решения налогового органа налогоплательщик оспаривал налог в сумме 889 748 руб., тогда как суд удовлетворил в большей сумме - 898 827 руб. (4 494 133 х 20%), согласно уточненных требований налогоплательщика - без учета региональной ставки налога, которая составляет менее 20 %.

Кроме того, судом неверно истолковано решение ФНС России (стр. 15), согласно которому в сумму 4 494 133 руб., подлежащую налогообложению (база), вошла сумма 582 262,39 руб. (тепловоз маневренный), которая ни при подачи апелляционной жалобы в ФНС России, ни в исковом заявлении налогоплательщиком по существу не оспаривалась.

Таким образом, с учетом решения ФНС России налоговая база по п. 1.4. решения налогового органа, удовлетворенная судом в пользу налогоплательщика, составляет 3 911 870,98 (4 494 133,00 - 582 262,39) руб., а налог - 774 472.00 руб.

Соответственно суд первой инстанции при вынесении решения по п. 1.4. ошибся на сумму (898 827 - 774 472) 124 355 руб.

Таким образом, по п. 1.4. решения инспекции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части арифметической ошибки на сумму 124 355 руб.

По п. 1.11 решения налогового органа в связи с частичным отказом налогоплательщика оспариваемая сумма денежного выражения прибыли, подлежащей налогообложению (база) уменьшилась, однако суд ошибочно указал сумму налога, подлежащую удовлетворению - 11 140 040, 44 руб. согласно уточненным требованиям налогоплательщика - без учета региональной ставки налога, которая составляет менее 20 %. Тогда как с учетом региональной ставки налога сумма, подлежащая удовлетворению по решению суда составляет 11 030 860 руб.

Соответственно суд первой инстанции при вынесении решения по п. 1.11. ошибся на сумму (11 140 040, 44 - 11 030 860) 109 180, 44 руб.

Заявление инспекции об исправлении допущенных арифметических ошибок судом первой инстанции не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-176241/14 изменить.

Отменить решение суда в части начисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.4 и 1.11 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 21.02.2014 N 03-1-31/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" отказать в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 21.02.2014 N 03-1-31/005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части суммы 124 355 руб. по п. 1.4 и в части суммы 109 180, 44 руб. по п. 1.11, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков