Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-17970/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А53-20126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.07.2013 N 13-01-14/325 Лобода А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.06.2015 N 50 Варавва Е.Н., удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-20126/2015,

принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Глухова И.А.

о признании недействительным решения и признании незаконным постановлении о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.07.2015 по делу N 942/02 и постановления от 27.08.2015 N 1169/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительного судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что назначенное наказание ухудшает экономическое положение общества, не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания, а также обязательным указаниям, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Согласно доводам заявителя допущенное им правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.10.2014, заключённого ООО "Теплокоммунэнерго" и гражданином Глуховым И.А., ООО "Теплокоммунэнерго" осуществило установку прибора учёта газа по адресу:

ул. Социалистическая, 1/9, кв.1 в г.Ростове-на-Дону.

28.10.2014 гражданин Глухов И.А. обратился к обществу с заявлением об оформлении прибора учёта газа, установленного по адресу: ул.Социалистическая, 1/9, кв.1 в г.Ростове-на-Дону.

09.12.2014 общество отказало гражданину Глухову И.А. в оформлении прибора учёта газа и его опломбировании по причине того, что установку такого прибора осуществила не специализированная организация.

19.03.2015 гражданин Глухов И.А. повторно обратился к обществу с заявлением об оформлении прибора учёта газа, установленного по адресу: ул.Социалистическая, 1/9, кв.1 в г.Ростове-на-Дону.

22.05.2015 общество осуществило опломбирование прибора учёта газа гражданина Глухова А.И., установленного по адресу: ул.Социалистическая, 1/9, кв.1 в г.Ростове-на-Дону.

В связи с обращением в управление гражданина Глухова А.И., 22.05.2015 приказом N 328 управление возбудило в отношении общества дело N 942/02 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

03.07.2015 решением по делу N 942/02 общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ.

На основании решения управления от 03.07.2015 по делу N 942/02, 30.07.2015 специалистом 3-го разряда управления в присутствии представителя общества, составлен протокол N 1169/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.08.2015 заместителем руководителя управления, в присутствии представителя общества, вынесено постановление N 1169/02 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 562500,0 рублей.

Не согласившись с указанными актами Управления, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.07.2015 по делу N 942/02 и постановления от 27.08.2015 N 1169/02.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

Исходя из статьи 2 Закона о газоснабжении поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) регулируются отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно статье 13 Федерального закона N 261-ФЗ, собственники жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязаны оснастить свои дома приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, природного газа, а также ввести установленные приборы учёта в эксплуатацию. При этом обязанность обеспечить приборами учёта используемого природного газа, а также ввести установленные приборы учёта в эксплуатацию не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования (часть 5, 5.1, 5.2).

Подпунктом "у" пункта 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено, что исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учёта по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учёта, которым оснащён многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчётов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введённого в эксплуатацию прибора учёта, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учёта в эксплуатацию.

Подпунктом "б" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" установлено, что поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счёт поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учёта газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Пунктом 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан также установлено, что определение объёма потреблённого газа по показаниям прибора учёта газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учёта газа и наличии на приборе учёта газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Факт отказа 09.12.2014 обществом гражданину Глухову И.А. в опломбировании прибора учёта газа по причине того, что установку такого прибора осуществила не специализированная организация, подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Действующим законодательством не предусматривается исключительное право газоснабжающих организаций устанавливать, заменять и эксплуатировать приборы учета газа.

Из материалов дела следует, что гражданину Глухову И.А. производилось начисление платы за потреблённый газ исходя из норматива потребления, что подтверждается расчётом задолженности (т.1 л.д. 94-95).

С 01.10.2014 по 03.06.2015 обществом произведён перерасчёт платы за потреблённый газ в соответствии с показания прибора учёта газа, с учётом внесённой гражданином Глуховым И.А. платы исчисленной по нормативу потребления.

Таким образом, общество было обязано осуществить по заявке гражданина Глухова И.А. установку пломбы на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. В результате необоснованного отказа общества, гражданину Глухову И.А., в нарушение названных выше норм, в период с 01.10.2014 по 03.06.2015 производилось начисление платы за потреблённый газ в завышенном размере, которая по факту была внесена потребителем на счёт общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что уклонение общества, от осуществления работ по опломбированию прибора учёта газа гражданина Глухова И.А. по адресу: ул.Социалистическая, 1/9, кв. 1 в г.Ростове-на-Дону, указывает о нарушении антимонопольных запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку не соответствует положениям Федерального закона N261-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и привело к нарушению прав гражданина Глухова И.А., как потребителя газа.

Как следует из вышеизложенного, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушило положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Размер наказания определен антимонопольным органом с учетом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность юридического лица.

Довод заявителя о том, что назначенное наказание ухудшает экономическое положение общества, не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания, а также обязательным указаниям, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судебной коллегией отклоняется. Заявителем не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера назначенного штрафа, в том числе указанных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Между тем по смыслу вышеназванного постановления Конституционного суда Российской Федерации несоразмерность наказания может быть установлена при определенных фактических обстоятельствах совершения правонарушения, с учетом степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, а также его имущественного положения. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя о необходимости снижения размера назначенного наказания, не представлены.

Также общество указывает, что допущенное им правонарушение не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако, учитывая, что в результате незаконных действий общества допущено нарушение прав конкретных потребителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-20126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова