Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-19028/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А53-24136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Ганжа С.А. по доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лосева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 октября 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А53-24136/2015

по иску Лосева Александра Васильевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПЛ-Альянс"

о признании решений недействительными,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Лосев Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛ-Альянс" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений внеочередных собраний участников общества от 10.07.2015, от 24.07.2015, о признании недействительными всех сделок по сдаче в аренду и на ответственное хранение, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "ПА-Альянс" с обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМБИР" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛТРЕЙД", а также договоров оказания услуг, заключенных ответчиком с ИП Ластовкиной В.Н.,.

Определением от 21.09.2015 суд первой инстанции оставил иск Лосева А.В. без движения по причине того, что истцом не конкретизированы реквизиты оспариваемых сделок и не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере. Суд предложил истцу представить необходимые документы в срок до 12.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 исковое заявление возвращено Лосеву А.В. в связи с тем, что заявителем в установленные сроки не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Лосев Александр Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не принял во внимание поступившее 09.10.2015 через систему "Мой Арбитр" ходатайство истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований, в котором были исправлены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве просил определение суда оставить без изменения. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Лосева А.В. было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: им не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и не конкретизированы сделки, которые истец просил признать недействительными.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Суд первой инстанции указал, что в установленный в определении от 21.09.2015 в срок, а именно до 12.10.2015, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.10.2015 возвратил исковое заявление Лосеву А.В.

Апелляционный суд полагает, что указанное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм закона и прав истца в силу следующего.

Так, в материалы дела представлено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец конкретизировал реквизиты оспариваемых сделок и представил квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 18 000 руб.

Согласно сведениям из электронной системы подачи документов "Электронное правосудие" указанное ходатайство с приложением недостающих документов поступило в арбитражный суд 09.10.2015 в 16:23 (МСК), а 12.10.2015 указанные документы были зарегистрированы арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разделом V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Кодекса.

Согласно пункту 1 §5 Порядка, лица, участвующие в деле, вправе направлять в электронном виде другие документы, в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 раздела V Порядка, прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100.

Согласно абзацу 12 пункта 12 Инструкции, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. Следовательно, документы, поступившие в арбитражный суд в электронном виде, подлежат исследованию судом, должны быть распечатаны и приобщены к материалам дела в обязательном порядке.

Согласно пункту 21.13 Инструкции, регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению, т.е. судебному делу. Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец своевременно принял меры для того, чтобы до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, в арбитражный суд первой инстанции поступили необходимые документы.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что осуществление канцелярией суда регистрации ходатайства истца 12.10.2015 (по истечении 3 дней с момента их поступления в систему "Электронное правосудие"), является нарушением как установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Инструкцией по делопроизводству разумных сроков, так и непосредственно прав заявителя.

На основании части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Ростовской области при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2015 года по делу N А53-24136/2015 отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина