Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-10483/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А57-11657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНКОМ 2013" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-11657/2015 (судья Святкина Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯНКОМ 2013" (ОГРН 1133443004771 ИНН 3461005542), город Волгоград

к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1036401300000 ИНН 6410901017), р. п. Дергачи, Дергачевский район, Саратовская область

о взыскании неустойки в размере 653266 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области - Баширова Дмитрия Валерьевича по доверенности от 20.01.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЯНКОМ 2013", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЯНКОМ 2013" (далее - ООО "ЯНКОМ 2013", истец) с исковым заявлением к администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 653266 руб. 29 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2014 по 07.07.2015 в размере 745433 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-11657/2015 с администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "ЯНКОМ 2013" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору N 5 от 04.06.2013 за период с 26.07.2014 по 07.07.2015 в размере 350000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16100 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯНКОМ 2013" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: ответчиком не представлены доказательства трудного финансового положения, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ООО "ЯНКОМ 2013" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против заявленных апеллянтов доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 по делу N А57-16233/2014 с администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "ЯНКОМ 2013" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 5 от 04.06.2013 в размере 2701840 руб., неустойка в размере 328905 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17000 руб.

Задолженность по договору на проведение работ N 5 от 04.06.2013 в размере 2701840 руб., неустойка за период с 02.10.2013 по 25.07.2014 в размере 328905 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17000 руб., взысканная вышеуказанным судебным актом, была оплачена Администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области, а именно: платежными поручениями N 86 от 28.01.2015 на сумму 358498 руб. 47 коп.(списано со счета - 30.01.2015), N 133 от 30.01.2015 на сумму 641501 руб. 53 коп., N 328 от 17.03.2015 на сумму 300000 руб. (списано со счета - 18.03.2015), N 616 от 30.04.2015 на сумму 500000 руб., N 789 от 05.06.2015 на сумму 500000 руб., N 958 от 06.07.2015 на сумму 401840 руб. (списано со счета - 07.07.2015), N 957 от 06.07.2015 на сумму 328905 руб. (списано со счета - 07.07.2015), N 956 от 06.07.2015 на сумму 17000 руб. (списано со счета - 30.07.2015).

Ссылаясь на факт просрочки оплаты долга по договору на проведение работ N 5 от 04.06.2013, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 25.07.2014 по 07.07.2015 в размере 745433 руб. 68 коп.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 по делу N А57-16233/2014 задолженности, неустойки и судебных расходов подтверждается вышеуказанными платёжными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А57-16233/2014, между ООО "ЯНКОМ 2013" и администрацией Дергачевского муниципального района Саратовской области заключен договор на проведение работ N5 от 04.06.2013.

В силу пункта 9.2. договора на проведение работ N 5 от 04.06.2013 за просрочку платежей, просрочку приёмки работ, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности (стоимости выполненных работ) за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки ответчиком долга, установленного решением суда, истцом начислена неустойка за период с 25.07.2014 по 07.07.2015 в размере 745433 руб. 68 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на крайне тяжёлое финансовое положение и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки до 350000 руб. и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции подтверждает сделанные судом выводы следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки обоснованно учтены следующие обстоятельства: размер неустойки, взысканный судебными актами за период с 02.10.2013 по 07.07.2015, составил 678905 руб.; задолженность на момент рассмотрения настоящего спора полностью оплачена ответчиком; истец не доказал причинение убытков за заявленную сумму неустойки, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, исходя из принципов несоразмерности, разумности и справедливости, судом обоснованно сделан вывод об отказе во взыскании неустойки на сумму 395433,68 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЯНКОМ 2013" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена в бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей согласно платёжному поручению от 15.09.2015 N 72.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЯНКОМ 2013" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-11657/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯНКОМ 2013" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова