Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-52752/15 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - порядок рассмотрения заявлений - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-52752/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-113187/11-95-496Б

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.10.2015 по делу N А40-113187/11, вынесенное судьей А.А. Свириным

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Спецметрострой" Зотова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Монича А.М. по обязательства должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецметрострой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 ЗАО "Спецметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Спецметрострой" Зотова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Монича А.М. по обязательства должника.

30.11.2015 (согласно штампу Канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве на указанное определение.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Указанный срок обжалования также был указан в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Определение вынесено судом первой инстанции 12.10.2015, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (30.10.2015) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

В отношении того обстоятельства, что сама апелляционная жалоба датирована 23.10.2015 апелляционный суд считает необходимым отметить, что приложенные к апелляционной жалобе квитанции, подтверждающие направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, датированы 28.10.2015, и апелляционная жалоба не могла быть подана ранее, чем совершена отправка копий апелляционных жалоб.

При этом 28.10.2015 срок на подачу апелляционной жалобы также уже истек.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако в данном случае апелляционная жалоба подана заявителем 30.10.2015, то есть по истечении установленного срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в апелляционной жалобе отсутствует и в приложении к ней не значится.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.О. Окулова