Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 19АП-6363/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

13 ноября 2015 г.

N А08-5915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от ООО "НАДЕЖДА": Мальцев Д.В., представитель по доверенности от 20.08.2015; Гущин Р.Н.- паспорт РФ, генеральный директор на основании устава ООО "НАДЕЖДА" от 17.04.2014;

от ОАО СП "Губкинагрохолдинг": Сафонова О.В., представитель по доверенности от 05.11.2015;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Голубева О.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАДЕЖДА" (ИНН 3117005920, ОГРН 1143126000346) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2015 по делу N А08-5915/2015 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО "НАДЕЖДА" к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422), третьи лица: ОАО СП "Губкинагрохолдинг", Голубев О.Н., признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 22.05.2015 года, вынесенных заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки от 22.05.2015 года, вынесенных заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Надежда"обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФССП России по Белгородской области считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НАДЕЖДА" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области 2.03.2015 года в отношении ООО "Надежда" возбуждено исполнительное производство N 12655/15/31028-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области серии ФС N 000398442 по делу N А08-9835/2014.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области наложен арест на имущество должника - крупный рогатый скот, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2015 года.

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2015 года составлена заявка на оценку арестованного имущества.

На основании отчетов специалиста - оценщика ИП Голубева О.Н. от 19.06.2015 года N 215-15 об определении рыночной стоимости имущества (крупный рогатый скот, 86 голов), от 19.06.2015 года N 217-15 об определении рыночной стоимости имущества (крупный рогатый скот, 105 голов), от 19.06.2015 года N 218-15 об определении рыночной стоимости имущества (крупный рогатый скот, 105 голов), 22.07.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества определена в размере 5 245 697,13 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворение такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили. На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава- исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 указанная выше правовая позиция скорректирована исходя из того, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава- исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в отчетах оценщика при проведении анализа породы КРС "Голштино-Фризская" указанная порода была охарактеризована в описательной части отчета, как порода молочного направления, при этом производство оценки арестованного КРС производилось без учета породы КРС как породы молочного направления, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку при формировании отчетов оценки имущества оценщик использует данные, предоставляемые заказчиком, в данном случае УФССП России по Белгородской области. В документации, предоставленной заказчиком для оценки имущества, отсутствовала информация о назначении арестованного КРС, в связи с ее непредоставлением Обществом УФССП России по Белгородской области при проведении мероприятий, направленных на арест указанного КРС.

Довод заявителя о не соответствии веса КРС, указанного в отчетах, фактическому весу, противоречит Информации по поголовью КРС основного стада, находящегося на балансе ООО "Надежда", по состоянию на 01.05.2015 года, представленной 08.06.2015 года обществом начальнику УФССП России по Белгородской области.

Довод заявителя о несоответствии действительности оценки упитанности КРС при формировании отчетов, как средней, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку оценщик руководствовался предоставленной ему документацией и данными об арестованном КРС при проведении оценки упитанности, какой-либо документации об упитанности КРС Обществом предоставлено не было.

Кроме того, что Обществом не доказано нарушения его прав тем, что оценщик использовал средние показатели. Из материалов дела и документации, переданной им судебному приставу-исполнителю не следует, что такие показатели следовало бы учитывать как превышающие средний показатель.

Не подтвержден и не обоснован довод о неверном применении ставки НДС.

Таким образом, доводы о том, что КРС обладал иными характеристиками, в итоге снижающими НДС и увеличивающими реальную продажную цену, основан лишь на предположениях.

Судебный пристав-исполнитель не имел оснований сомневаться в достоверности оценки, учел, что реализация предстояла в условиях исполнительного производства, то есть вынужденная, срочная, чем, также обусловлено определение начальной цены, в том числе и в целях минимизации затрат и времени по реализации.

Суд учитывает, что должник самостоятельно не принял мер по реализации имущества для исполнения судебного акта, не представил в УФССП документов, подтверждающих приведенные им в суде доводы.

Принудительное исполнение имеет своей целью прежде всего своевременное исполнение судебного акта, то есть интересы взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, Апелляционная коллегия считает, что принятое судом решение отмене не подлежит.

В силу положений АПК и Закона об исполнительном производстве государственная пошлина по данному виду споров уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2015 по делу N А08-5915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов