Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-10901/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А12-8701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-8701/2015 (судья Е. В. Моторина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о взыскании 22 325 рублей 00 копеек,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - ООО "Экспресс Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 22 325 рублей, из которых 12 325 рублей 00 копеек неустойка, 10 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, а так же 30 000 рублей расходов, понесенных на оказание юридической помощи, 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату госпошлины, 800 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" взыскано 19 182 рубля 02 копейки, из которых 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 800 рублей почтовых расходов, 8 381 рубль 02 копейки неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, 1 659 рублей расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Истец провел экспертизу раньше, чем известил страховщика о произошедшем страховом случае, в связи с чем требование о взыскании убытков по проведению экспертизы не подлежали удовлетворению. Истец не доказал факт несения почтовых расходов. Поскольку истец не представил для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство, последний освобождается от обязанности оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ООО "Экспресс Альянс" представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство коллегией судей удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года в г. Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КИА, гос. рег. знак Р 712 КЕ 123, под управлением Пиценко Ю. В. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21061, гос. рег. знак К 792 ЕР 777, под управлением Колесник Е. Н. и принадлежащий Колесник Т. А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль КИА получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 Колесник Е. Н., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ССС N 0656975486.

Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Новокщенов для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Уведомив при этом страховую компанию, что подтверждается квитанцией от 01.12.2014. Расходы на почтовые отправления составили 300 рублей.

Согласно экспертному заключению N КР 65/11/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 300 рублей 10 копеек.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 9665 от 25.11.2014.

25 ноября 2014 года между ООО "Экспресс Альянс" (Цессионарий) и Пиценко Ю. В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования полного возмещения вреда (сумму страхового возмещения), 10 000 рублей убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения повреждений автомобилю Киа, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.10.2014, а также судебных расходов, почтовых и иные расходов.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 49 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не противоречит главе 48 ГК РФ.

04 февраля 2015 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, которая предусмотрена статьей 16.1 закона об ОСАГО, почтовые расходы составили 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 10179 от 04.02.2015.

18.02.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Удовлетворение ответчиком досудебной претензии истца не в полном объеме, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 382 ГК РФ, Закона об ОСАГО счел требования истца подлежащими удовлетворению в части 19 182 рубля 02 копейки, из которых 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 800 рублей почтовых расходов, 8 381 рубль 02 копейки неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, 1 659 рублей расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Расходы на экспертизу и уведомление об осмотре, правомерно рассмотрены судом первой инстанции как убытки потерпевшего, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат возмещению на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Данный вывод также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А12-40009/2014, от 11.03.2015 по делу N А12-40011/2014, от 11.03.2015 по делу N А12-40153/2014, от 02.03.2015 по делу N А12-40155/2014.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 325 рублей 00 копеек, истец рассчитал ее исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 22.12.2014 по 13.01.2015, с истечением 20 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате (заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 01.12.2014).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор страхования заключен виновным с ответчиком до 01.09.2014, следовательно, указанный 20-дневный срок к данным отношениям применяться не может. Срок рассмотрения претензии должен составлять 30-дней (в редакции закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), неустойка должна начисляться с 02.01.2015 по 18.01.2015 (дата оплаты суммы восстановительного ремонта, платежное поручение N 924 от 18.02.2015).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (действующей в редакции на момент ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка по расчету суда первой инстанции должна составлять 8 381 рубль 02 копейки. Расчет суда коллегией судей проверен, является арифметически верным и нормативно обоснованным.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Экспресс Альянс" о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 12 325 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в части в сумме 8 381 рубль 02 копейки, является обоснованным и правомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг N 949 от 19.01.2015, расходный кассовый ордер N 367 от 19.02.2015.

Исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 23 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиями.

Такой вывод суда следует признать правомерным.

О чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы ранее извещения страховщика о произошедшем страховом случае опровергается представленным истцом в материалы дела уведомлением о доставке и описью вложения (л.д. 42 т. 1), в соответствии с которыми заявление о страховой выплате, а также извещение о ДТП были получены ответчиком 01.12.2014. Экспертиза истцом была проведена 03.12.2014.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Росгосстрах" обязанности по оплате неустойки истцу противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-8701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин