Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45832/15

Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-19494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" и ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-19494/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солье",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солье" требования АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" в размере 650 000 руб., отказе в удовлетворении требований в остальной части

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 35 по городу Москве - Балабанова О.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/96.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Солье" (далее - должник, ООО "Солье") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" (далее - кредитор) о включении требования в размере 1 095 500, 18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 требования АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" в размере 650 000 руб. включен в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" и ФНС России в лице ИФНС России N 5 по городу Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых прося его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" указывает, что судом не было учтен факт признания должником задолженности в размере 445 018,187 руб. Также суд допустил ошибки в датах заключения договоров.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на необоснованное, по его мнению, снятие с обсуждения судом ходатайства об отложении, заявленного представителем в судебном заседании, а также на отсутствие надлежащих доказательств обоснованности требования АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" в размере 650 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней. По доводам апелляционной жалобы АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" в размере 650 000 руб. основаны на договоре возмездного оказания услуг N 149-ДУ/2013 от 01.08.2013.

В соответствии с условиями названного договора, кредитором исполнены обязательства по оказанию услуг должнику за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 на сумму 650 000 руб.

В подтверждение выполнения услуг, кредитором в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг, подписанными кредитором и должником.

Однако должником свои обязательства по уплате услуг в установленные договоров сроки не исполнены, что подтверждается выписками по счету должника, представленными временным управляющим.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Петрол Систем Иваново" заключен договор поставки нефтепродуктов N 29 от 12.04.2013 года. Между кредитором и ООО "Петрол Систем Иваново" 31.03.2014 года заключен договор переуступки права по договору поставки. Размер задолженности должника, указанный в п.1.1 договора от 31.03.2014 составлял 445 018, 18 руб.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" в размере 650 000 руб. исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что договор возмездного оказания услуг N 149-ДУ/2013 от 01.08.2013 был реально исполнен кредитором, оплата по нему должником не производилась; отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия и размера задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 29 от 12.04.2013 должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, требования АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" в размере 650 000 руб. основаны на договоре возмездного оказания услуг N 149-ДУ/2013 от 01.08.2013.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кредитором в качестве доказательства выполнения оказанных услуг на указанную сумму представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг, подписанные кредитором и должником.

Как установлено судом первой инстанции, акты, представленные в материалы дела, содержат оттиск печати должника, подлинность оттиска представителем кредитора не оспаривается; заявлений о фальсификации оттисков печатей не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 650 000 руб.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что факт оказания услуги по финансовому сопровождению в рамках договора возмездного оказания услуг N 149-ДУ/2013 от 01.08.2013. не доказан, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие в материалах дела приложений (приложения N 2) к актам выполненных работ не опровергает выполнение работ исполнителем, и принятие их заказчиком (должником).

Относительно заявленной ко включению в реестр суммы в размере 445 018,18 руб. судом установлено следующее.

Между должником и ООО "Петрол Систем Иваново" заключен договор поставки нефтепродуктов N 29 от 12.04.2013, право требования по которому было переуступлено ООО "Петрол Систем Иваново" кредитору на основании договора от 31.03.2014.

В обоснование суммы задолженности в размере 445 018, 18 руб. кредитор ссылается на акты сверки задолженности от 20.04.2014 и 31.12.2014.

Вместе с тем, доказательства исполнения ООО "Петрол Систем Иваново" обязательств по договору поставки (транспортные железнодорожные накладные, транспортные накладные, путевые листы, "приложения" к договору о согласовании условий, в соответствии с п. 1.2 Договора, счета- фактуры) в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требования в размере 445 500, 18 руб. обоснованным.

Довод кредитора о признании должником задолженности в размере 445 018,18 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сам по себе данный факт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договора поставки.

Довод уполномоченного органа о снятии с обсуждения ходатайства об отложении судебного заседания, а также довод кредитора о наличии опечаток в обжалуемом определении также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-19494/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" и ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 35 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин