Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2015 г. N 15АП-14011/15

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2015 г.

дело N А53-11530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Калинина Ирина Владимировна по доверенности от 21.02.2014;

от ответчиков:

от Компании "Хепри Файненс Лимитед": Кульков Михаил Юрьевич по доверенности от 29.09.2015;

от ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект": не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2015 по делу N А53-11530/2014

по иску акционера открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстройниипроект" Толоконникова Михаила Ивановича

к Компании "Хепри Файненс Лимитед", открытому акционерному обществу - институт "Ростовский Промстройниипроект"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Толоконников Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу - институт "Ростовский Промстройниипроект" (далее - общество), компании "Хепри Файненс Лимитед" (далее - компания) о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 29 декабря 2011 года.

Иск заявлен Толоконниковым М.И. как акционером ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект". Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2013 года истцу посредством Информационного портала ВАС РФ стало известно о процессах, связанных с обращением взыскания на помещения, принадлежащие ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" на праве собственности и являющимися его активами. Вследствие чего, истцу также стало известно, что ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" заключило с ООО "ГорМашСнаб" 29.12.2011 договор о залоге недвижимости (ипотека) N 1 во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТАГАЗ"), а в дальнейшем, ООО "ГорМашСнаб" переуступило права требования по спорному договору ипотеки Компании Хепри Файненс Лимитед

Истец считает договор залога недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований закона о порядке одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Указывает, что спорный договор нарушат права истца, ввиду невозможности своевременно предъявить требования к обществу о выкупе принадлежащих истцу акций по рыночной стоимости. Считает, что сделка повлекла значительное ухудшение финансового положения истца.

Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 29.12.2011 года. С открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564) в пользу Толоконникова Михаила Ивановича взыскано 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-11530/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции при разрешении спора не установили, имел ли истец с 2012 года реальную возможность ознакомиться с документами о деятельности общества и узнать о совершении сделки и о том, что она одобрена решением совета директоров. Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о том, что он не мог знать о совершенной сделке. Из искового заявления следует, что запрос о заключении оспариваемой сделки он направил обществу 22.01.2014. Общество в ответе на запрос сообщило ему как о совершенной сделке, так и о том, что она одобрена советом директоров. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки скрывались от Толоконникова М.И. В соответствии с примечанием к протоколу двадцать первого годового очередного общего собрания акционеров общества от 25.05.2012, в единый сшив с данным протоколом включен отчет совета директоров. Толоконников М.И. являлся членом президиума на данном собрании. Суды не исследовали указанный отчет совета директоров на предмет того, имелась ли в нем информация об оспариваемой сделке.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 02.07.2015 исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 29.12.2011 года. Взыскал с открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564) в пользу Толоконникова Михаила Ивановича 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора определением от 19.05.2015 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ОАО "ГРАНИТ", ОАО "РОСИФ", Mercurius Handels GmbH в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировав указанное тем, что правовая позиция заявителей по настоящему делу совпадает с правовой позицией истца, не является самостоятельной, что исключает возможность наделения заявителей правовым статусом, предусмотренном статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано тем, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на день принятия решений о ее одобрении в состав Совета директоров общества входил Струков Е.А. и это же лицо одновременно входило в состав Совета директоров ООО "ТАГАЗ" - выгодоприобретателя по сделке.

Суд установил, что балансовая стоимость недвижимого имущества общества, переданного в залог, составляла 5,83% от общей суммы активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату до совершения сделки, ввиду чего принятие решение об одобрении оспариваемого договора залога недвижимого имущества входило в компетенцию общего собрания акционеров общества, а не Совета директоров. Следовательно, оспариваемая сделка не была одобрена в установленном законом порядке. К соответствующим выводам суд пришел, приняв во внимание в том числе преюдициально установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А53-3978/2014 обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца. В результате нарушения процедуры одобрения сделки истец был лишен возможности участвовать в голосовании в общем собрании акционеров и принимать принципиальные решения для Общества. Кроме того, в связи с данными нарушениями, истец был лишен права требования выкупа принадлежащих акций в силу пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах.

Судом установлено, что другая сторона сделки должна была знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения. Суд указал, что ООО "ГорМашСнаб" была известна структура ООО "ТагАЗ" и состав Совета директоров ООО "ТагАз", в силу чего ООО "ГорМашСнаб"должно было затребовать список лиц, входящих в Совет директоров каждого из обществ. Тот факт, что ООО "ГорМашСнаб" не проявило должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, является неблагоприятным последствием сделки и лежит на стороне, которая не проявила должную осмотрительность.

ООО "ГорМашСнаб" формально получило решение об одобрении договора залога, не принимая мер к проверке. Суд принял во внимание, тот факт, что к ООО "ГорМашСнаб" по договору цессии перешло право требования по кредитным договорам ООО "ТагАЗ", следовательно, ООО "ГорМашСнаб" обладало достаточным количеством документов для проверки и получения выводов о заинтересованности, проверки лиц, входящих в Совет директоров каждой из компаний.

Суд счел, что размер пакета акций истца (0,88%) достаточен для оспаривания сделки, поскольку, указанный пакет является самым большим, в обществе отсутствуют акционеры с контрольным пакетом акций, а также пакетом, превышающим 1%. Суд посчитал, что с учетом принадлежности всем акционерам минимальных долей, нельзя сделать вывод о невозможности каждого из акционеров повлиять на результаты голосования на собрании, если бы такое проводилось, а кроме того, каждый из акционеров имеет право на защиту своих прав в судебном порядке.

Проверяя во исполнение указаний суда кассационной инстанции доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что будучи членом президиума Двадцать первого годового очередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 25.05.2012, Толоконников М.И., при оглашении Отчета Совета директоров о результатах развития Общества по приоритетным направлениям деятельности ОАО - институт "Ростовский Промстроийниипроект" за 2011 год, не знал о наличии проведенного Заседания Заседаниям Совета директоров ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" от 27.12.2011, оформленного Протоколом N 135 от 27.12.2011 по заключению оспариваемой сделки, и соответственно и ее одобрении ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект". Суд установил, что спорный договор ипотеки в общем доступе не находился, на общих собраниях не утверждался, в отчетах ревизионной комиссии не сообщался, фактически был скрыт от акционеров. По указанной причине суд пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с момента о вынесении определения от 26.12.2013 г. о принятии к производству искового заявления компании "Хепри Файненс Лимитед" к ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела N А53-27915/2013.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Компания "Хепри Файненс Лимитед" обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО "Гормашснаб" не было осведомлено о наличии заинтересованности в совершении сделки и необходимости ее одобрения. Голосование Толоконникова М.И. не могло повлиять на результаты общего собрания акционеров в силу незначительности его доли (0,88%). Суд необоснованно сослался на установленные по делу А53-3978/2014 обстоятельства, круг участвующих в деле лиц отличен от настоящего. Истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2014 N 6721 следует, что ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" зарегистрировано Администрацией г. Ростова-на-Дону 23.03.1993 за N 554-РП, в качестве юридического лица с присвоением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области 25.07.2002 основного государственного регистрационного номера 1026103158564.

Согласно пункту 7.1. Устава (седьмая редакция), утвержденного Годовым общим собранием акционеров ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" от 27.05.2011 (Протокол N 20 от 01.06.2011), уставный капитал Общества составил 86 700 руб. и разделен на 578 000 обыкновенных именных акций, приобретенных акционерами Общества (размещенные акции). Все акции Общества являются именными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ N 6721 от 13.05.2014 следует, что держателем реестра акционеров общества является ООО "ДонФАО" (ОГРН 1026103159653).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.1. Устава (седьмая редакция), утвержденного Годовым общим собранием акционеров ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" от 27.05.2011 (Протокол N 20 от 01.06.2011), уставный капитал Общества составил 86 700 руб. и разделен на 578 000 обыкновенных именных акций, приобретенных акционерами Общества (размещенные акции). Все акции Общества являются именными. Выпуск акций зарегистрирован. Номинальная стоимость акции составляет 0,15 руб.

Согласно списку владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" по состоянию на 27.12.2011 истец - Толоконников Михаил Иванович, является акционером Общества, обладающим, 5 091 обыкновенной акцией, что составляет 0,88% уставного капитала общества.

29.12.2011 ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" (Залогодатель) и ООО "ГорМашСнаб" (Залогодержатель) заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) N 1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, комнаты в подвале:N N с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: NN с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: NN с 1 по 18, 18а, 18б, 19, 20, 21, 22-24, 22а, 23, 25-26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: NN с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже:NN с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже:NN с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: NN с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже NN с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: NN с 1 по 44; комнаты на 1-м этаже; NN с 1 по 42; комнаты на тех.этаже: NN с 1 по 5. Площадь: общая 8590,5 кв.м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140 (далее - Объект недвижимости - 1);

- нежилое помещение, комнаты: N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15-23, 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859, 2 кв.м. Этаж: 5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182 (далее - Объект недвижимости - 2);

- нежилое помещение, комнаты: N N с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты NN34-15а, с 35 по 45 на 1-м этаже. Площадь: общая 220,3 кв.м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, N2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072 (далее - Объект недвижимости - 3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оценка Объектов недвижимости по соглашению Сторон составила 380 000 000 руб., в частности: оценка Объекта недвижимости N 1 - 337 579 110 руб., оценка Объекта недвижимости N 2 - 33 763 805 руб., оценка Объекта недвижимости N 3 - 8 657 085 руб.

Указанный договор залога обеспечивал исполнение обязательств по ряду кредитных договоров:

- по Кредитному договору N 10.Ф18/09.005 от 12.03.2009, в редакции изменений и дополнений, с учетом Договора уступки прав требования (по Кредитному договору) N 74.Ф.39/11.0097 от 29.12.2011 (далее - Кредитный договор - 1);

- по Кредитному договору N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009, в редакции изменений и дополнений, с учетом Договора уступки прав требования (по Кредитному договору) N 74.Ф39/11.0097 от 29.12.2011 (далее - Кредитный договор - 2);

- по Кредитному договору N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009, в редакции изменений и дополнений, с учетом Договора уступки прав требования (по Кредитному договору) N 74.Ф39/11.0097 от 29.12.2011 (п. 2.1 договора).

Должником по обеспечиваемым Кредитным договорам N N 1, 2, 3 является общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод". Кредитором являлось ОАО "МДМ Банк".

Права требования по Кредитным договорам N N 1, 2, 3 перешли к ООО "ГорМашСнаб" на основании Договора уступки прав требования (по Кредитному договору) N74.Ф39/11.0097 от 29.12.2011, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ГорМашСнаб", в соответствии с которым, цедент в полном объеме уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании: кредитных договоров, аключённых между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (должник), права требования к должнику.

Согласно пункту 2 Договора цессии одновременно с уступкой прав требования по Кредитным договорам 1 -3 Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования по договорам залога.

30.11.2012 г., между ОАО "МДМ Банк" и Компанией "Хепри Файненс Лимитед" был заключен договор уступки прав (требований) N 74.Д08/12.986, в соответствии с которым, ОАО "МДМ Банк" переуступил принадлежащие ему права требования оплаты по договору цессии к ООО "Гормашснаб" по цене 589 292 259 руб.

26.12.2012 г. между ООО "ГорМашСнаб" и Компанией "Хепри Файненс Лимитед" было заключено соглашение об отступном N 1/GMS - 2012 в соответствии с п. 2.1 которого к Компании "Хепри Файненс Лимитед" перешли права требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров N 1, N 2 и N 3, а также договора ипотеки.

В соответствии с условиями названного соглашения стороны прекратили задолженность ООО "Гормашснаб" перед Компанией "Хепри Файненс Лимитед" путем предоставления ООО "Гормашснаб" в пользу Компании "Хепри Файненс Лимитед" прав требований к ООО "Тагаз" по кредитным договорам, вместе с ипотекой ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект", которой обеспечиваются обязательства ООО "Тагаз" по кредитным договорам.

По указанной причине истцом в качестве второго ответчика указана Компания "Хепри Файненс Лимитед" в качестве правопреемника первоначального залогодержателя в порядке цессии.

Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 1 от 29.12.2011 зарегистрирован в установленном Законом порядке, номер регистрации: 61-61-01/1806/2011-504 в 2011 году.

Из пункта 2.4 договора следует, что в целях обеспечения правомерности заключения указанной сделки был представлен Протокол заседания Совета директоров ОАО - института "Ростовский Промстройниипроект" N 135 от 27.12.2011, подтверждающий получение согласия или разрешения на ипотеку.

Указанный протокол представлен в материалы дела (л.д. 15-19 т. 1) и из его содержания усматривается, что повесткой дня заседания Совета директоров ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" было рассмотрение вопроса об одобрении сделки - договора о передаче в залог ООО "ГорМашСнаб" в обеспечение исполнения обязательств ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" по кредитным договорам, принадлежащего на праве собственности ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" недвижимого имущества:

- нежилое помещение, комнаты в подвале: N N с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: NN с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже:NN с 1 по 18, 18а, 18б, 19, 20, 21, 22-24, 22а, 23, 25-26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: NN с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже:NN с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже:NN с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: NN с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже NN с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: NN с 1 по 44; комнаты на 1-м этаже; NN с 1 по 42; комнаты на тех.этаже: NN с 1 по 5. Площадь: общая 8590,5 кв.м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140;

- нежилое помещение, комнаты: N N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15-23, 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859, 2 кв.м. Этаж: 5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182;

- нежилое помещение, комнаты: N N с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты NN34-15а, с 35 по 45 на 1-м этаже. Площадь: общая 220,3 кв.м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, N2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072.

Из Протокола N 135 Заседания Совета директоров ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" от 27.12.2011 также следует, что Совет директоров в количестве 5 человек: Полковниковой М.Л. - председатель Совета директоров; Коган И.С., Курановой Г.Д., Струкова Е.А., Хвесько М.Г., единогласно принял решение об одобрении заключения обществом с ООО "ГорМашСнаб" договора залога в отношении принадлежащих на праве собственности обществу указанных выше объектов недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (Заемщика) по следующим кредитным договорам: 1) кредитный договор N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009, в редакции изменений и дополнений, 2) кредитный договор N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009, в редакции изменений и дополнений, 3) кредитный договор N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009, в редакции изменений и дополнений, с условием оценки объектов недвижимости по соглашению сторон - 380 000 000 руб.

Истец полагает, что спорный договор залога, одобренный Советом директоров общества, недействителен, поскольку является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, подлежал одобрению общим собранием акционеров. На основании указанного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Порядок одобрения крупной сделки установлен статьей 79 приведенного закона,, в силу положений которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Крупная сделка, совершенная с нарушением указанных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Оценивая доводы иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А53-3978/2014, в котором Толоконниковым М.И. был подан иск к обществу о признании незаконными решений Совета директоров, оформленных протоколом от 27.12.2011 года.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции установлено, что балансовая стоимость недвижимого имущества общества, залог которого был одобрен спорным решением Совета директоров, на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу одобрения сделки по залогу недвижимости, составляла 6 789 089 руб., то есть 5,83% от общей стоимости активов общества, которая на указанную дату составляла 116 519 000 руб.

В материалы настоящего дела также представлен бухгалтерский баланс общества на 30.09.2011 года, на основании анализа которого были сделаны вышеуказанные выводы в рамках дела N А53-3978/2014.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции по настоящему делу, совпадающий с выводом судов по делу N А53-3978/2014, об отсутствии у одобренного решением Совета директоров общества договора залога определенных пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ признаков крупной сделки апелляционный суд полагает верным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, несогласия с данным выводом суда не выражали.

Истцом по настоящему делу также было заявлено о наличии у спорного договора залога признаков сделки с заинтересованностью, поскольку согласно Протоколу N 20 годового очередного общего собрания акционеров от 27.05.2011 в Совет директоров Общества входили: Струков Е.А., Хвесько М.Г. (3-й вопрос повестки дня), которые также являются одними из членов Советов директоров ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТагАЗ" от 14.11.2011.

В соответствии с положениями статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного закона путем одобрения их совершения.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения и одобрения спорного договора залога в состав Совета директоров общества входил Струков Евгений Александрович. Залог недвижимого имущества общества обеспечивал кредитные обязательства ООО "ТАГАЗ", которое в силу указанного являлось выгодоприобретателем по договору залога.

Из протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" от 14 ноября 2011 года следует, что Струков Евгений Александрович на день принятия Советом директоров общества спорного решения входил в состав Совета директоров ООО "ТАГАЗ".

В силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор залога недвижимости являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров.

В суде апелляционной инстанции данные выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались. В рамках дела N А53-3978/2014 суд пришел к аналогичным выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок по размещению посредством подписки или реализацией акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

Поскольку, как указано выше, что балансовая стоимость недвижимого имущества общества передаваемого в залог составляла 5,83% от общей стоимости активов общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор залога подлежал одобрению общим собранием акционеров, а не советом директоров.

К аналогичному выводу пришел апелляционный суд и в рамках дела N А53-3978/2014, признав недействительными решения Совета директоров открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564), оформленные протоколом N 135 от 27 декабря 2011 года, по причине того, что в компетенцию совета директоров возможность одобрения спорного договора залога не входила.

Как видно, общим собранием акционеров общества договор залога одобрен не был.

Статья 84 Закона об акционерных обществах определяет последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно приведенной норме права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Соответственно указанные в приведенной статье закона обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку истец является акционером общества, то он имеет право на обращение с иском о признании данной сделки недействительной.

Спорная сделка с очевидностью является убыточной для общества, ввиду того, что создает угрозу отчуждения имущества общества в счет исполнения обязательств иного лица. Соответственно сделка является убыточной и для акционера, поскольку стоимость принадлежащих акционеру акций преопределяется финансовым положением общества. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выводы судов в рамках дела N А53-3978/2014, не опровергнутые при рассмотрении настоящего спора, о том, что залог недвижимого имущества был одобрен по залоговой стоимости 380 000 000 руб., которая ниже рыночной стоимости 460 712 000 руб. определенной отчетом независимого оценщика N 3511/04 от 05.04.2011 г. Данный отчет также представлен в материалы настоящего дела.

Последующего одобрения спорной сделки не было.

Судом первой инстанции исследован вопрос информированности другой стороны сделки - ООО "ГорМашСнаб" о заключении договора залога в нарушение порядка его одобрения установленного законом. Как видно, приведенная норма закона обязывает суд учитывать не только фактическую, но и должную информированность контрагента общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе получение контрагентом общества решения об одобрении сделки Советом директоров общества не свидетельствует о принятии обычных разумных и добросовестных действий по проверке соответствия закону порядка одобрения сделки.

Требования к порядку совершения и одобрения сделок установлены законом, в связи с чем критерии, по которым надлежит осуществлять проверку заведомо известны участникам гражданского оборота.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГорМашСнаб", являясь стороной обеспеченных залогом кредитных договоров (в порядке цессии), должно было располагать сведениями о структуре и персональном составе органов управления должника либо предпринять действия по установлению данных обстоятельств, поскольку обеспечение исполнения чужих обязательств собственным имуществом само по себе предполагает наличие некоей взаимосвязи между должником и залогодателем применительно к настоящему спору. Проверка наличия заинтересованности в совершении сделки путем сопоставления персонального состава органов управления залогодателя и должника является обычным, доступным для кредитора действием. При этом апелляционный суд отмечает, что в представленном обществу "ГорМашСнаб" решении не было приведено конкретных оснований одобрения сделки, указывалось лишь, что сделки требует одобрения по уставу общества.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что общество "ГорМашСнаб" должно было как минимум затребовать список лиц, входящих в Совет директоров как залогодателя, так и должника, получить устав и бухгалтерский баланс общества, для того, чтобы определить соответствует ли предъявленное ему решение Совета директоров общества требованиям закона об одобрении сделки. В противном случае ООО "ГорМашСнаб" не может считаться проявившим добросовестность, разумность и осмотрительность при заключении оспариваемой сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб" должно было установить несоответствие предъявленного ему решения Совета директоров требованиям закона, в силу чего суд правомерно установил должную информированность о нарушении порядка совершения сделки на стороне контрагента общества.

Суд первой инстанции исследовал и вопрос о том, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования в случае надлежащего одобрения сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций.

Таким образом, по общему правилу, повлиять на принимаемое решение может лицо, обладающее простым большинством голосов (50% плюс одна акция). Возможность повлиять на голосование может быть установлена и при меньшем пакете акций исходя из конкретных обстоятельств дела, например, в случае, если истец раскроет собственную аффилированность с иными акционерами, общий пакет акций которых совокупно с истцом создает необходимое большинство, если пакет истца создает простое большинство при исключении из числа голосов, принимаемых к расчету голосов акционеров, заинтересованных в совершении сделки, если истец докажет наличие совпадающей с ним позиции у такого числа акционеров, голоса которых создают простое большинство, необходимое для принятия решения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом возможность оказать влияние на результаты голосования не доказана.

Само по себе отсутствие в обществе мажоритарных акционеров, располагающих контрольным либо иным значимым пакетом акций, правового значения для установления указанной выше возможности истца не имеет, как не имеет такого значения и то обстоятельство, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения оспариваемого договора залога в принципе не созывалось. Указанные выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пакет истца (0,88%) не позволяет повлиять на принятие решения. Истец не доказал, что воля акционеров, владеющих в совокупности значимым для голосования пакетом акций, была бы направлена против одобрения данной сделки. Даже с учетом выраженной в поддержку позиции истца воли иных акционеров -ОАО "ГРАНИТ", ОАО "РОСИФ", Mercurius Handels GmbH, в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которым было отказано судом первой инстанции, необходимое количество голосов установлено быть не может. Судом первой инстанции установлено, что в обществе отсутствуют акционеры с пакетом акций, превышающим 1% от размещенных акций общества.

Не могут быть положены в основу решения и предположения относительно возможных результатов голосования с учетом характера сделки как создающей возможность отчуждения имущества. Не было доказано истцом и проведение в период после совершения сделки общего собрания акционеров, на котором выявилась бы позиция большинства акционеров по вопросу совершения спорной сделки, и которое могло бы быть учтено при принятии решения. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что простое большинство голосов было бы отдано против одобрения оспариваемой сделки.

Приведенные нормы закона направлены на исключением возможности признания сделок недействительными по искам миноритарных акционеров вне зависимости от того, был ли нарушен порядок совершения сделки Указанное основано на имманентно присущей корпоративной структуре необходимости учитывать степень корпоративного контроля каждого из акционеров над обществом. Тот факт, что в ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" все акционеры являются миноритарными, не исключает необходимости следовать букве закона и не отменяет обязательность применения норм права к сделкам данного общества.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания возможности повлиять на голосование в случае надлежащего обсуждения вопроса об одобрении оспариваемой сделки лежит на истце. В данном случае истцом бремя доказывания не исполнено.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, учитывая указания суда кассационной инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал также вопрос о сроке исковой давности применительно к оспариванию договора залога.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Ответчик - Компания "Хепри Файненс Лимитед" - заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит отказать в иске по этому основанию.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец в качестве момента начала срока исковой давности ссылается на информацию, полученную с сайта Арбитражного суда Ростовской области о вынесении определения о принятии искового заявления Компании "Хепри Файненс Лимитед" к ОАО-институт "Ростовский Промстройниипроект" об обращении взыскания на заложенное имущество, к производству, возбуждении производства по делу N А53-27915/13 от 26.12.2013.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследований того, имел ли истец с 2012 года реальную возможность ознакомиться с документами о деятельности общества и узнать о совершении сделки и о том, что она одобрена решением совета директоров; исследовать отчет совета директоров, представленный на двадцать первое годовое очередное общее собрание акционеров общества от 25.05.2012, в частности, на предмет того, имелась ли в нем информация об оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции исполнено указание кассационного суда. Установлено, что из Протокола N 21 "Двадцать первого годового очередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстроийниипроект"" следует, что 25.05.2012 года состоялось двадцать первое годовое очередное Общее собрание акционеров ОАО - институт "Ростовский Промстроийниипроект" в форме собрания (л.д. 51-55 т. 2).

Повесткой дня данного собрания были следующие вопросы:

1) Определение порядка ведения годового Общего собрания акционеров ОАО "ПСП" за 2011 год;

2) Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ОАО "ПСП" за 2011 г., а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов/убытков ОАО "ПСП" по результатам 2011 финансового года.

3) Избрание Совета директоров ОАО "ПСП".

4) Избрание членов Ревизионной комиссии.

5) Утверждение аудитора ОАО "ПСП".

Из 1 вопроса собрания об избрании Рабочих органов собрания следует, что Толоконников М.И. единогласно был принят один из членов рабочего Президиума Собрания.

Согласно Протоколу N 21 от 25.05.2012, в единый сшив с данным Протоколом были включены следующие документы: Годовой отчет о работе ОАО "ПСП" в 2011 г., протокол N 142 заседания Совета директоров ОАО от 20.04.2012; заключение ревизионной комиссии; отчет Совета директоров.

Согласно Заключению ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности и достоверности данных, содержащихся в годовом отчете ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" от 28.04.2012, на основании первичных документов и данных, содержащихся в годовом отчете, бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно. В результате проверки ревизионной комиссией было установлено, что доходы на 2011 год - 94 480 тыс. руб.; расходы за 2010 год - 94 159 тыс. руб. Дебиторская задолженность по сравнению с 2010 годов увеличилась на 2 703 тыс. руб. и на 31.12.2011 составила 5 769 тыс. руб., в том числе: поставщики и подрядчики - 153 тыс. руб. На 31.12.2011 остатки по счетам 50 (касса) и 51 (расчетный счет) - 5 621 тыс. руб. Кредиторская задолженность на 31.12.2011 составляет - 26 692 тыс. руб., в том числе: задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 1 093 тыс. руб., задолженность перед персоналом предприятия - 2 218 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 3 962 тыс. руб.

На основании чего, ревизионной комиссией был сделан вывод об удовлетворительном состоянии финансово-хозяйственной деятельности ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" и правильности ведения бухгалтерского учета. Ревизионной комиссией рассмотрено соблюдение действующего законодательства при совершении финансово-хозяйственных операций.

Ревизионная комиссия удостоверилась, что данные содержащиеся в Годовом отчете ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" по результатам 2011 финансового года являются достоверными. В течение отчетного года, жалоб и предложений от акционеров общества в ревизионную комиссию не поступало (л.д. 48 т. 2).

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, предмет оспариваемого договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.12.2011 N 1 был оценен в размере 380 000 000 руб.

Таким образом, из этого следует, что ревизионной комиссии Общества от 28.04.2012 не были установлены сведения в совершении оспариваемой сделки на момент проведения проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно по состоянию на 28.04.2012.

Заключение ревизионной комиссии от 28.04.2012 было на рассмотрении Двадцать первого годового очередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстроийниипроект"", о чем было приложено к Протоколу N 21.

В свою очередь, как следует из Отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2011 ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" чистая прибыль Общества составляет 161 тыс.руб., сведения об убытках отсутствуют. Аналогичное следует из Протокола N 21 от 25.05.2012, а именно из доклада генерального директора ОАО "ПСП" Струкова Е.А. по 2-му вопросу, в частности, сообщил, что в соответствии с показателями за отчетный финансовый год Обществом получена прибыль в размере 161 243 руб. (л.д. 38-39, 52 т. 2).

Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что поскольку результатом созыва годового очередного общего собрания акционеров Общества явилось обсуждение и утверждение результатов технической, производственной и финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2011 год, то протокол заседания Совета директоров Общества N 135 от 27.12.2011 должен был быть приобщен к Протоколу N 21 "Двадцать первого годового очередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстроийниипроект"" от 25.05.2012.

Однако, согласно перечня документов, которые были приложены к указанному Протоколу N 21, протокол заседания Совета директоров Общества N 135 от 27.12.2011, отсутствует.

Таким образом, являясь членом Президиума собрания, проведенного 25.05.2012 в отсутствие обсуждения по заключению оспариваемой сделки и принятого решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом заседания Совета директор Общества N 135 от 27.12.2011, истец не мог располагать сведениями о совершении оспариваемой сделке.

А следовательно, истец не мог, добросовестно реализуя предоставленные ему права, проявляя должную степень разумности и осмотрительности знать дату совершения оспариваемой сделки и соответственно своевременно в пределах годичного срока обратиться с иском о признании такой сделки недействительной.

Исследовав годовой отчет общества за 2012 год; реестр картотеки годовых отчетов общества за период с 2009 по 2013, взятые с официальной страницы в сети Интернет центра раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" по состоянию 24.06.2015; Протокол N 142 Заседания Совета директоров общества от 20.04.2012; Отчет Совета директоров о результатах развития общества по приоритетным направлениям деятельности ОАО - институт "Ростовский Промстроийниипроект" за 2011 год на предмет наличия в них ссылки на принятое решение Совета директоров общества об одобрении оспариваемого договора залога и непосредственно на договор залога, суд не выявил соответствующих сведений.

Материалами дела не подтверждено, что такая информация ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" раскрывалась, и истец мог знать и/или должен был знать и/или знал о заключенном ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" договоре ипотеки.

В силу действующего законодательства, регулирующего корпоративные отношения (ст. 67 ГК РФ, ст. 31, 48, 52 Закона об акционерных обществах), акционер вправе знакомиться с документами общества, в том числе с бухгалтерской отчетностью общества. Поскольку исполнительные органы Общества не отразили указанную сделку ни в бухгалтерской отчетности, ни в отчетах о деятельности Общества, подлежащих утверждению на годовых общих собраниях акционеров, что позволяет суду сделать вывод о их недобросовестных действиях, у истца не было оснований для перепроверки указанных данных, равно как и оснований сомневаться в достоверности бухгалтерской отчетности.

Таким образом, Толоконников М.И. не знал и не мог знать о наличии принятого Советом директоров общества 27.12.2011 решения об одобрении договора залога и последующем заключении данной сделки.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о фактической информированности истца о совершенной сделке либо решении совета директоров, не представлено.

Поскольку информация о принятии к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области искового заявления Компании "Хепри Файненс Лимитед" к ОАО-институт "Ростовский Промстройниипроект" об обращении взыскания на заложенное имущество, и возбуждении производства по делу N А53-27915/13 (определение от 26.12.2013) размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу: http://rostov.arbitr.ru 27.12.2013 г., суд первой инстанции правомерно счел, что срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.05.2014 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом выявлено обстоятельство, исключающее в силу положений абз. 4 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах возможность удовлетворения иска, а также установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-11530/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Толоконникова Михаила Ивановича, г. Ростов-на-Дону, в пользу компании "Хепри Файненс Лимитед", Дублин, Ирландия судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Толоконникова Михаила Ивановича, г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов