Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13927/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2016 г. N Ф09-941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А50-10425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. - Кожин Д.В. (паспорт, доверенность от 18.05.2015),

от заявителя индивидуального предпринимателя Соколовского А.А. - Бякова Л.П. (паспорт, доверенность от 11.09.2015),

от ответчика - представители не явились,

от заинтересованных лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2015 года

по делу N А50-10425/2015,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ИНН: 590300880572, ОГРНИП: 304590333800275), индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Анатольевича (ИНН: 590421656511, ОГРНИП: 315595800002191)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица: Виниченко Юлия Борисовна, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле,

установил:

Индивидуальные предприниматели Соколовский Анатолий Васильевич, Соколовский Анатолий Анатольевич (заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми о признании незаконными решений ответчика от 20.11.2012 N И-21-01-09-20985, от 11.08.2014 N И-21-01-09-13935; от 08.04.2015 N И-21-01-09-5766, о возложении на ответчика обязанности передать заявителям в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв.м, а также прекратить право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:61, 59:01:3919178:62.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Виниченко Юлия Борисовна, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Решением суда от 21.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 21.08.2015 обжаловано заявителями в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что узнать о принятии оспариваемого решения от 11.08.2014 заявители не могли ранее 19.02.2015, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд не пропущен. Заявители указывают, что обращались в установленном порядке с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:39 19178:9, считают, что расположенные на этом участке здания являются самостоятельными объектами недвижимости, граница образованных земельных участков проходит между объектами лит. А,А3,А4 и объектом лит. А5. Также считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, которые не были приведены в оспариваемом решении, в свою очередь ссылаются на судебные акты по делу N 50-1727/2015.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении ссылается на то, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявители являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919178:9.

21.12.2006 на основании постановления главы города Перми от 30.11.2006 N 2442 между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Соколовским А.В. (арендатором) заключен договор N 162-06-М аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 площадью 44919,208 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15, для использования под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит А4), 1 -этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. 6А), на срок с 01.12.2006 по 30.11.2021. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

31.03.2011 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 были образованы земельные участки: с кадастровым номером 59:01:3919178:15 площадью 31 847 кв.м, с кадастровым номером 59:01:39 19178:16 площадью 7 588 кв.м, с кадастровым номером 59:01:39 19178:17 площадью 5 486 кв.м.

09.10.2012 индивидуальный предприниматель Соколовский А.В. обратился к ответчику с заявлением о прекращении права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:15, 59:01:3919178:16, 59:01:3919178:17 с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:15.

Письмом от 20.11.2012 N И-21-01-09-20985 ответчик отказал в разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:15, 59:01:3919178:16, 59:01:3919178:17, поскольку представителем заявителя не подтверждены полномочия на подачу заявления, и для расчета выкупной цены не представлены документы, подтверждающие отчуждение объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемых земельных участках, из государственной или муниципальной собственности.

Впоследствии, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:15, 59:01:3919178:16, 59:01:3919178:17 были сняты с кадастрового учета.

11.06.2014 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:39 19178: 0009 были образованы земельные участки: с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв.м, с кадастровым номером 59:01:39 19178:61 площадью 5 485 кв.м, с кадастровым номером 59:01:3919178:62 площадью 9 402 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Соколовский А.В. обратился к ответчику с заявлениями: от 30.06.2014 N 07П-7644 о прекращении права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:61, 59:01:3919178:62, от 30.06.2014 N 07П-7645 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:39 19178:60 площадью 30 032 кв.м под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (Лит.А). 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (Лит.Al), 1-этажное панельное здание печного отделения (Лит.А2), 1 -этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (Лит. A3). 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (Лит. А4).

Сообщением от 11.08.2014 N И-21-01-09-13935 ответчик отказал в разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 в связи с наличием отрицательного заключения Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, в котором указано, что образованные в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 не соответствуют градостроительным требованиям. Указанные земельные участки не могут быть разделены, т.к. один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких.

19.03.2015 заявители обратились к ответчику с заявлениями от 19.03.2015 о предоставлении в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:39 19178: 60.

Письмом от 08.04.2015 N И-21-01-09-5766, 5767 ответчик отказал в предоставлении земельного участка в долевую собственность в связи с несоответствием образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям.

Полагая, что принятые ответчиком решения не соответствуют положениям ст. 36 ЗК РФ (в ред. от 28.12.2013), ст. 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ, нарушают права и законные интересы заявителей на оформление прав на земельный участок под принадлежащими им объектами недвижимости, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений ответчика от 20.11.2012 N И-21-01-09-20985, от 11.08.2014 N И-21-01-09-13935, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование о признании незаконным решения от 20.11.2012 N И-21-01-09-20985 подано в арбитражный суд с пропуском установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителями не доказано. В удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом пропуск процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 20.11.2012 N И-21-01-09-20985.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при обращении с требованием о признании незаконным решения ответчика от 11.08.2014 N И-21-01-09-13935, также является правомерным.

Согласно материалам дела указанное решение было принято ответчиком 11.08.2014.

В своем заявлении от 30.06.2014 Соколовский А.В. выбрал способ получения конечного результата предоставления муниципальных услуг: выдача на руки заявителю или его представителю, о чем имеется соответствующая отметка.

Судом первой инстанции установлено, что за результатом рассмотрения заявления после 30.06.2014 заявитель к ответчику не обращался, ответ был получен нарочно только 19.02.2015.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал действия заявителя недобросовестными и пришел к выводу о пропуске установленного законом трехмесячного срока на оспаривание решения ответчика, принятого 11.08.2014.

С учетом того, что заявитель по своей вине длительное время не обращался за получением принятого ответчиком решения, доводы апелляционной жалобы об обращении в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента получения этого решения, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, основанием для отказа в принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 послужило то обстоятельство, что в результате представленного заявителем раздела на самостоятельные земельные участки объект недвижимости оказался расположенным на нескольких земельных участках.

Подпунктом 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, по смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Представленный заявителями вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 предполагает образование самостоятельного земельного участка (с кадастровым номером 59:01:3919178:61) на котором какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, а также образование самостоятельного земельного участка (с кадастровым номером 59:01:3919178:62) на котором расположен объект недвижимости (лит. А5).

Согласно техническому паспорту стены объекта лит. А5 являются одновременно стенами других объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919178:9, из представленной в материалы дела схемы следует, что граница образованных земельных участков проходит под объектом недвижимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что объект лит. А5 поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

Формирование и использование в качестве самостоятельных объектов частей здания не является доказательством делимости земельного участка, на котором расположено это здание.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что объект лит. А5 является отдельно стоящим строением (имеющим 4 внешних стены), а также возможность определения и установления на местности границы земельного участка между этим объектом и другими объектами (лит. А, А1, А2, А3, А4).

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности образования самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:62 и 59:01:3919178:60 является правомерным. Принятое ответчиком решение от 11.08.2014 не противоречит закону.

Ссылка заявителей на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А50-11516/2013, не может быть принята во внимание. Вопрос о делимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 при рассмотрении этого дела не рассматривался. С учетом предмета рассмотрения арбитражным судом была установлена площадь земельного участка, подлежащая оплате собственниками объектов недвижимости (в том числе, Виниченко Ю.Б. - 7588 кв.м).

При рассмотрении требований о незаконности решения ответчика от 08.04.2015 N И-21-01-09-5766, 5767 судом первой инстанции обоснованно указано на положения ст. 11.2, 11.3, 11.4 ЗК РФ, предусматривающие, что раздел земельного участка из земель, находящихся в публичной собственности, производится уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В отсутствие такого решения оснований для принятия решения о предоставлении заявителям земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 у ответчика не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.Решение суда от 21.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года по делу N А50-10425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов