Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12929/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А47-12633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу N А47-12633/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации г. Гая (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-1" (далее - общество "Ювента-1", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.11.2011 по 21.04.2015 в сумме 303 409,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 21.04.2015 в сумме 39 404 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 103-105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир"), муниципальное образование город Гай в лице Администрации города Гая.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "Ювента-1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт ссылается на необоснованность примененных истцом в расчете платы за пользование помещением коэффициентов. Так, истцом необоснованно применены показатели коэффициента вида помещения (Кв.п.) в силу фактического отсутствия в помещении систем водоснабжения, ввиду чего полагает, что в спорный период подлежит применению значение коэффициента Кв.п., равного 0,76.

Апеллянт считает не установленной по материалам дела заявленную истцом площадь использования ответчиком нежилых помещений, поскольку ответчику в пользование были переданы помещения площадью 116,4 кв.м на основании договорных отношений с ТСЖ "Мир", которого ответчик считал надлежащим арендодателем, а впоследствии (с 01.07.2012) в пользовании ответчика находились помещения площадью 77,8 кв.м. Доказательств использования ответчиком помещений большей площади в дело не представлено. Ссылки суда на судебные акты по делу N А47-13322/2013 необоснованны, поскольку в рамках указанного спора не исследовался вопрос о том, что какие помещения были заняты ответчиком и в какой период, поскольку ответчик ссылался исключительно на отсутствие правовых оснований для выселения, ввиду чего установленные по указанном делу обстоятельства по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут считаться преюдициальными.

Податель апелляционной жалобы полагает, что правовых оснований для взыскания платы за пользование помещением с 09.02.2015 не имеется, поскольку ответчиком истцу был направлен акт приема-передачи помещения и истец уклонялся от приема помещений от ответчика.

Также полагает, что истцу должно быть отказано в иске в силу злоупотребления правом, поскольку первоначально общество "Ювента-1" по указанию Комитета заключило договор аренды с ненадлежащим арендодателем - ТСЖ "Мир". В силу изложенных обстоятельств полагает, что лицом, обязанным возместить неосновательное обогащение, является ТСЖ "Мир".

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-2854/2015 судом отклонено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в силу отсутствия доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, муниципальному образованию город Гай Оренбургской области на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N 4 с условным номером 56-56-10/010/2005-186 общей площадью 298,5 кв.м, расположенное на 9 этаже многоквартирного дома N 1 по ул. Декабристов в г. Гае Оренбургской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 56АА 094132 от 29.08.2005, т. 1 л.д. 81).

01.11.2011 между ТСЖ "Мир" (арендодатель) и обществом "Ювента-1" (арендатор) с протоколом разногласий подписан договор N 5/11 на аренду нежилых помещений собственности ТСЖ "Мир" (т. 1 л.д. 96-98).

По условиям данного договора обществу "Ювента-1" в аренду сроком на 350 дней (с 01.11.2011 по 15.10.2012) за плату в размере 13 763 руб. 43 коп. для использования в качестве офиса и размещения оборудования передается нежилое помещение общей площадью 128,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: Оренбургская область, город Гай, улица Декабристов, 1.

По акту приема-передачи нежилого объекта от 01.11.2011 нежилое помещение общей площадью 128,6 кв.м передано арендатору (т. 1 л.д. 99).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 1 арендодатель и арендатор внесли изменения в договор аренды от 01.11.2011 N 5/11, уменьшив площадь арендуемого помещения до 90 кв.м. и размер арендной платы до 9 632 руб. 25 коп. в месяц (т. 1 л.д. 101).

По акту приема-передачи нежилого объекта от 01.07.2012 нежилое помещение общей площадью 90 кв.м передано арендатору (т. 1 л.д. 102).

Согласно пояснениям общества "Ювента-1", изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 88), арендуемая площадь нежилых помещений на 9 этаже дома N 1 по ул. Декабристов в г. Гае Оренбургской области составила 77,8 кв.м, оставшиеся 12,2 кв.м занимала касса на 1 этаже указанного дома.

04.12.2013 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области выдан кадастровый паспорт N 56/13-477311 на помещение, расположенное на 9 этаже здания по адресу: Оренбургская область, город Гай, улица Декабристов, 1. Кадастровый номер помещения 56:39:0105024:148. Общая площадь помещения 208,9 кв.м. Назначение помещения нежилое. Согласно поэтажному плану помещение состоит из комнат под номерами 1, 20 (коридор), 6, 7, 9 (один вход из коридора на три комнаты), 10, 11, 12, 13 (один вход из коридора на четыре комнаты), 19, 21, 23, 24 (один вход из коридора на четыре комнаты), 14, 15 (один вход на две комнаты), 16, 17, 18, 22 (один вход из коридора на четыре комнаты) (т. 1 л.д. 72-73).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-13322/2013 на обществом "Ювента-1" возложена обязанность в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи занимаемую часть спорного нежилого помещения, а именно - помещения (комнаты) NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, согласно кадастровому паспорту от 04.12.2013 N 56/13-477311 (т. 1 л.д. 28-36). Договор на аренду нежилых помещений собственности ТСЖ "Мир" от 01.11.2011 N 5/11 признан ничтожной сделкой.

Решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области от 10.07.2007 N 167 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом администрации г. Гая, согласно пункту 1.2 которого Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации города и осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью г. Гая (т. 1 л.д. 48-54).

Ссылаясь на пользование обществом "Ювента-1" нежилыми помещениями, принадлежащими муниципальному образованию на праве собственности, без оформления договора с собственником и внесения платы за пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик пользовался нежилыми помещениями, собственником которых является истец, без внесения платы за пользование. Размер неосновательного обогащения определен судом, исходя из ставок арендной платы, установленных для сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет указал на пользование ответчиком без оформленного с собственником - муниципальным образованием город Гай Оренбургской области договора нежилыми помещениями: в период с 01.11.2011 по 01.07.2012 - площадью 116,4 кв.м, в период с 01.07.2012 по 01.01.2015 - площадью 77,8 кв.м, в период с 01.01.2015 по 21.04.2015 - площадью 113,5 кв.м (расчет неосновательного обогащения, т. 2 л.д. 103-104).

Обстоятельства пользования обществом "Ювента-1" принадлежащими муниципальному образованию нежилыми помещениями указанной истцом площадью в период с 01.11.2011 по 01.07.2012, с 01.07.2012 по 01.01.2015 подтверждены материалами дела, в частности представленными: договором N 5/11 на аренду нежилых помещений собственности ТСЖ "Мир" от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 96-98) и актом приема-передачи нежилого объекта от 01.11.2011 о передаче ответчику в аренду нежилого помещения общей площадью 128,6 кв.м (т. 1 л.д. 99), а также дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 1 (т. 1 л.д. 101) и актом приема-передачи нежилого объекта от 01.07.2012 о передаче ответчику с указанной даты нежилого помещения общей площадью 90 кв.м (т. 1 л.д. 102).

Обществом "Ювента-1" в отзыве на исковое заявление на оспаривалось, что занимаемая им площадь нежилых помещений на 9 этаже дома N 1 по ул. Декабристов в г. Гае Оренбургской области по договору N 5/11 от 01.11.2011 составила 116,4 кв.м, по дополнительному соглашению от 01.07.2012 N 1 - 77,8 кв.м (т. 1 л.д. 88).

Доказательства возврата собственнику нежилых помещений общей площадью 77,8 кв.м по состоянию на 01.01.2015 ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

Как ранее установлено судом, расчет площади использования помещения произведен истцом дифференцированно по периодам в зависимости на основании имеющихся в истца доказательств, подтверждающих объем использования недвижимого имущества в тот или иной период (т. 2 л.д. 103-104).

Как следует из преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А47-13322/2013, договор на аренду нежилых помещений собственности ТСЖ "Мир" от 01.11.2011 N 5/11 признан ничтожной сделкой ввиду отсутствия в ТСЖ "Мир" полномочий на распоряжение муниципальным имуществом. Судами установлено, что часть нежилого помещения N 4, принадлежащего муниципальному образованию город Гай Оренбургской области, а именно помещения (комнаты) NN 10, 11, 12, 13, 18, 17, 22, 16, 15, 14, согласно кадастрового паспорта от 04.12.2013 г. N 56/13-477311 без каких-либо законных оснований занимает общество "Ювента-1", а также постановлено освободить указанные комнаты (т. 1 л.д. 28-36).

Согласно кадастровому паспорту N 56/13-477311 от 04.12.2013 на помещение, расположенное на 9 этаже здания по адресу: Оренбургская область, город Гай, улица Декабристов, 1 (т. 1 л.д. 72-73), общая площадь указанных комнаты, которые надлежало освободить истцу, составляет 113,5 кв.м.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-13322/2013 с учетом положений ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 271 АПК РФ вступило в законную силу 03.09.2014.

Доказательства исполнения обществом "Ювента-1" данного судебного акта и возврата помещений (комнат) N N 10, 11, 12, 13, 18, 17, 22, 16, 15, 14 общей площадью 113,5 кв.м их правообладателю ответчиком также не были представлены суду, в силу чего суд находит обоснованным определение истцом площади фактического пользования помещениями в указанном размере с 01.01.2015.

Повторно оценив изложенные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности по материалам дела факта пользования обществом в отсутствие правовых или основанных на договоре оснований спорными нежилыми помещениями заявленной Комитетом площадью.

Доводы апелляционной жалобы общества "Ювента-1" о том, что доказательств использования ответчиком помещений большей площади, чем 77,8 кв.м по состоянию на 01.01.2015, в дело не представлено, а установленные по делу N А47-13322/2013 обстоятельства по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не могут считаться преюдициальными, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении данной процессуальной нормы.

Ввиду того, что в рамках указанного дела судами были установлены конкретные помещения (комнаты), занимаемые обществом, что позволяет их соотнести со сведениями о площадях комнат из кадастрового паспорта N 56/13-477311 от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 72-73), а ответчиком не было представлено доказательств их освобождения, суд первой инстанции обоснованно установил площадь фактического пользования ответчиком муниципальными нежилыми помещения с определенной в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцом даты в размере 113,5 кв.м.

По тем же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за пользование помещением с 09.02.2015, поскольку доказательства исполнения обществом "Ювента-1" судебного акта от 18.06.2014 по делу N А47-13322/2013 и возврата помещений (комнат) NN 10, 11, 12, 13, 18, 17, 22, 16, 15, 14 общей площадью 113,5 кв.м их правообладателю ответчиком в дело не представлены.

Доводы ответчика о направлении Комитету предложения о подписании акта приема-передачи от 06.02.2015 (т. 2 л.д. 75, 76) и уклонение последнего от приема помещений от ответчика являются несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 622, 655 ГК РФ, применимых к рассматриваемым правоотношениям в порядке ст. 6 ГК РФ по аналогии, возврат помещения из пользования его правообладателю подразумевает не только подписание передаточного акта или иного документа о возврате, подписываемому сторонами, но и совершение пользователем фактических действий по передаче правообладателю во владение или пользование такого помещения в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Ответчиком не подтверждено совершение обществом "Ювента-1" действий по возвращению во владение или пользование Комитета спорных помещений (комнат) до момента направления Комитету акта приема-передачи от 06.02.2015.

Напротив, как следует из письма Комитета от 12.05.2015 N 443 (т. 2 л.д. 107), и не опровергнуто обществом, помещения (комнаты) NN 10, 11, 12, 13, 18, 17, 22, 16, 15, 14 в доме N 1 по ул. Декабристов в г. Гае Оренбургской области обществом не освобождены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение (п. 1 ст. 406 ГК РФ), апелляционный суд не может признать предложенное ответчиком истцу исполнение по подписанию акта приема-передачи помещений без их фактического освобождения, надлежащим, а обязательство по возмещению неосновательного обогащения - прекратившимся.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в сумме 303 409,6 руб. на основании постановления Главы города Гая Оренбургской области от 26.12.2006 N 90-п "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов нежилого недвижимого имущества города Гая и утверждении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности" (т. 1 л.д. 38-47), а также постановления Главы города Гая от 15.12.2009 N 1091-п "Об утверждении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения, здания муниципальной собственности" (т. 1 л.д. 37), согласно которому размер базовой ставки с 01.02.2010 утрвежден в размере 400 руб. за 1 кв.м помещения в год.

Иной размер неосновательного обогащения, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 2 1105 ГК РФ), ответчиком не доказан.

Апеллянт по существу ссылается на необоснованность примененных истцом в расчете платы за пользование помещением коэффициентов, в частности коэффициента вида помещения (Кв.п.), который в силу фактического отсутствия в занимаемых помещениях систем водоснабжения в спорный период подлежит применению в значении 0,76.

Апелляционная коллегия находит данные доводы апеллянта необоснованными.

Согласно приложению N 4 к Положению о порядке предоставления в аренду объектов нежилого недвижимого имущества города Гая и утверждении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности, утв. постановлением Главы города Гая Оренбургской области от 26.12.2006 N 90-п, коэффициент вида помещения (Кв.п.) определяется как произведение коэффициента размещения помещения (К1) и коэффициента технического обустройства (К2).

Применение коэффициента размещения помещения (К1), равного 0,95, для расчета неосновательного обогащения сторонами не оспаривалось.

Коэффициент технического обустройства (К2) при наличии отопления, водопровода, электроосвещения, канализации принимается равным 1, при отсутствии одного из перечисленных параметров уменьшается на 0,2.

Ответчик сослался на отсутствие в спорный период водопровода и канализации, однако данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности акту приема-передачи нежилого объекта от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 99), согласно которому при передаче ответчику в пользование нежилого помещения общей площадью 128,6 кв.м оно было оборудовано сетями горячего и холодного водоснабжения. То обстоятельство, что данные сети был изношены и требовали замены, не свидетельствует об их физическом отсутствии и невозможности их использования по назначению.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "МИР" от 15.06.2015 N 36 во встроенном нежилом помещении на 9 этаже многоквартирного дома N 1 по ул. Декабристов в г. Гае Оренбургской области имеются системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (т. 2 л.д. 137).

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

К представленному обществом "Ювента-1" акту о нанесении материального ущерба от 06.11.2011 (т. 2 л.д. 5) апелляционная коллегия относится критически, поскольку данный акт носит односторонний характер, не подтвержден иными объективными доказательствами и не подтверждает отсутствия водоснабжения и канализации в занимаемых ответчиком помещениях на протяжении всего спорного периода.

На основании изложенного апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянта о необходимости применения коэффициента технического обустройства (К2), равного 0,8, поскольку последним не доказано наличие оснований для снижения данного коэффициента.

Поскольку обществом "Ювента-1" не было представлено суду доказательств возмещения Комитету стоимости бездоговорного пользования спорными нежилыми помещениями в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами в силу того, что лицом, обязанным возместить неосновательное обогащение, является ТСЖ "Мир", отклоняются апелляционной коллегией с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении недобросовестные неуправомоченный арендодатель и арендатор отвечают перед собственником солидарно, а, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Ювента-1" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу N А47-12633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б.Фотина