Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-48104/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-129114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-129114/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Кочетковым,

по исковому заявлению ООО "Мегаполис-инвест"

к ЗАО СГ "УралСиб"

о взыскании в размере 49 683 руб.

при участии:

от истца:	Колгина Е.О. по дов. от 21.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 42 683 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы по определению суммы ущерба в размере 7 000 руб.

Решением от 16.09.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 в результате ДТП было повреждено застрахованный у ответчика автомобиль марки "Форд", г.р.н. Н803РМ197, находящийся в собственности ООО "Ю.С. Групп".

ООО "Ю.С. Групп" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Эталон" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 683 руб., стоимость экспертизы ущерба - 7 000 руб.

22.05.2015 между ООО "Ю.С. Групп" и ООО "Мегаполис-инвест" заключен договор цессии, согласно которому истец принял в полном объеме права и обязанности по рассматриваемому в настоящем деле ДТП. Заявлением от 27.05.2015 ответчик был уведомлен о переходе права требования (л.д. 19).

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств оплаты причиненного ущерба в заявленном размере ответчиком не представлено.

Требование о взыскании понесенных истцом расходов на проведение экспертизы принадлежащего истцу поврежденного ТС в размере 7 000 руб. являются правомерными и обоснованными (ст. 15 ГК РФ), подтверждено документально.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в деле имеется приглашение от ООО "Ю.С. Групп" в адрес ответчика от 14.05.2015 явиться на осмотр поврежденного транспортного средства со штампом на нем ЗАО СГ "УралСиб" о его получении (л.д. 18), которым ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции оценивает приглашение ответчика о явке истца на проведение независимой экспертизы как ненадлежащее, поскольку в нем не указана дата, место и время ее проведения.

Кроме того, ответчик по существу не оспорил экспертное заключение ООО "Эталон" (л.д. 20-35) с приведением доводов о его несоответствии обстоятельствам дела или нормативным правовым актам.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-129114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев