Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-21660/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф07-4032/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-69151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Суходолов М.И. по доверенности от 10.08.2015

от ответчика (должника): Столаев С.В. по доверенности от 27.02.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21660/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-69151/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная Компания"

3-е лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной в части оплаты

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная Компания" (далее - ответчик, компания) о признании контракта от 22.09.2014 г. N 102117 в части оплаты недействительным, а также обязании ответчика предоставить к оплате акты выполненных работ, составленные в соответствии с учетом введения изменений в сборники сметно-нормативной базы "ГОСЭТАЛОН 2012" на сумму 1 898 554 руб. 19 коп.

Определением суда от 26.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - третье лицо).

Определением суда от 25.12.2014 г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания" о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" 799 531 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту.

Решением суда от 03.04.2015 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен государственный контракт N 102117 от 22.09.2014 г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по контракту, обязался своими силами выполнить работы по санитарной очистке и установке ограждений и информационных щитов для исключения несанкционированного размещения мусора Колпинского района Санкт-Петербурга, стоимость которых истец обязался оплатить на условиях контракта.

В соответствии с п.3.2 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 2 698 085 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что при подготовке аукционной документации была допущена ошибка, в результате которой в сметную документацию были дважды заложены сметная прибыль и накладные расходы на погрузочно-разгрузочные работы по уборке мусора, истец считает спорный контракт недействительным в части оплаты.

Не согласившись с доводами истца, ответчик указывает на то, что при заключении контракта не был извещен истцом о допущенной ошибке в сметной документации и действовал в соответствии с требованиями, установленными ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В сметной документации не указано, что сметная прибыль и накладные расходы заложены дважды.

Таким образом, контракт заключен сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, стоимость работ утверждена в соответствии с подписанной сторонами сметной документацией.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности. Указанные в п.3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, для признания контракта недействительным в части оплаты, истец обязан доказать, что условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, Контракт был подписан 22.09.2014 года. В соответствии с актами сдачи-приемки объектов N N 1 и 2, фактически ответчик приступил к выполнению работ в этот же день 22.09.2014 года.

Письмо о допущенной "технической ошибке" было подготовлено Истцом только 09.10.2014 года, т.е. за 6 (шесть) календарных дней до предусмотренной Контрактом даты окончания работ. То есть до 09.10.2014 года из поведения Истца следовало, что сделка действительна и подлежит исполнению в полном объеме, вследствие чего Ответчик, полагаясь на действительность сделки, выполнил свои обязательства по Контракту.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Поскольку заявление о признании Контракта недействительным последовало только после фактического выполнения Ответчиком обязательств по Контракту и после подписания актов о выполнении работ, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление Истца не имеет правового значения.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам даны следующие разъяснения о рассмотрении вопроса об эффективном использовании бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств:

"Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата."

Каких-либо доказательств, что задача Истца по организации выполнения предусмотренных Контрактом работ с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата Истцом не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-69151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало