Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13636/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-5735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Позднякова И.Ю. (удостоверение от 19.02.2014, доверенность от 15.06.2015),

от ответчика - Нижеборская Т.А. (паспорт, доверенность 01.06.2015),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ответчика, ООО "РИКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года

по делу N А60-5735/2015,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области

к ООО "РИКО" (ОГРН 1037402317688, ИНН 7447036257)

третьи лица: Абсалямова Любовь Михайловна, Администрация Златоустовского городского округа, комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области, Федеральное агентство водных ресурсов,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "РИКО" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 262 881 руб. 14 коп., в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:4 74:25:0201201:8, 74:25:0302902:3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абсалямова Любовь Михайловна, Администрация Златоустовского городского округа, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области, Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 641 024 руб. 37 коп., проценты в размере 185 277 руб. 67 коп.

Решение суда от 12.08.2015 обжаловано истцом, ответчиком в апелляционном порядке.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0201201:8 не имеется объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства, основания для предоставления этого земельного участка без проведения торгов отсутствуют. Незаконное размещение на этом земельном участке шлаковых отвалов, по мнению истца, не является основанием для его предоставления в аренду без проведения торгов. Истец указывает, что начисление неосновательного обогащения произведено по методике расчета арендных платежей, установленной Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, неосновательное обогащение должно определяться исходя из рыночной стоимости земельного участка, иное приводит к предоставлению ответчику необоснованно выгодных условий по сравнению с другими лицами.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за использование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3. Ответчик указывает, что иск заявлен в связи с нахождением на этом земельном участке шлаковых отвалов, оснований для расчета платы по рыночной стоимости земельного участка не имелось. Ответчик считает, что в связи с нахождением на указанном земельном участке опасных отходов (шлаковых отвалов) размер платы должен составлять 0,01 % от кадастровой стоимости. Также ответчик не согласен с расчетом платы исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3, поскольку шлакоотвалом занято только 71906 кв.м. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет платы за землю, кроме того, размер рыночной стоимости земельного участка определен неправильно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельные участки: с кадастровым номером 74:25:0302902:4 площадью 6 491 кв.м, расположенный по адресу: г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, на правом берегу реки Ай, на территории асфальтового завода ДРСУ; с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв.м, расположенный по адресу: г. Златоуст, п. 6 жил. участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу р. Ай, севернее очистных сооружений метзавода; с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв.м, расположенный по адресу: г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС", на правом берегу реки Ай,

Ссылаясь на то, что указанные земельные участки используются ответчиком без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, ответчик является собственником сталеплавильных шлаковых отвалов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8, 74:25:0302902:3, что подтверждается вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2013, заключениями о выполненных топографо-геодезических работах в отношении указанных земельных участков.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В отсутствие между сторонами оформленных правоотношений по использованию земельных участков, пользование землей должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за такое пользование (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 сформирован для складирования и утилизации металлургических отходов V класса опасности и размещения шламонакопителя. Указанный земельный участок используется ответчиком на площади 93008 кв.м в соответствии с видом его разрешенного использования, что подтверждается заключением о выполненных топографо-геодезических работах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно абз. 5 пп. а п. 3 Правил арендная плата в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 0,01 процента.

С учетом фактического использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 для складирования и утилизации металлургических отходов V класса опасности, используемой площади 93008 кв.м, установленной платы за такое пользование, суд первой инстанции обоснованно определил плату за использование указанного земельного участка в размере 11257 руб. 15 коп. в год и взыскал неосновательное обогащение за заявленный истцом период в сумме 10262 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для расчета неосновательного обогащения на основании п. 3 Правил, предусматривающего определение арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Размер платы за использование земельного участка, загрязненного опасными отходами, правомерно применен судом первой инстанции исходя из фактического использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8.

Определяя размер неосновательного обогащения в связи с использование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического использования ответчиком указанного земельного участка - осуществления рекультивации путем переработки шлакоотвалов, и применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 6 Правил, предусматривающие расчет арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. С учетом заявленного истцом периода, рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3, неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции в размере 2 630761 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184604 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на этом земельном участке также расположены шлаковые отвалы, не может быть принят во внимание. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что земельный участок используется не для складирования, а для переработки шлаковых отвалов. Основания для применения абз. 5 пп. а п. 3 Правил у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3, его ссылка на размещение шлаковых отвалов только на площади 71906 кв.м, а также представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 определен неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Каких либо доказательств недостоверности определенной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 ответчиком не представлено, сведения о наличии на земельном участке шлаковых отвалов содержатся в отчете независимого оценщика, выводы оценщика не опровергнуты, неверность выбранной им методики определения рыночной стоимости земельного участка не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-5735/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов