Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-40747/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015

по делу N А40-55694/14, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго" требования ООО "Новая Инжиниринговая компания" в размере 563 115458, 40 руб. - основной долг, 402 660 355, 54 руб. - проценты по займу в деле о признании ООО "ИЦ Энерго" (ИНН 7728507328) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Завражкина Л.Н. по дов. от 22.07.2015 N И-2400316/15-0, от ООО "Новая Инжиниринговая компания" - Джамрулидзе Н.В. по дов. от 01.06.2015 б/н,

от ООО "ИЦ Энерго" - Дибижев Д.И. по дов. от 23.07.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ИЦ Энерго" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2015 поступило заявление ООО "Новая Инжиниринговая компания" о включении задолженности в размере 965 775 813 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

ПАО "МТС-Банк" не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2015 по делу N А40-55694/14, разрешить вопрос по существу. Считает, что сделки, на которых кредитор основывает свои требования, являются недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИЦ Энерго" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам денежного займа N ИЦ-05-09-048 от 21.01.2009, N6112-213 от 12.12.2012 г., N6113-76 от 19.04.2013, N6113-82 от 23.04.2013, N6113-95 от 14.05.2013, N6113-97 от 15.05.2013, N 6111-126 от 06.09.2011, N ИЦ-05-08-693 от 25.11.2008, N ИЦ-07/01-11-630 от 16.02.2011, N б/н от 23.12.2008, N 6113-84 от 24.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договорами денежного займа N ИЦ-05-09-048 от 21.01.2009 г., N6112-213 от 12.12.2012 г., N6113-76 от 19.04.2013 г., N6113-82 от 23.04.2013 г., N6113-95 от 14.05.2013 г., N6113-97 от 15.05.2013 г., N 6111-126 от 06.09.2011 г., N ИЦ-05-08-693 от 25.11.2008 г., N ИЦ-07/01-11-630 от 16.02.2011 г., N б/н от 23.12.2008 г., N 6113-84 от 24.04.2013 г., платежными поручениями, подтверждающими предоставление денежных средств по договорам займа, актами получения должником денежных средств, актами сверки взаимных расчетов, а также кредитором представлены выписки по счетам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.3, карточки по счету 66.3.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение денежных средств ООО "ИЦ Энерго" кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование займом, признан соответствующим положениям ст. 4 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Довод заявителя жалобы о недействительности договоров займа не является обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договоры денежного займа) ничтожной, судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества). Заемщик фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату.

Кроме того, заключение договоров денежного займа не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Доказательства ничтожности договоров займа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 по делу N А40-55694/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков