Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-19165/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-10939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Демидова Е.В., доверенность от 01.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19165/2015) ООО "КТС+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-10939/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Санкт - Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический"

к обществу с ограниченной ответственностью "КТС+" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТС+" о взыскании 93 424 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 834-КР/2011 от 25.01.2011, 93 424 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 844-КР/2011 от 01.02.2011, 46 712 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 850-КР/2011 от 09.02.2011, 93 424 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 851-КР/2011 от 01.02.2011.

В судебном заседании 28.05.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитами в размере 40 891 568 руб. (сорок миллионов восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь руб. 00 коп.), в том числе: по кредитному договору N 834-КР/2011 от 25.01.2011 - в размере 11 276 551,89 руб. из которых: 10 000 000,00 коп. основной долг, 1 276 551,89 руб. проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N 844-КР/2011 от 01.02.2011 - в размере 11 773 097,84 руб. из которых: 10 000 000 руб. основной долг, 1 773 097,84 руб.; по кредитному договору N 850-КР/2011 от 09.02.2011 - в размере 5 916 164,40 руб., из которых: 5 000 000 руб. основной долг, 916 164,40 руб. проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N 851-КР/2011 от 09.02.2011 - в размере 11 925 753,46 руб., из которых: 10 000 000 руб. основной долг, 1 925 753,46 руб. проценты за пользование кредитом. Обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 834/1 от 28.04.2011 и по договору о залоге N844/1 от 28.04.2011, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "КТС+".

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, в части обращения взыскания не приняты, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены акты сверки расчетов по спорным кредитным договорам, также ответчик полагает, что суд неправомерно не дал возможности урегулировать дело мирным путем.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2011 между Банком и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 834-КР/2011, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в 10 000 000 рублей 00 коп. путем открытия кредитной линии под 11% со сроком возврата не позднее 31.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2013)

Согласно пункту 2.2 Договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно и подлежат уплате не позднее 28 числа каждого месяца.

Во исполнение своих обязательств по Договору Банк перечислил Ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 4100 от 31.01.2011

01.02.2011 между Банком и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 844-КР/2011, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в 10 000 000 рублей 00 коп. путем открытия кредитной линии под 11% со сроком возврата не позднее 02.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2013)

Согласно пункту 2.2 Договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно и подлежат уплате не позднее 28 числа каждого месяца.

Во исполнение своих обязательств по Договору Банк перечислил Ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 452 от 02.02.2011

09.02.2011 между Банком и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 850-КР/2011, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в 5 000 000 рублей 00 коп. путем открытия кредитной линии под 11% со сроком возврата не позднее 09.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2013)

Согласно пункту 2.2 Договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно и подлежат уплате не позднее 28 числа каждого месяца.

Во исполнение своих обязательств по Договору Банк перечислил Ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 102 от 09.02.2011

09.02.2011 между Банком и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 851-КР/2011, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в 10 000 000 рублей 00 коп. путем открытия кредитной линии под 11% со сроком возврата не позднее 16.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2013).

Согласно пункту 2.2 Договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно и подлежат уплате не позднее 28 числа каждого месяца.

Во исполнение своих обязательств по Договору Банк перечислил Ответчику сумму займа, что подтверждается платежными поручениями N 88 от 16.02.2011, N 118 от 25.02.2011. N 6872 от 28.02.2011, N 135 от 04.03.2011, N 115 от 15.03.2011, N 109 от 22.03.2011, N 173 от 28.03.2011, N 72 от 30.03.2011, N 11877 от 01.04.2011, N 121 от 06.04.2011, N 156 от 12.04.2011, N 160 от 14.04.2011, N 46 от 29.09.2011, N 243 от 10.10.2011, N 90 от 19.10.2011, N 125 от 20.10.2011, N 425 от 14.11.2011, N 380 от 16.11.2011, N 348 от 21.11.2011, N 120 от 22.11.2011. N 10567 от 30.11.2011.

В связи не исполнением обязательства по возврату займов, уплате процентов за пользование кредитом, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере, обусловленным условиями указанных договоров.

Доказательств своевременного возврата кредитов, а также уплаты, предусмотренных договорами процентов, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик наличие задолженности и расчет процентов не оспаривал. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуюсь положениями части 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения с учетом позиции истца относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-10939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.Б. Слобожанина