Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-11474/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А76-9580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-9580/2015 (судья Худякова В.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" - Маркова Лариса Александровна (паспорт, доверенность N б/н от 06.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (далее - истец, ООО "Ванюшкины сладости") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - ответчик, ООО "Одиссей") о взыскании 95 722 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки N 14 от 02.07.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 580 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму договорной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необоснованным взыскание государственной пошлины в полном объеме.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО "Ванюшкины сладости" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Одиссей" (Покупатель) заключен договор поставки N 14 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем именуемый - Товар) в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оформленных на основании согласованного Сторонами заказа (п. 1).

Существенные условия определены сторонами в п. 1.2. договора, согласно которому ассортимент, наименование и цена Товара, по которой Поставщик обязуется поставлять в рамках настоящего договора, отгружается согласно спецификации (Приложение N 1), подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 3.1-3.3 оплата товара Поставщику осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, Покупатель обязуется оплатить Поставщику товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Товар до момента его полной оплаты не считается находящимся в залоге у Поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не оплачиваются.

Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

В случае если поставка Товара осуществляется силами Поставщика но за счет Покупателя. Поставщик выставляет Покупателю счет на сумму транспортных затрат по доставке товара/продукции, счет-фактуру, акт выполненных работ. Указанный счет подлежит оплате Покупателем в безналичном порядке в течение 3 банковских дней с даты поставки Товара на склад Покупателя и предоставления Поставщиком полного сопроводительного пакета документов на поставленный Товар, согласно п. 5.11 и 8.4 Договора.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Ванюшкины сладости" поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 339 от 10.09.2014 на сумму 1 168 075,20 руб. N 340 от 10.09.2014 на сумму 1 051 142.40 руб. N 339 от 23.09.2014 на сумму 931 797.20 руб. N 573 от 24.11.2014 на сумму 1 119 499.92 руб.N 591 от 30 11 2014 на сумму 1 119 499.92 руб. N 617 от 07 12.2014 на сумму 1 119 499.92 руб. N 29 от 19.01.2015 на сумму 1 035 278,24 руб., на общую сумму 7 544 792, 80 руб.

Ответчик произвел частичный возврат поставленной продукции на общую сумму 2 715 руб. 48 коп.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовался долг по договору в размере 594 002 руб. 12 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Ванюшкины сладости" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Одиссей основного долга и 95 722 руб. 46 коп договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требования о взыскании суммы основного долга, ссылаясь на произведенную ответчиком оплату (л.д. 38), производство по делу в этой части было прекращено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по договору N 14 от 02.07.20114 товара послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 95 722 руб. 46 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора между сторонами в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 95 722 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить в расчете неустойки учетную ставку Банка России, на что указывает ответчик, по материалам дела не установлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 " 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае отказ ООО "Ванюшкины сладости" от требований в части взыскания основного долга мотивирован добровольным удовлетворением обществом "Одиссей" заявленных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.04.2015 (л.д. 52), поэтому прекращение производства по делу в соответствующей части следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу заявителя, в связи с чем у последнего возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Одиссей" в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления является правильным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-9580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева