Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46533/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-64995/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Н.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 года,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

о процессуальной замене кредитора ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" на нового кредитора ООО "РусСиб", об отказе ООО "Эдельвейс" в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "ИГ "БРИЛ и К" на нового кредитора ООО "Эдельвейс" при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ШОП" задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на основании договора уступки прав (требований) от 02.03.2015 г., признания требований кредитора ООО "РусСиб" к должнику ООО "ШОП" обоснованным и подлежащим учету отдельно за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов,

по делу N А40-64995/11 о банкротстве ООО "ШОП"

(ОГРН 1035402461027; ИНН 5406189067),

при участии в судебном заседании: от Морозова Н.Ю. - Гребнева И.Г. по дов. от 19.12.2015 N 54 АА 1722034,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года ООО "ШОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов О.Н. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" на нового кредитора ООО "РусСиб" (ОГРН 1095404018930, ИНН 5404398996) при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на основании договора уступки прав требования от 19.02.2015 г., ООО "Эдельвейс" отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "ИГ "БРИЛ и К" на нового кредитора ООО "Эдельвейс" на основании договора уступки прав (требований) от 02.03.2015 г. Требование кредитора ООО "РусСиб" к должнику ООО "ШОП" признано обоснованным в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (основной долг) и подлежащим учету отдельно за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным определением, Морозов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано апеллянтом, он возражает против вынесенного судом определения в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что противоправными действиями конкурсных управляющих ООО "ШОП" и ИП Морозова Н.Ю. Кондрусова О.Н. и Перминова А.А. Морозов Н.Ю. был отстранен от участия в ООО "ШОП" путем фиктивной продажи его доли в обществе. Указывает, что по сфальсифицированным документам в процедуру банкротства ООО "ШОП" было включено ООО "РусСиб", подконтрольное конкурсному управляющему ООО "ШОП" Кондрусову О.Н., и впоследствии на этапе распределения денежных средств, входящих в конкурсную массу, большая часть денежных средств была выведена.

Заявитель указывает, что является единственным участником ООО "ШОП", которому принадлежит 50 % доли в уставном капитале, оставшиеся 50 % принадлежат обществу. До 10.03.2011 года Морозов Н.Ю. являлся участником ООО "ШОП", ему принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО "ШОП". Второй участник общества - Пирогов И.Б. уведомил ООО "ШОП" о выходе из состава общества, его доля перешла к ООО "ШОП", вследствие чего Морозов Н.Ю. стал его единственным участником.

Заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, были совершены с целью исключения его из числа участников ООО "ШОП". Так 10.11.2014 года в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Морозова Н.Ю. конкурсным управляющим Перминовым А.А. был заключен договор купли-продажи доли ИП Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" с Мельниковым И.В. В связи с отчуждением доли в ООО "ШОП" Мельникову И.В. Морозова Н.Ю. отстранили от возможности контролировать деятельность общества, в том числе, в части распоряжения конкурсным управляющим ООО "ШОП" имуществом должника и проведения расчетов с кредиторами. Заявитель указывает, что не имел возможности даже ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "ШОП", на заявления Морозова Н.Ю. об ознакомлении с материалами дела суд отвечал отказом.

С целью восстановления нарушенного права заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли Морозова Н.Ю. в уставном капитале ООО "ШОП" от 10.11.2014 года. Судом первой инстанции в удовлетворении иска был отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 года по делу N А40-212698/2014 решение суда первой инстанции было отменено, суд удовлетворил исковые требования Морозова Н.Ю., установив злоупотребление правом со стороны Перминова А.А.

Указывает, что является лицом, участвующим в арбитражном процессе, по делу о банкротстве ООО "ШОП".

Считает, что вынесение обжалуемого судебного акта лишает Морозова Н.Ю. возможности защитить свои права как единственного участника ООО "ШОП".

Ссылается на то, что в настоящее время конкурсный управляющий ООО "ШОП" Кондрусов О.Н. произвел расчеты с кредитором - ООО "РусСиб", несмотря на то, что определение о процессуальном правопреемстве до настоящего времени не вступило в законную силу. Считает, что тем самым из конкурсной массы выведены денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Считает, что судом первой инстанции не учтены существенные для дела обстоятельства, в частности: суд первой инстанции произвел замену кредитора ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" на нового кредитора ООО "РусСиб" на основании сфальсифицированных документов.

По мнению заявителя, 18.06.2015 года в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и письменные пояснения по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШОП". В указанных пояснения директор ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" Шляпиков Д.А. уведомляет о том, что обществом частично была произведена уступка ООО "РусСиб" права требования к должнику в сумме 5 000 000,00 рублей.

Полагает, что ходатайство об универсальном правопреемстве, договор уступки прав требования, акт приема передачи документов по договору уступки прав требования и доверенность на представителя Алиева Р.З. оглы, подписанные непосредственно директором общества Шляпиковым Д.А., сфальсифицированы.

Ссылается на то, что в материалах дела о банкротстве ООО "ШОП" имеется большое количество документов, подписанных Шляпиковым Д.А., и при этом подписи на всех документах существенно отличаются друг от друга. Считает, что данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении определения и проверке документов, представленных ООО "Инвестиционная компания "БРИЛ и К".

Считает, что при наличии данных оснований суду надлежало объявить в судебном заседании перерыв, обязав явкой руководителя общества Шляпикова Д.А. в целях установления воли юридического лица на совершение уступки.

Также проверка подлинности подписи Шляпикова Д.А. могла быть осуществлена путем проведения экспертизы указанных документов, оригиналы подписи директора возможно было получить путем истребования документов в ИФНС N 17 по Пермскому краю.

Заявитель полагает, что Шляпиков Д.А. является номинальным директором ООО "БРИЛ и К" и никаких документов по состоявшейся уступке не подписывал, согласно сведениям "СБИС Электронная отчетность" он являлся или продолжает являться директором еще в 20 компаниях, которые находятся в разных регионах.

Также считает, что удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался только норами статьи 48 АПК РФ и не принял во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения цедентом от цессионария оплаты по договору уступки.

Согласно пунктам 2.1 договоров уступки права (требования) от 19.02.2015 года уступка прав требования является возмездной и обусловливается исполнением новым кредитором своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Полагает, что, исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора уступки права требования; получение цедентом от цессионария денежных средств. Указывает, что в соответствии с условиями указанного договора ООО "РусСиб" согласно акту приема-передачи векселя в зачет расчетов по договору уступки права-требования от 19.02.2015 года новый кредитор в лице Русалеева Е.В. передало кредитору ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" в лице директора Шляпикова Д.А. в счет оплаты простой вексель МС 0011 номиналом 5 000 000,00 рублей, выданный ООО "ГОРМАШ" (ИНН 4205192420). Указывает, что доказательства того, что вексель действительно существует, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что поскольку ООО "ИГ "БРИЛ и К" по признанной недействительной сделке возвратило имущество в конкурсную массу должника, у него возникло право на предъявление восстановленного требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ООО "ИГ "БРИЛ и К" обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требований в размере 6 345 849,77 руб. (основной долг), в том числе 6 319 000,00 руб. - договорная задолженность; 26 849,77 руб. - проценты за пользование займом, и подлежащим учету отдельно и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование кредитора ООО "ИГ "БРИЛ и К" основано на задолженности должника ООО "ШОП" по договору займа N 10/09 от 10.09.2010 года. Соглашением об отступном от 01.02.2011 года N 0102/2011 в частичное погашение задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб. должником ООО "ШОП" в качестве отступного было передано недвижимое имущество. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 года в рамках настоящего дела о банкротстве соглашение об отступном было признано недействительным, в том числе по основаниям п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По иску конкурсного управляющего Арбитражным судом Новосибирской области 13.05.2014 г. вынесено решение по делу N А45-2168/2013 об истребовании из незаконного владения ООО "ЕвроБир" (нового владельца помещений) спорного имущества.

В качестве частичного погашения задолженности по договору займа в оставшейся части в размере 1 347 500,00 руб. между ООО "ШОП" и ООО "ИГ "БРИЛ и К" было заключено Соглашение об отступном N 2705/2012 от 27.05.2012 г., по которому в качестве отступного переданы металлические изделия. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. в рамках настоящего дела о банкротстве указанное соглашение признано недействительным, с ООО "ИГ "БРИЛ и К" в пользу должника взыскана стоимость переданного имущества.

При рассмотрении дела кредитором и конкурсным управляющим были представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, переданного должником ООО "ШОП" в частичное погашение задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб. по признанному недействительным соглашению об отступном от 01.02.2011 г. N 0102/2011. Доказательства возвращения в конкурсную массу должника металлических изделий стоимостью 1 347 500,00 руб., переданных должником ООО "ШОП" в качестве частичного погашения задолженности по договору займа в оставшейся части по признанному недействительным Соглашению об отступном от 27.05.2012 г. N2705/2012, либо оплаты их стоимости кредитором ООО "ИГ "БРИЛ и К" представлены не были. ООО "ИГ "БРИЛ и К" ходатайствовал об уменьшении размера требования до 5 000 000 руб., которое было принято арбитражным судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "ИГ "БРИЛ и К" и ООО "РусСиб" основывали свои заявления о процессуальном правопреемстве на договоре уступки прав требования от 19.02.2015 года.

ООО "Эдельвейс" основывало свое заявление о процессуальном правопреемстве на договоре уступки прав (требований) от 02.03.2015 г., в соответствии с п. 2.1 которого цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, подтверждающие права (требования).

Ссылаясь на п.п. 1, 4 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор уступки прав требования от 19.02.2015 года между ООО "ИГ "БРИЛ и К" и ООО "РусСиб" заключен ранее договора уступки прав (требований) от 02.03.2015 года между ООО "Эдельвейс" и ООО "РусСиб", и после заключения договора уступки прав требования 19.02.2015 г. цедент не мог уступить то же самое требование другому цессионарию по договору от 02.03.2015 г.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с условиями договора момент перехода прав требования определен датой подписания договора и не зависит от факта оплаты (п. 1.1 договора).

В ходе судебного заседания представитель ООО "ИГ "БРИЛ и К", полномочия которого не оспариваются, поддерживал доводы заявления о процессуальном правопреемстве.

Из представленного заявителем объяснения Шляпикова Д.А., удостоверенного нотариусом Курносовой Н.В., следует, что подписи на документах были совершены Шляпиковым, то есть их подделка (фальсификация) не имела места. Применение ст.161 АПК РФ в данном случае не имеет смысла, поскольку сам по себе институт заявления о фальсификации доказательств направлен на выявление недостоверных подложных доказательств, в данном же случае, учитывая указанные объяснения, можно сделать предположительный вывод о совершении подписей под принуждением. В связи с изложенным у заявителя имеется возможность реализовать свои права в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о фальсификации в рамках апелляционного производства.

У суда первой инстанции не было оснований для вынесения другого судебного акта с учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных ходатайств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявление о фальсификации - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-64995/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова