Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-7717/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф04-20524/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЭТА-КЛИМАТ": Карагодина В.С., доверенность от 18.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева В.Н. (рег. N 07АП-7717/14 (5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2015 г. (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЭД",

(заявление ООО "НЭТА-КЛИМАТ" о включении требования в размере 3000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "НЭД" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кугушев В.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.07.2014.

25 мая 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "НЭТА-КЛИМАТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НЭД".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 сентября 2015 года признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "НЭТА-КЛИМАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "НЭД" размере 300 000 рублей.

Отказано обществу с ограниченной ответственностью "НЭТА-КЛИМАТ" во включении требований в размере 300000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НЭД". Указанные требования определено учесть при распределении конкурсной массы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "НЭД" Кугушев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требование кредитора основано на сделках, при совершении которых допущено злоупотребление правом. Должник и заявитель являются аффилированными лицами, экономическая целесообразность в поставке кондиционеров отсутствовала. Задолженность перед ООО "НЭТА-Климат" не была отражена в бухгалтерской отчетности должника. Указывает также на отсутствие подлинников документов у обеих сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НЭТА-КЛИМАТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками спора, что кредитором пропущен срок для предъявления требований к должнику, установленный статьей 225 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, что 04.09.2012 между ООО "НЭД" (заказчик) и ООО "НЭТА-КЛИМАТ" (исполнитель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность ООО "НЭД" товар, а заказчик - принять и оплатить указанный товар. Во исполнение условий договора ООО "НЭТА-КЛИМАТ" поставило ООО "НЭД" оборудование на общую сумму 1 050 000 руб.

29.01.2013 стороны заключили соглашение о прекращении обязательства новацией N 1, возникшего из договора поставки от 04.09.2012 в размере 1 050 000 руб., заемным обязательством.

05.02.2013 ООО "НЭТА-КЛИМАТ" (займодавец) и ООО "НЭД" (заемщик) заключили договор займа N 05-02/2013, по условиям которого займодавец передал в собственность общества денежные средства в размере 1 050 000 руб. под 5 % годовых со сроком возврата - не позднее 31.05.2013.

06.02.2013 и 09.04.2013 ООО "НЭД" перечислило на расчетный счет ООО "НЭТА-КЛИМАТ" денежные средства в размере 500 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, всего: 750 000 руб.

09.04.2013 ООО "НЭД" перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 250 000 руб., в назначении платежа указано: "предоставление беспроцентного займа по договору 09-04/2013 от 09.04.2013.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "НЭД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал предоставления займа денежных средств в размере 50000 руб. ООО "НЭТА-КЛИМАТ".

Указанные обстоятельства, касающиеся сделок между ООО "НЭТА-КЛИМАТ" и ООО "НЭД", установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 по делу N А45-18751/2014 и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

При этом доказательств исполнения ООО "НЭД" обязательств по возврату займа в полном объеме в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "НЭТА-КЛИМАТ" в сумме 300 000 руб. не подлежит включению в реестр кредиторов ООО "НЭД", однако должно быть учтено при распределении конкурсной массы после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что требование кредитора основано на сделках, при совершении которых допущено злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку конкурсный управляющий при рассмотрении данного требования документально не опроверг установленные судебным актом по делу N А43-12147/2014 обстоятельства.

Ссылки апеллянта на аффилированность лиц, отсутствие экономической целесообразности договора поставки, отсутствие указанной задолженности бухгалтерской отчетности должника, а также отсутствие подлинников документов у обеих сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сделки были предметом исследования суда первой инстанции в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 по делу N А45-18751/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "11" сентября 2015 г. по делу N А02-727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.