Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-21731/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-13939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ушаковой Л.Г. по доверенности от 20.01.2015 г.,

от ответчика (должника): Якубович О.С. по доверенности от 13.12.2013 г.,

от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен, 2. Евсеева М.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21731/2015) ИП Нестерова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-13939/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Нестерова Сергея Владимировича

к ООО "Л1-5"

3-и лица: 1) ООО "Г.С.К.", 2) Евсеев Михаил Викторович

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Сергей Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб. за нарушение сроков окончания строительства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N К6174-Н-К/3-А-Д-5 от 13.12.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Г.С.К.", Елисеев М.В.

В судебном заседании 01.07.2015 истец обратился с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 985 505 руб. за нарушение срока передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 13.12.2007, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного решения по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявление принято судом.

Решением от 06.07.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе Истец, ссылаясь п. 5.2, 1.1 договора, Паспорт квартиры, составленный 31.08.2015, указывает на то, что фактически спорная квартира покупателю была передана в меньшем размере - общей площадью 63,1 кв.м., вместо 67,86 кв.м.; исходя из стоимости одного квадратного метра (3 531 у.е), ее стоимость составляет не 238935 у.е., а 222 175 у.е.; указанная сумма была перечислена Евсеевым М.В. еще 03.03.2011. Ответчик полагает, что именно 03.03.2011 у продавца возникла обязанность передать покупателю спорную квартиру. Ответчик в жалобе указал, что продавцу еще 03.03.2011 было известно о том, что площадь квартиры значительно уменьшится и что остекление балкона производиться не будет. Ответчик пояснил, что ООО "Л1-5" готов был внести изменения в договор при условии, если Елисеев М.В. подпишет дополнительное соглашение от 27.03.2014 о продлении срока завершения строительства объекта - 1 квартал 2011. В качестве доказательств указанных обстоятельств Истец в апелляционную инстанцию представил Паспорт на квартиру составленный 31.08.2015, а также никем не подписанные: Протокол от 27.03.2014 к предварительному договору и дополнительное соглашение от 27.03.2014 к предварительному договору.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Г.С.К.", действующее от имени ООО "ЛЭК-V" (продавец), и Евсеев М.В. (покупатель) 13.12.2007 заключили предварительный договор N К6174-Н-К/3-А-Д-5 купли-продажи жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.3.

Согласно пункту 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора продавец обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем суммы, предусмотренной п.3 договора.

В пункте 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи в редакции, изложенной в предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель вносит денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры в размере 238935 условных единиц.

Согласно пункту 7 предварительного договора продавец обеспечивает государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не был введен, квартира покупателю не передана, основной договор купли-продажи не заключен.

На основании договора от 20.01.2015 уступки прав (цессии) Евсеев М.В. С.Н. (цедент) уступил предпринимателю Нестерову С.В. (цессионарию) право требования с ответчика любых штрафных санкций, возникших в связи с неисполнением предварительного договора от 13.12.2007 N к6174-Н-К/З-А-Д-5.

Предприниматель Нестеров С.В. (истец), ссылаясь на нарушение сроков передачи квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что у суда не имеется оснований полагать, что ответчик просрочил исполнение своего обязательства на указанный истцом срок- с 13.05.2011 по 16.01.2015.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 5 предварительного договора, стоимость обеспечительного платежа, равного стоимости квартиры, должна быть оплачена в срок до 13.12.2009.

В силу пункта 3.1. продажная цена квартиры равна эквиваленту 238935 у.е., включая в себя стоимость балкона (лоджии).

Вместе с тем, Евсеевым М.В. не была произведена оплата квартиры в предусмотренных предварительным договором размере и срок.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2015 к предварительному договору N К6174-Н-К/З-А-Д-5 покупатель Евсеев М.В. окончательный платеж в размере 972450 руб., что эквивалентно 15 000 у.е. согласно п.5.1 договора оплатил продавцу только 16.01.2015. При этом, продавец, получив подтверждение того, что покупатель исполнил свои обязательства, в тот же день - 16.01.2015 передал квартиру Евсееву М.В., что подтверждается передаточным актом.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с 13.05.2011 по 16.01.2015 на основании ст. 874 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в связи со следующим.

В связи с изменением площади спорной квартиры сторонами не внесены изменения в договор.

Никем не подписанные Протокол от 27.03.2014 к предварительному договору и дополнительное соглашение от 27.03.2014 к предварительному договору, представленные истцом с апелляционной жалобой не являются доказательством по делу, поскольку не выражают волеизъявления какой-либо стороны.

Паспорт квартиры, представленный Истцом, составлен 31.08.2015 после принятия решения.

Доказательства, невозможности покупателем произвести обмер спорной квартиры до подачи настоящего иска истцом не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2014 по делу N А56-13939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина