Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-42841/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-53337/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с Расуловым М.И.

по делу N А40-53337/12, принятое судьей К.А. Вериной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдер Дом"

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Холдер Дом" Битанбаева М.К. - Барышев А.В. по дов. от 22.09.2015

от Расулова М.И. - Маленков Н.А. по дов. от 16.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 ООО "Холдер Дом" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2009, заключенного между должником и Расуловым М.И.; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.08.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, АО "БТА Банк" (далее - Банк) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, между должником и Расуловым М.И. был заключен договор купли-продажи от 10.11.2009, в соответствии с которыми должник передал Расулову М.И. недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения площадью 88,4 кв.м., (Помещение 1) с кадастровым номером 77-77-08/044/2005-525, расположенные по адресу : г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 24, 1 этаж, ком.1,2,6-8; нежилые помещения площадью 146,6 кв.м. (Помещение 2), с кадастровым номером 77-77-12/0072005-254, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 24, а Расулов М.И. оплатил стоимость 26 100 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены указанные сделки. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение нежилых помещений осуществлено при неравноценном встречном обязательстве со стороны Расулова М.И., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.04.2012. При этом спорная сделка совершена 10.11.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Расулов М.И. располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку наличие неисполненных обязательств перед кредитором, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а является лишь фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость переданного имущества составляет в общей сумме 26 065 000 руб. Факт оплаты по договору со стороны Расуловым М.И. подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Таким образом, оспариваемая сделка является возмездной.

Стоимость недвижимого имущества по сделке установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок возможна по цене существенно превышающей цену объектов недвижимости, которые были отчуждены должником на основании оспариваемого договора.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком отчету N 15-0175-О от 25.06.2015, выполненному независимым оценщиком ООО "БизнесПатнер-Групп", стоимость спорных объектов недвижимость на момент совершения оспариваемой сделки составляет 26 065 000 руб.

При этом имеющийся в материалах дела отчет N 15Н-1504 от 04.06.2015, выполненный ООО "Аналитик-Эксперт", согласно которому стоимость отчужденного имущества по оспариваемой сделке составляет 41 943 378 руб., не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции установлено, что данный отчет составлен с нарушением методов проведение оценки без осмотра спорного отчуждаемого имущества.

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия заинтересованности между ООО "Лексум" и должником.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-53337/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова