Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-17214/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-14894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Ситников В.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-14894/2015

по иску ООО Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"

к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц - ФГБОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Агой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова".

Решением от 21.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, в связи с чем государственная регистрация права собственности Российской Федерации на него произведена правомерно. Истец не обосновал, что регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок нарушает его права и интересы. Доказательства того, что на спорном земельном участке расположено какое-либо имущество, являющееся собственностью истца, а также доказательства владения истцом участком, в деле отсутствуют. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также заявления правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в заседание не явился. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ФГБОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явились, третьи лица о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2014 Российской Федерации на основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинсий район, с. Агой (л.д. 15).

Полагая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации нарушает права ООО Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 Кодекса).

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (часть 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Названные в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Доказательств того, что на спорном земельном участке расположено имущество, являющееся собственностью истца, в дело не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил факт нахождения земельного участка во владении ФГБОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова", что исключает возможность применения такого способа защиты права как признание отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не доказано нарушение его прав наличием регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок либо находящиеся на нем объекты недвижимого имущества. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Устанавливая факт владения спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А77-982/2010, которым решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2012 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике и прокурора Чеченской республики удовлетворены в части. Суд обязал ООО Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" в течение месяца со дня вступления в силу настоящего постановления возвратить по акту приема-передачи ФГБОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 кв. м +/- 144 кв.м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки. В удовлетворении требования о возврате имущества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А77-982/2010 оставлено без изменения.

В данном случае, действия истца фактически направлены на преодоление позиций судов по иному рассмотренному делу N А77-982/2010, по которому судебные акты вступили в законную силу, что является не допустимым

При таких условиях, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-14894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (ОГРН 1022304919064, ИНН 2355012218) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.