Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-9611/15

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-18013/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перебейнос Алеси Дмитриевны,

апелляционное производство N 05АП-9611/2015

на решение от 01.10.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18013/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003)

о привлечении Индивидуального предпринимателя Перебейнос Алеси Дмитриевны (ИНН 251117143708, ОГРН 314251130100061, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2014) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович,

при участии:

при участии:

от индивидуального предпринимателя Перебейнос Алеси Дмитриевны -представитель Федосеева О.А. по доверенности от 09.11.2015 N 25АА 1770772 сроком на 3 года, паспорт;

индивидуальный предприниматель Скавыш Е.Л. - паспорт,

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Перебейнос Алеси Дмитриевны (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предпринимателя Перебейнос Алеся Дмитриевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.10.2015, предприниматель просит его отменить, как незаконное и необоснованно, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в его деянии признаков вменяемого состава административного правонарушения. По мнению ответчика, предприниматель не является надлежащим субъектом правонарушения в связи с отсутствием доказательств предложения последним к продаже и реализации им товара однородного с товаром, на который имеются законные права у потерпевшего.

Как указывает предприниматель, административным органом не доказано, что продавец реализовывал товар, содержавший воспроизведение товарного знака "Небесные фонарики" по поручению предпринимателя или от его имени.

Административный орган, потерпевший в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы не представили.

В судебном заседании ИП Скавыш Е.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 468729, N 385064, N 515848, приложениям к указанным свидетельствам, потерпевший является правообладателем исключительного права на товарный знак "Небесные Фонарики", зарегистрированного в отношении 11, 13, 16, 35, 28, 41 классов товаров по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

31.07.2015 заявителю было направлено заявление потерпевшего по обстоятельствам реализации в магазине "Пати Бум", расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 49, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, товара - бумажных фонариков с нанесенными надписями "Небесные фонарики", "Небесный фонарик".

К указанному заявлению были приложены фотоизображения вышеназванных товаров, копии товарных чеков, подтверждающие покупку данных товаров, являющийся носителем электронной информации диск, содержащий видеозапись процесса покупки данного товара у ответчика.

В рамках возбужденного на основании указанного заявления производства по делу об административном правонарушении ответчиком 11.08.2015 было дано объяснение заявителя, согласно которому ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией товаров для праздников, творчества, проведения праздничных торжеств в магазине "Пати Бум", расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 49; факт реализации товаров, маркированных надписями "Небесные фонарики", "Небесный фонарик", ответчик не отрицал, при этом пояснив, что не знал о необходимости получить разрешение правообладателя данного товарного знака для реализации указанных товаров.

10.08.2015 оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску с участием понятых, в присутствии представителя ответчика, был проведен осмотр помещения и имущества, находящего в магазине "Пати Бум", по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии с которым продукция с нанесенным товарным знаком "Небесные фонарики" в магазине не обнаружена.

11.08.2015 заявителем с извещением и в присутствии ответчика по факту указанной реализации ответчиком товара, содержащего наименование "Небесные фонарики", "Небесный фонарик", был составлен протокол ПК-2 N 0178274/150 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в материалы дела приобщены представленные ИП Скавыш Е.Л. фотоизображения приобретенного потерпевшим у ответчика товара, маркированного надписями "Небесные фонарики", "Небесный фонарик".

Арбитражным судом исследованы в судебном заседании 24.09.2015 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств образцы товаров, маркированных надписями "Небесные фонарики", "Небесный фонарик", приобретенные потерпевшим у ответчика, что подтверждается товарным чеком магазина "Пати Бум" от 27.07.2015, товарным чеком ИП Перебейнос А.Д. от 27.08.2015. Как установлено арбитражным судом, данные образцы товаров представляют собой бумажный купол с горелкой на каркасе, предназначенные для игры, для запуска в воздух, создания светового эффекта в увеселительных целях.

В судебном заседании 24.09.2015 арбитражным судом с использованием технических средств было исследовано содержание диска, содержащего видеозапись процесса закупки потерпевшим в магазине "Пати Бум" товара, маркированного надписями "Небесные фонарики". "Небесный фонарик".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, административным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, и не усмотрел нарушений требований действующего законодательства в действиях административного органа при осуществлении производства по административному делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые законом права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Довод предпринимателя о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения судебной коллегией отклоняется, так как все действия предпринимателя в рассматриваемой ситуации по продаже товаров опосредованы и выражаются в действиях того физического лица, который в силу трудового договора (продавец) представляет предпринимателя в отношениях с третьими лицами (покупателями), принимает решения (в том числе по продаже товара) и выступает от его имени (принимая денежные средства, выдавая чек). Поэтому действия продавца предпринимателя в данном случае рассматриваются как действия самого предпринимателя.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение его деятельности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Информация о поданных заявках имеется на официальных сайтах Роспатента.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), заключенным в Ницце 15.06.1957, были установлены классы товаров.

Согласно указанной классификации к 11 классу МКТУ относятся, в том числе, устройства для освещения, фонари бумажные; в перечень товаров 13 класса МКТУ включены фейерверки, средства пиротехнические; 16 класс товаров МКТУ включает в себя бумагу, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; в 28 класс товаров МКТУ входят игры, игрушки, не относящиеся к другим классам.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные товары, реализованные ответчиком потерпевшему, с учетом их конструкции, состава, предназначения, установленного арбитражным судом, нанесенных на них наименований "Небесные фонарики", "Небесный фонарик", являющихся фактически одним и тем же названием с наименованием, входящим в состав товарного знака потерпевшего, отличающимся лишь использованием данного наименования во множественном числе, с точки зрения рядового потребителя являются сходными до степени смешения с товарами, в отношении которых действует исключительное право потерпевшего на товарный знак "Небесные фонарики".

При таких условиях, исходя из представленных в материалы дела видеозаписи, фотоизображений товаров, образцов товаров представленных потерпевшим, товарных чеков, свидетельств на товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществил реализацию потерпевшему товара - воздушных фонариков с надписями "Небесные фонарики", "Небесный фонарик", сходных до степени смешения с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Небесные фонарики", правообладателем которого является потерпевший.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о неоднородности реализованного им товара и товара класса 28, в отношении которого зарегистрирован товарный знак потерпевшего согласно свидетельства на товарный знак N 515848, поскольку по цели применения, своему назначению реализованные ответчиком товары - воздушные фонарики относятся, в том числе, к игрушкам, поскольку не имеют какой-либо утилитарной функции, предназначены для развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе использования данного товара, в связи с чем товары, реализованные ответчиком, и товары, в отношении которых выданы свидетельства о регистрации товарных знаков потерпевшему, также являются однородными.

В апелляционной инстанции ответчик оспаривает реализацию спорного товара, маркированного надписями "Небесные фонарики", "Небесный фонарик" потерпевшему ответчик, независимо от наличия в материалах дела, объяснительной ответчика.

Потерпевший, как правообладатель указанного товарного знака, ответчику право использования спорного товарного знака не предоставлял, реализацию на территории Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, не разрешал.

В связи с не представлением ответчиком каких-либо доказательств того, что товарный знак, размещенный на реализуемом в Российской Федерации и введенном в гражданский оборот товаре, не схож до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является потерпевший, а также доказательств, подтверждающих передачу ответчику исключительных прав в отношении названного товарного знака, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик путем реализации указанных товаров потерпевшему совершил неправомерные действия по использованию товарного знака потерпевшего без разрешения правообладателя, чем нарушил исключительное право потерпевшего на данный товарный знак.

Вместе с тем в данном случае, ИП Скавыш Е.Л. приобретено право на товарный знак "Небесные фонарики", суду представлено фото товара с наименованием "небесный фонарик", реализация потерпевшему товара, маркированного вышеуказанным товарным знаком, подтверждается лишь имеющимися товарными чеками, однако потерпевший утверждая приобретение спорного товара у предпринимателя, не оспаривает факта выписки нескольких товарных чеков на один и тот же товар с указанием наименования товара со слов приобретателя, в отсутствие свидетелей, представленные суду фото и видео съемка не подтверждают приобретение спорного товара именно в магазине принадлежащем ИП Перебейнос А.Д..

Доказательства того обстоятельства, что ответчиком был реализован именно товар с товарным знаком потерпевшего материалы дела не содержат.

Доказательства реализации спорного товара в виде товарных чеков с отсутствием фамилий и инициалов продавцов, с различным наименованием товаров, фото и видео материалы добыты и представлены самим потерпевшим, не рамок административного производства.

Факт реализации ответчиком 27.07.2015 и 28.07.2015 спорных товаров потерпевшему не образует состав вменяемого ему административного правонарушения, и не может являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку заявление потерпевшего о факте реализации ему данных товаров сходных до степени смешения с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Небесные фонарики" поступило в адрес административного органа 31.07.2015, а в результате произведенного заявителем осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленного протоколом от 10.08.2015, продукция с нанесенным на нее товарным знаком "Небесные фонарики" обнаружена не была (рапорт от 10.08.2015).

Доказательства фактической реализации спорных товаров сходных до степени смешения с товарами в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Небесные фонарики", на момент проверки, в рамках производства по делу по административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(части 2, 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации)

Представленные суду административным органом доказательства на подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

С учетом положений статей части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с прояснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что поскольку из имеющегося в материалах дела объяснений ИП Перебейнос А.Д. при даче пояснений по административному делу она опрошена в качестве лица в отношении которого ведется производство по делу, в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего, коллегия пришла к выводу о том, что давая пояснения Перебейнос А.Д не имела понятия в качестве кого она дает пояснения и по какому делу, учитывая отсутствие расшифровки подписи в строке разъяснения прав и отсутствие предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, объяснения Перебейнос А.Д являются недопустимыми доказательствами

Учитывая изложенное судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности, относимости и допустимости представленных заявителем доказательств, полученных им от потерпевшего, в виде чеков, фотоизображений, диска с видеозаписью закупки товаров у ответчика для вывода о наличии в деянии (действии, бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения и основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку представленные потерпевшим суду доказательства имеют пороки (на видеозаписи не просматривается адрес магазина, товарные чеки выписаны на один и тот же товар с указанием наименования товара со слов потерпевшего, чеки имеют различное наименование товара, на чеках отсутствуют данные о фамилии имени и отчестве лица выписавшего чек, отсутствуют доказательства представления и приобщения к материалам дела именно того товара который был "приобретен", таким образом отсутствуют доказательства приобретения спорного товара именно у ИП Перебейнос А.Д., ), и совершенные потерпевшим действия по приобретению спорного товара не могут рассматриваться в качестве процессуальных, совершенных в рамках административно-процессуального законодательства, и следовательно, являться основанием для вывода о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, регламентированного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Данные действия потерпевшего, совершенные вне рамок проведения проверки, в рассматриваемой ситуации не имеют преобладающего доказательственного значения в отсутствие иных доказательств и юридической силы для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой, но не к административной ответственности, в связи с не соблюдением административным органом процессуального порядка доказывания наличия в деянии (действии, бездействии) предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого регламентирована пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3).

С целью выяснения обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, и решения вопроса о составлении необходимых процессуальных документов, а именно протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по делу и иных документов, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, только при выяснении всех обстоятельств по делу об административных правонарушениях, наличии доказательств, имеющих значение по делу, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях предпринимателя признаков вменяемого ему административного правонарушения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску с участием понятых, в присутствии представителя ответчика, был проведен осмотр помещения и имущества, находящего в магазине "Пати Бум", по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии с которым продукция с нанесенным товарным знаком "Небесные фонарики" в магазине не обнаружена.

11.08.2015 заявителем с извещением и в присутствии ответчика по факту указанной реализации ответчиком товара, содержащего наименование "Небесные фонарики", "Небесный фонарик", был составлен протокол ПК-2 N 0178274/150 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Иные документы, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не составлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.

Существующие противоречия и неполнота изложения обстоятельств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения не могут быть устранены и восполнены другими доказательствами по делу, не позволяют четко определить событие административного правонарушения и установить виновность предпринимателя, поскольку вышеуказанные документы не содержат сведений о фактической реализации предпринимателем спорных товаров на момент проверки.

Подобные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судебная коллегия расценивает как неустранимые сомнения в наличии вины предпринимателя и считает недоказанным факт правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности.

Административный орган пришел к правильному выводу о том, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом обнаружении и реализации спорных товаров в процессе производства по делу об административном правонарушении, фактическом проведении административным органом процессуальной мероприятий по приобретению спорных товаров, в материалы дела не представлено.

Ни потерпевший, ни суд не может заменить административный орган в вопросе доказывания наличия в деяниях лица признаков состава, вменяемого ему административного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административным органом не представлены доказательства наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с позицией административного органа о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим, также является неверным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что противоправное действие предпринимателя, заключающееся в реализации спорных товаров сходных до степени смешения с товарами в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Небесные фонарики" потерпевшему образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, по указанным выше основаниям. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, у суда отсутствовали.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ у суда не имелось. Предъявленные по настоящему делу требования являются незаконными, необоснованными и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении оснований для принятия судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску о привлечении Индивидуального предпринимателя Перебейнос Алеси Дмитриевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 по делу N А51-18013/2015 отменить.

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску о привлечении Индивидуального предпринимателя Перебейнос Алеси Дмитриевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина