Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46978/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-21430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НФК-Премиум"

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015

по делу N А40-21430/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по результатам рассмотрения заявления кредитора Добрыниной С.А. о признании за ней статуса залогового кредитора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕРВИСТОРГ"

(ОГРН: 103789094661, ИНН: 7703509323)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29.04.2015 ООО "СЕРВИСТОРГ" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В. (далее - конкурсный управляющий).

08.06.2015 (согласно штампу Канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора Добрыниной С.А. о признании за ней статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НФК-Премиум" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Добрыниной С.А. в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, она не соглашается с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально требования кредитора были установлены судом как не обеспеченные залогом, при этом кредитором представлены соответствующие договоры залога, в связи с чем за Добрыниной С.А. подлежит признанию статус залогового кредитора.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НФК-Премиум" приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлено, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, кроме того, договоры залога N 10299-2/13 от 18.09.2013, N 10299-3/13 от 18.09.2013, N 10299-4/13 от 18.09.2013 к кредитному договору N 10299/13 от 28.06.2013 являются оспоримыми сделками, поскольку на момент их заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Доводы ООО "НФК-Премиум" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 требования кредитора Добрыниной С.А. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 140 774 176 руб. 85 коп. (основной долг), 4 192 403 руб. 49 коп. (проценты).

Требование Добрыниной С.А. было основано на Договоре уступки права требования (цессии) N 6085/14 от 27.05.2014, по которому она приобрела право требования к должнику о возврате долга в вышеуказанном размере.

Данное право требования согласно п. 1.3 Договора уступки права требования (цессии) N 6085/14 от 27.05.2014, было обеспечено залогом имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела договорами залога: N 303/12 от 20.11.2012, N 185/13 от 05.07.2013, N 125/13 от 11.03.2013, N 274/13 от 30.10.2013, N 157/13 от 29.04.2013, N 10299-2/13 от 18.09.2013, N 10299-3/13 от 18.09.2013, N 10299-4/13 от 18.09.2013.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление N 58) при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии п. 3 Постановления N 58 если суд установил требования кредитора как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона.

В определении суда от 08.10.2014 указания о статусе кредитора в качестве залогового не содержится, вопрос о признании за кредитором данного статуса не рассматривался, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В соответствии с п. 1 Постановления N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской. Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, только в части).

Пунктом 17 Постановления N 58 установлено, что в очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводит требование из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, некоторые из договоров залога являются оспоримыми сделками, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные сделки не признаны недействительными по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

ООО "НФК-Премиум" не представлено доказательств отсутствия у должника заложенного имущества в настоящее время.

Более того, в соответствии с п. 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, с учетом того, что в настоящее время конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, в случае, если в дальнейшем будет установлено отсутствие заложенного имущества, соответствующие лица, включая заявителя апелляционной жалобы, имеют право обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-21430/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НФК-Премиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова