Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-22024/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А42-3330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22024/2015) МУП "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2015 по делу N А42-3330/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению МУП "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, пер. Ясный, д. 4, ОГРН 1075109000504,

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - ГЖИ, Инспекция) от 13.02.2015 N 207/11 об обязании Предприятия устранить нарушения действующего законодательства.

Решением суда от 17.07.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании предписания Инспекции недействительным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Предприятия нарушений действующего законодательства, поскольку собственниками помещений не исполнена обязанность определить состав работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в то время как вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при обслуживании многоквартирных домов Предприятие не обязано исполнять Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы жильца многоквартирного дома N 16 по улице Юбилейная города Заполярный Печенгского района Мурманской области по факту ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении Предприятия, и на основании распоряжения от 29.01.2015 Инспекцией проведена внеплановая проверка, в ходе которой во втором подъезде вышеназванного дома было выявлено:

- на 9 этаже имеются повреждения отделочного слоя стен и перекрытий в связи с протечками крыши;

- на лестничных клетках имеются частичные повреждения штукатурного и окрасочного слоёв стен перекрытий;

- на стенах и перекрытиях нанесены несмываемые вандальные надписи;

- частично отсутствуют оконные рамы и внутреннее остекление.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.02.2015 N 159 с приложением фотоматериалов.

Установив в действиях Предприятия нарушения пунктов 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14 Правила N 170, Инспекция вынесла в отношении него предписание от 13.02.2015 N207/11, которым на последнего возложена обязанность в срок до 01.05.2015 восстановить двойное остекление на лестничных клетках и выполнить в подъезде косметический ремонт.

Считая предписание ГЖИ незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии предписания Инспекции действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "а" пункта 2 и пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил N 491 в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

С учетом вышеприведенного доводы подателя жалобы о том, что при обслуживании многоквартирных домов Предприятие не обязано исполнять Правила N 170, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие пункту 10 Правил N 491.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, то есть в данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Так, в силу пункта 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами (пункт 3.2.8 Правил N 170).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил N 170).

Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава (пункт 4.5.5 Правил N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние окон, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон (пункт 4.7.1 Правил N 170).

Заполнения оконных и дверных проёмов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами (пункт 4.7.7 Правил N 170).

Согласно пункту 4.8.14 Правил N 170 лестничные клетки должны иметь исправное остекление, фурнитуру на окнах и дверях (ручки, скобянка).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между управляющей организацией - Предприятием и жильцами спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности Предприятия, как управляющей компании.

Факт нарушения заявителем при обслуживании спорного многоквартирного дома требований, установленных пунктами 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14 Правил N 170, подтверждается актом проверки от 03.02.2015 N159 с приложением фотоматериалов и Обществом не оспаривается.

Доводы Предприятия об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства со ссылкой на то, что собственниками помещений не исполнена обязанность определить состав работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в то время как вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правилами N 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Более того, как правильно отмечено Арбитражным судом Мурманской области, все работы, обязанность по выполнению которых возложена Инспекцией на Предприятие, входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

На основании изложенного, доводы Предприятия об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства со ссылкой на то, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним и доводы Предприятия о неисполнимости предписания ГЖИ от 13.02.2015 N 207/11 со ссылкой на неверное указание в нём наименования населённого пункта, в котором находится спорный многоквартирный дом, - город Мурманск вместо города Заполярный, поскольку с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, указание в предписании неверного населённого пункта является ничем иным как опиской, допущенной сотрудником Инспекции, не влияющей на законность и обоснованность предписания.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие нарушило требования ЖК РФ, Правил N 491 и Правил N 170, в связи с чем у ГЖИ имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предписание выдано уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и, следовательно, не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.07.2015 судом первой инстанции также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2015 по делу N А42-3330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато