Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45443/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-128348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В. и ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-128348/15 судьи Лапшиной В.В. (94-1071)

по заявлению ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127006, г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.12, стр.2)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В.

третье лицо: ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.2, корп.4)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Евдокушин Е.В. по дов. от 18.03.2014 N 24-ЮР;
от ответчика:	Бобкова Т.В. сл. уд. ТО N 427506;
от третьего лица:	Прищепов Н.Ю. по дов. от 28.07.2015 N 01/1211.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Бобковой Т.В. (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 26.06.2015 N 52271/14/77011- ИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015, принятым по данному делу, признано недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. от 26.06.2015 N 52271/14/77011-ИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Бобковой Т.В. от 26.06.2015 N 52271/14/77011-ИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и нарушает права заявителя. Суд пришел к выводу что, передача недвижимого имущества без земельного участка является неправомерной, а оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя незаконным, так как противоречат ст. 35 ЗК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Бобкова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление полностью соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

От третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие", также поступила апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.04.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-57012/2013 принято решение, которым в счет погашения задолженности ОАО "Горнопроходческих работ N1" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по договору о возобновляемом кредите N 674/11ВК от 05.07.2011 обращено взыскание на имущество ОАО "Горнопроходческих работ N1", переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 674-11 ИЗ: Здание, площадью 621,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Каретный ср., д.9/12, стр2-2А, кадастровый номер 77-77-12/018/2005-288; право аренды земельного участка, общей площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер. Каретный ср., д.9/12, стр2-2А, кадастровый номер 77:01:0001094:1, путем реализации на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью здания - 134 698 400 (сто тридцать четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста) руб., права аренды - 78 989 600 (семьдесят восемь миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

В рамках исполнительного производства N 52271/14/77011-ИП вышеуказанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя Бобковой Т.В. от 27.05.2015 года передано на торги. Начальная продажная цена имущества, установленная Арбитражным судом г. Москвы, составила 213 688 000 (двести тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей. Торги по продаже здания и земельного участка дважды не состоялись.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Бобковой Т.В. вынесено постановление от 26.06.2015 г. N 52271/14/77011-ИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В силу абз. 5 п. 4 указанной статьи не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что "согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ)".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача недвижимого имущества без земельного участка является неправомерной, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным поскольку противоречат ст. 35 ЗК РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Бобковой Т.В. от 26.06.2015 г. N 52271/14/77011-ИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования ОАО "Горнопроходческих работ N 1", а также нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-128348/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева