Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-8866/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А75-1975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8866/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ - 3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу N А75-1975/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Пилипака и Компания" (ОГРН 1028600944184, ИНН 8603009030) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ - 3" (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 628 158 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ - 3" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Пилипака и Компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Пилипака и Компания" (далее - ЗАО "Пилипака и Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ - 3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ - 3", ответчик) о взыскании 537 867 рублей 57 копеек задолженности и неустойки в сумме 90 290 рублей 93 копеек по договору поставки N 1290 от 21.12.2013, всего 628 158 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу N А75-1975/2015 исковые требования ЗАО "Пилипака и Компания" удовлетворены, с ООО "Нижневартовское УТТ - 3" в пользу ЗАО "Пилипака и Компания" взыскано 638 933 рубля 14 копеек, в том числе 537 867 рублей 57 копеек - суммы задолженности, 101 065 рублей 57 копеек - неустойки, а также 15 563 рубля - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Нижневартовское УТТ - 3" в пользу ЗАО "Пилипака и Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижневартовское УТТ - 3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что прием товара по товарным накладным N 14440 от 10.06.2014, N 14860 от 16.06.2014, N 16037 от 24.06.2014, N 16049 осуществлялся неуполномоченным лицом, не обладающим надлежащими полномочиями.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Нижневартовское УТТ - 3" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО "Пилипака и Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Пилипака и Компания" (Поставщик) и ООО "Нижневартовское УТТ - 3" (Покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2013 N 1290, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя. Заявка должна содержать наименование, количество, ассортимент товара и срок его поставки п должна быть направлена не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

Согласно пункту 5.3 договора поставка товара осуществляется путем его выборки Покупателем по адресу: 628617, Россия, ХМАО-Югра, г.Пижневартовск, Koммунaльнaя зона 11 очереди застройки, ул. Северная. д.39. стр.20.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны предусмотрели, что Покупатель обязан принять передаваемый ему товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования Поставщиком соответствующей заявки. В случаях, когда Покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или Договора не принимает товар или отказывается его принять, Поставщик вправе потребовать от Покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 6.4 договора, товар считается принятым Покупателем без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной (N ТОРГ-12).

В соответствии с условиями заключенного договора ЗАО "Пилипака и Компания" осуществило поставку товара на общую сумму 537 867 рублей 57 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 10.06.2014 N 14440, от 16.06.2014 N 14669, от 16.06.2014 N 14860, от 24.06.2014 N 16037, от 24.06.2014 N 16049, от 25.06.2014 N 16073, от 25.06.2014 N 16158, от 25.06.2014 N 16353, от 02.07.2014 N 17152, от 16.07.2014 N 19031, от 18.07.2014 N 19451, от 21.07.2014 N 19634, от 22.07.2014 N 19798, от 19.08.2014 N 23733, от 21.08.2014 N 24039, от 04.09.2014 N 25777, от 04.09.2014 N 25780, от 11.09.2014 N 26771 (т. 1 л.д. 18-38).

Согласно пункту 4.3. договора Покупатель, обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее тридцати календарных дней после передачи ему соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной.

Как утверждает истец, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, у ООО "Нижневартовское УТТ - 3" перед ЗАО "Пилипака и Компания" возникла задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в период с июня по сентябрь 2014 года товара не исполнил, ЗАО "Пилипака и Компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

09.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, товарные накладные, содержащие подпись Покупателя (ответчика) (л.д. 18-38) свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по поставке товара за период с 10.06.2014 по 11.09.2014.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательное проставление на товарных накладных печати организации Покупателя не предусмотрено ни действующим законодательством, ни представленными в материалы дела документами.

О фальсификации представленных товарных накладных ответчик не заявлял. Отсутствие на товарных накладных печати ответчика само по себе не опровергает факта поставки товара покупателю, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает вышеназванные товарные накладные надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что прием товара по товарным накладным N 14440 от 10.06.2014, N 14860 от 16.06.2014, N 16037 от 24.06.2014, N 16049 осуществлялся неуполномоченным лицом, не обладающим надлежащими полномочиями, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, товар, указанный в товарных накладных N 14440 от 10.06.2014, N 14860 от 16.06.2014, N 16037 от 24.06.2014, N 16049 от 24.06.2014, получен представителем ответчика Сарчиным Дамиром Шыгаеповичем, действовавшим по доверенности N 7 от 09.01.2013. Срок действия указанной доверенности установлен до 31.12.2013.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований считать, что полномочия лица - Сарчина Д.Ш., подписавшего спорные накладные, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом обязательное предоставление доверенности представителя лица в распоряжение контрагента действующим законодательством не предусмотрено, факта ее предъявления для ознакомления с указанными в ней полномочиями должно быть достаточно для установления возможности исполнения договора через представителя надлежащему лицу.

Кроме того, в материалах дела находится доверенность N 7 от 09.01.2013, свидетельствующая о наличии полномочий Сарчина Д.Ш. на получение от имени ответчика строительных материалов в предыдущий период.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата товара не произведена, задолженность составила 537 867 рублей 57 копеек, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ЗАО "Пилипака и Компания" о взыскании с ответчика задолженности в размере 537 867 рублей 57 копеек является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании неустойки в сумме 101 065 рублей 57 копеек, исчисленной за период с 11.07.2014 по 20.02.2015, в соответствии с пунктом 7.1. договора согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

По расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 101 065 рублей 57 копеек.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Вместе с тем, размер неустойки, установленный договором (0,1% в день) не является чрезмерным, так как составляет 36,5% годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору, не представлены. Документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу вышеприведенных разъяснений сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание только при установлении чрезмерности размера неустойки, что в настоящем случае в силу вышеизложенного не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта судом апелляционной инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта 09.09.2015 вместо 09.06.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу А75-1975/2015 не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: в указании даты обжалуемого решения, вместо 09.09.2015, следует читать 09.06.2015.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ - 3" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу N А75-1975/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова