Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-18856/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-31431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Александров К.Р., доверенность от 01.06.2015, Шашурина А.Р., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика: 1) Васильев М.В., доверенность от 25.06.2015,

2) Волкова Е.С., доверенность от 16.12.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18856/2015, 13АП-18859/2015) ООО "Ленгорагроивестстрой" и ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу N А56-31431/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "ЭТАЛОН"

к 1) ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ",

2) ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ"

3-е лицо: ОАО "Научно-исследовательский институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ"

об обязании устранить недостатки,

установил:

товарищество собственников жилья "ЭТАЛОН" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик-1, в дальнейшем преобразован в ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ"), закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ" (далее - ответчик-2, в дальнейшем преобразован в ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ") об обязании солидарно безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, д. 19, корп. 3.

Определением от 18.12.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ОАО "Научно-исследовательский институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ".

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ просило обязать солидарно ООО "ЛЕНГОРАГРОИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНГОРАГРОСТРОЙ" устранить строительные недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, д. 19 корп.3, а именно:

1. Произвести инъекционное укрепление кирпичной кладки в местах образований трещин по стенам лестнично-лифтовых узлов, выходящих на крышу (мезонин), парадных 1, 2,3 и 4;

2. Произвести инъекционное укрепление кирпичной кладки в местах образований трещин по фасадным стенам здания многоквартирного дома:

- фасад здания между осями 26 и 24 от 1 этажа и выше;

- фасад здания между осями 21 и 19 от 1 этажа и выше;

- фасад здания между осями 17 и 13 от 1 этажа и выше;

- фасад здания между осями Ф и Ш от 1 до 6 этажа;

- фасад здания между осями Ш и Э от 1 до 4 этажа;

- фасад здания между осями 7 и 10 от 4 до 5 этажа;

- фасад здания между осями 10 и 7 от 1 до 4 этажа;

- фасад здания между осями 3 и 2 от 2 до 4 этажа;

- фасад здания между осями Я** и Я* от 1 этажа и выше;

- фасад здания между осями Я* и Я от 1 этажа и выше;

- фасад здания между осями Я и Ю от 1 до 2 этажа;

- фасад здания между осями Т и С от 11 этажа и выше;

- фасад здания между осями К и Ж от 1 этажа и выше;

- фасад здания между осями Ж и Е от 1 до 6 этажа;

- фасад здания между осями В и А от 1 до 9 и от 13 этажа выше;

- фасад здания между осями 1 и 3 от 4 до 6 и от 14 этажа и выше;

- фасад здания между осями 5* и 7 от 1 до 5 этажа;

- фасад здания между осями 7 и 8 от 1 до 7 и от 14 этажа и выше;

- фасад здания между осями Я и Ю от 1 до 2 этажа;

- фасад здания между осями А и В от 1 до 7 этажа;

- фасад здания между осями 16 и 17 от 1 до 3 и от 6 до 8 этажа;

- фасад здания между осями 19 и 20 от 1 до 2 и от 6 до 7 этажа;

- фасад здания между осями 24 и 25 от 3 до 8 этажа;

- фасад здания между осями Б и В* от 4 до 8 этажа;

- фасад здания между осями Д и Е от 1 до 3 и от 5 до 6 этажа;

- фасад здания между осями 33 и 32 от 2 до 10 этажа;

- фасад здания между осями 27 и 26 от 2 до 4 и от 9 до 10 этажа;

- фасад здания между осями Р и М от 1 до 4 и от 10 этажа и выше;

- фасад здания между осями 10 и правее по оси "Э" от 10 этажа и выше;

- торцевая стена фасада здания по оси 12 С от 11 этажа и выше;

- торцевая стена фасада здания по оси Т* С от 11 этажа и выше.

3. Произвести заделку трещин в кирпичной кладке цементным раствором в местах их деструкции по стенам здания многоквартирного дома:

- фасад здания между осями Т и С от 11 этажа и выше;

-торцевая стена по оси Т* между осями 4 и 3 от 11 этажа и выше;

- фасад здания между осями 11 и 9 на 6 этаже.

4. Восстановить устройство гидроизоляционного слоя на вертикальных поверхностях стен лестнично-лифтовых узлов, выходящих на крышу (мезонин), парадных 1, 2, 3 и 4.

5. Восстановить разрушенные водонепроницаемые отмостки вдоль фасада многоквартирного дома:

- отмостка по оси Р фасада здания между осями 33 и 30;

- отмостка по оси Ц фасада здания между осями 1 и 3;

- отмостка между осями 17 и 15 фасада здания.

6. Привести конструкцию крыльца перед входом в парадную N 3 (в строительной документации крыльцо N 5) в соответствии с проектной документацией - 9091.48А- АР ОАО "ЛЕНИННИИПРОЕКТ", стадия Р, лист 20, "Крыльца N3, N4, N5", с использованием отделочных материалов согласно спецификации:

ступеньки крыльца обустроить согласно проекту противоскользкой керамогранитной плиткой, марки ГС-1 и ГС-2, длиной 300 мм толщиной 30 мм и произвольной шириной, согласно спецификации, указанной в проектной документации.

7. Привести конструкцию крыльца перед входом в парадную N 4 в соответствии с проектной документацией - 9091.48А-АР ОАО "ЛЕНИННИИПРОЕКТ", стадия Р, лист 20, "Крыльца N3, N4, N5" с использованием отделочных материалов согласно спецификации:

- ступеньки и среднюю поворотную площадку крыльца обустроить противоскользкой керамогранитной плиткой, марки ГС-1 и ГС-2, длиной 300 мм, толщиной 30 мм, и произвольной шириной;

- пандус крыльца покрыть асфальтом толщиной 50 мм с протопленным в него мелким гравием;

- горизонтальные и внутренние вертикальные стенки крыльца обустроить глазурованной плиткой, марки ГП-1, длиной 300 мм, толщиной 30 мм, и произвольной шириной.

8. Возвести оборудованные водоотводом навесы перед входом в здание многоквартирного дома - парадные N 3 (в проектной документации N 5) и N 4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования истца за исключением требований об обязании ответчиков восстановить разрушенные водонепроницаемые отмостки вдоль фасада дома, привести конструкцию крылец в соответствии с проектной документацией 9091.48А- АР ОАО "ЛЕНИННИИПРОЕКТ", стадия Р, лист 20, "Крыльца N 3, N 4, N 5".

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалоб ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность заявленных требований.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются правопреемниками ЗАО "Ленгорагрострой" - застройщика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, д. 19, корп. 3, строительство которого осуществлялось на основании проектно-сметной документации, утвержденной приказом ОАО "Ленниипроект" от 08.12.2004 N 46 и разрешения на строительство Управления Государственного архитектурно-строительного надзора от 27.12.2004 N 13288.3-2004.

Строительство осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были подписаны соответствующие договоры участия в долевом строительстве. Указанный дом принят комиссией, созданной застройщиком, по акту от 15.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.1,1.2 Устава ТСЖ "Эталон" создано по решению собственников помещений для управления общим имуществом многоквартирного жилого дом по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, д. 19, корп. 3.

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1 от 21.05.2009 данный жилой дом, общей площадью 17928,3 кв.м, количество этажей 14 (10-11-14) подвал, мезонин передан в управление и техническое обслуживание ТСЖ "Эталон", при этом актом подтверждается, что застройщиком данного дома является ЗАО "Ленгорагрострой", организацией-проектировщиком являлся ОАО "Ленниипроект".

После принятия истцом от ответчика указанного жилого дома в эксплуатацию, ТСЖ были обнаружены существенные недостатки в строительстве, возникшие до момента передачи названного дома в управление последнего.

Истец неоднократно обращался к ответчику требованием об устранении указанных недостатков.

Полагая, что ответчики, являющиеся правопреемниками застройщика - ЗАО "Ленгорагрострой", несут ответственность за обнаруженные недостатки, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено истцом отчетом Производственного, научно-исследовательского и проектного учреждения "Венчур" (ПНИПКУ "Венчур") от 14.11.2014, из которого следует, что в ходе осмотра многоквартирного дома обнаружены "повреждения наружных стен здания, в основном, представлены трещинами в лицевом слое, большая часть которых, в настоящее время, не имеет существенного раскрытия". Из данного заключения также следует, что "к потенциально опасным можно отнести участки лицевого слоя, на которых трещины получили существенное раскрытие (до 1.5 см), либо усилия на которых носят местный или сложный характер: торцевые стены по осям 12 и Т* выступающей части Секции N 2 (включая угловые зоны на сопряжении с фасадными стенами и на стыке секций), стены лестнично-лифтовых узлов, выходящих на крышу, торцевые стены переходных балконов Л.л.у. N 2, опоры зоны перемычек проемов.

Основной причиной, обусловившей появление большинства повреждений, названа недостаточная проработка проектных решений по лицевому слою наружных стен и его сопряжению с внутренним слоем и железобетонными конструкциями здания (решений по деформационным швам, связям и т.п.)".

Кроме того специалистом ПНИПКУ "Венчур" выявлено наличие неравномерных осадков здания.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В данном деле ответчики таких доказательств не представили, о проведении судебной экспертизы в целях определения причин и давности выявленных недостатков ходатайств не заявляли.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о проведении инъекционного укрепления кирпичной кладки в местах образований трещин по стенам лестнично-лифтовых узлов, выходящих на крышу (мезонин), парадных 1, 2, 3 и 4; инъекционного укрепления кирпичной кладки в местах образований трещин по фасадным стенам здания многоквартирного дома; заделки трещин в кирпичной кладке цементным раствором в местах их деструкции по стенам здания многоквартирного дома; восстановлении устройства гидроизоляционного слоя на вертикальных поверхностях стен лестнично-лифтовых узлов, выходящих на крышу (мезонин), парадных 1, 2, 3 и 4.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности требования об обязании ответчиков возведения оборудованных водоотводом навесов перед входом в здание многоквартирного дома - парадные N 3 (в проектной документации N 5) и N 4.

Из материалов дела усматривается, что указанные работы не предусмотрены проектом. Данное обстоятельство истцом не оспорено. При таких обстоятельствах требование истца к застройщику выполнить в рамках гарантийного ремонта работы, не предусмотренные проектом, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в названной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-31431/2014 в части обязания солидарно ООО "Ленгорагроинвестстрой" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, д. 19, корп. 3, а именно возвести оборудованные водоотводом навесы перед входом в здание многоквартирного дома - парадные N 3 (в проектной документации N 5) и N 4 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного требования.

В остальной части решение Арбитражного суда от 11.06.2015 по делу N А56-31431/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов