Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-10255/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-8875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца компании Vihelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимидет): Быковский А.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.02.2015),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (ИНН 5038034103, ОГРН 1035007551150): Любимов А.П., представитель (доверенность от 01.10.2015), Агаджанян Г.И., генеральный директор (протокол N 01/2014 от 21.04.2014),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" Трофимовой Юлии Васильевны: Павлов М.В., представитель (доверенность от 01.08.2015),

от Кораева Аслана Радиковича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Vihelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимидет) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-8875/15, по иску компании Vihelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимидет) к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье", Кораеву Аслану Радиковичу о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

компания Vihelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимидет) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье", общество) и Кораеву Аслану Радиковичу о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2011 года (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 89-92). При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом установленного законом годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с решением суда, компания Vihelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимидет) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 5, л.д. 4-25). Заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска; договор оказания услуг является недействительной сделкой в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент ее заключения; суд необоснованно применил срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Кораева А.Р., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и представитель временного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Загородный клуб "Раздолье" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Загородный клуб "Раздолье" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 09 ноября 2000 года за государственным номером 1035007551150.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2015 года, участниками ООО "Загородный клуб "Раздолье" значились компания Vihelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимидет), владеющая долей в размере 38,03 процентов уставного капитала общества и Кораев А.Р., владеющей долей в размере 61,97 процентов уставного ответчика. Генеральным директором ООО "Загородный клуб "Раздолье" избран Агаджанян Г.И. (том 1, л.д. 139-146).

15 августа 2011 года между ИП Кораевым А.Р. (исполнитель) и ООО "Загородный клуб "Раздолье" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает заказчику юридические услуги, в том числе представляет интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1, том 1, л.д. 45-47).

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2011 года были подписаны ряд дополнительных соглашений и актов оказанных услуг на общую сумму 10 611 000 руб. (том 1, л.д. 48-72). В акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 года общество признало наличие задолженности за оказанные услуги перед ИП Кораевым А.Р. в указанном размере (том 1, л.д. 73).

Компания Vihelmina Holding Limited(Вильхельмина Холдинг Лимидет) обратилась арбитражный в суд с иском по настоящему делу, указывая, что договор оказания юридических услуг от 15.11.2011 года относится к сделке с заинтересованностью, которая не одобрена общим собранием участников ООО "Загородный клуб "Раздолье" и заключена с целью причинения убытков истцу и обществу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что заключение оспариваемой сделки требовало соблюдения предусмотренного законом порядка ее одобрения, поскольку имелась заинтересованность участника общества Кораева А.Р., обладающего 61,97 процентов доли в уставном капитале общества.

Пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции представитель ООО "Загородный клуб "Раздолье" пояснил, что необходимость заключения оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему было обусловлено наличием многочисленных судебных споров, инициированных, в том числе и самим истцом, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, судебными актами арбитражных судов (А41-57688/12, А40-113361/12, А41-21084/14, А41-46006/13, А41-34695/14).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что высокая стоимость оказанных услуг сама по себе не может свидетельствовать о наличии убытков для общества и наступлением иных (помимо убытков) неблагоприятных последствий для общества.

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должна выступать именно оспариваемая сделка.

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г., Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Представителем ООО "Загородный клуб "Раздолье" заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка совершена 16 ноября 2011 года, тогда как с заявленными требованиями истец обратился только 13 февраля 2015 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу А41-57688/12 удовлетворены требования истца о понуждении ООО "Загородный клуб "Раздолье" передать его хозяйственные и бухгалтерские документы, в том числе за 2011 год.

04 декабря 2013 года генеральный директор общества отправил копии внутрихозяйственных договоров, а также договоров с контрагентами по всем видам деятельности общества за период с 01.01.2010, заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в учредительных документах Компании Vilhelrnina Holding Limited и в списке участников Общества (том 3, л.д. 1-3).

В материалы дела представлена распечатка с сайта почты Республики Кипр, в соответствии с которым данное почтовое отправление (RA217281742RU) вручено адресату 18.12.2013 года.

По утверждению общества, оспариваемый договор был в числе документов переданных истцу.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что в составе бухгалтерской документации, переданной истцу почтовым отправлением, отсутствовал договор об оказании юридических услуг от 15.08.2011 года.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на то, что о заключении спорной сделки стало известно при ознакомлении с материалами банкнотного дела в сентябре 2014 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку иск заявлен компаниейVilhelmina Holding Limited от имени самого общества и, следовательно, начало течения срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки обществом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что за истребованием документов у общества в связи с корпоративным конфликтом истец обратился только в декабре 2012 года, когда срок исковой давности уже был пропущен.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

В любом случае истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена.

В рамках дела N А41-57688/12 истец обратился за принудительным исполнением решения о передаче документов только в октябре 2014 года, то есть через год после вступления в силу постановления суда кассационной инстанции.

Компания, являясь участником общества, имела реальную возможность контролировать его деятельность и требовать от общества предоставления информации о его деятельности.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-8875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская