г. Москва |
|
17 ноября 2015 г. |
Дело N А40-74433/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МЯСОТЕХН-ПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-74433/2015,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-579)
по иску открытого акционерного общества "СНЕЖКА" (ОГРН 1023202140830, Брянская обл., Брянский р-н, пос. Путевка) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МЯСОТЕХН-ПРОМ" (ОГРН 1037789075830, г. Москва, Волгоградский просп., д. 4, офис 181) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Хорьков П.В. генеральный директор обществу ООО ПКФ "МЯСОТЕХН -ПРОМ" согласно протокола N 4/2013 от 24.06.2013, Полунин И.В. по доверенности от 01.09.2015;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "СНЕЖКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском кобществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МЯСОТЕХН-ПРОМ" (ОГРН 1037789075830, г. Москва, Волгоградский просп., д. 4, офис 181) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, истец перечислил ответчику денежные средства, истец потребовал возвратить сумму аванса.
Ответчик аванс не возвратил.
Поэтому указанные данные денежные средства- аванс являются неосновательным обогащением ответчика, иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Ответчик указал, что долг ответчиком оплачен.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в заседании не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-74433/2015 в части взыскания неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс.
Ответчик аванс истцу несмотря на заявленное требование не возвратил.
Суд пришел к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск- взыскал неосновательное обогащение и проценты на основании ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком.
Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу являются неосновательным обогащением ответчика.
Однако ответчик представил доказательства перечисления долга истцу, поэтому сумма долга (неосновательное обогащение) взысканию не подлежит, а решение в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене.
Проценты за нарушение сроков возврата и госпошлина по иску взысканы с ответчика обоснованно ввиду нарушения ответчиком срока возврата денежных средств после получения требования от истца.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-74433/2015 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 48 000 руб. 00 коп. отменить и в иске в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-74433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МЯСОТЕХН-ПРОМ"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.Н. Банин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-74433/2015
Истец: ОАО "СНЕЖКА"
Ответчик: ООО "ПФК "МЯСОТЕХН-ПРОМ", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МЯСОТЕХН-ПРОМ"